Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 09АП-48936/23 по делу N А40-67133/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А40-67133/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

истца ООО "Алеч", Лаврухина Л.С.(подана в порядке ст. 42 АПК РФ),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-67133/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алеч" (ОГРН 1187746746307) к Обществу с ограниченной ответственностью "Веган" (ОГРН 1177746561970)

о взыскании долга

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алеч" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Веган" денежных средств в размере 107 996,16 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 08.02.2022 ООО "Алеч" получило от ООО "Веган" по накладной N 2 на отпуск материалов на сторону 300 литров молока цельного козьего пастеризованного (полуфабрикат);

- ООО "АЛЕЧ" по заказу ООО "ВЕГАН" оказало услуги по переработке молока козьего сублимированного (услуги сублимационной сушки);

- 14.02.2022 года ООО "ВЕГАН" получило от ООО "АЛЕЧ" по накладной N 133 на отпуск материалов на сторону 34,176 кг Молока козьего сублимированного;

- под предлогом отсутствия печати организации - ООО "ВЕГАН", представитель ООО "ВЕГАН" не поставил печать в УПД N 133 на отпуск материалов на сторону 34,176 кг Молока козьего сублимированного;

- ответчик услуги не оплатил, в результате задолженность ответчика составила 107 996,16 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на следующее:

- между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 20- 04/2021-ВГН на выполнение работ с использованием материала заказчика от "20" апреля 2021 г.;

- ответчик связался с представителями Истца и в ходе переписки и переговоров были достигнуты договоренности сторон о том, что истец произведет 09.02.2022 г. по заданию ответчика сушку козьего молока из материала Ответчика;

- 07.02.2022 и 08.02.2022 ответчик осуществил подготовку сырья для сушки молока. Сырье было доставлено истцу 08.02.2022 г.;

- представитель истца сообщил, что сушка сырья будет производиться 11.02.2022 г., что не соответствовало достигнутым договоренностям;

- для того, чтобы обеспечить сохранность сырья истцом было принято решение заморозить сырье, до начала выполнения работ. Истец сообщил, о приятом решении, о заморозке сырья ответчику;

- качество результата работы и качество итогового продукта для ответчика были очень важными, ответчик неоднократно указывал на необходимость контроля качества выполняемых работ. В отношении части сырья ответчик заранее сообщал Истцу, что сырье является "кошерным" и итоговый продукт тоже должен быть "кошерным";

- при получении результата работы - сублимированного козьего молока ответчик не мог произвести проверку всего объема, так как условия в месте выдачи не позволяли ответчику это сделать;

- ответчик поставил подпись в акте приема передачи, как подтверждение того, что сублимированное козье молоко в нужном объеме им получено, но отказался проставлять печать, так как требовалось убедиться в качестве результата работы;

- в месте нахождения ответчика, пакеты с сублимированным козьем молоком были вскрыты, после чего ответчик выявил несоответствие результата работ Сублимированное козье молоко, полученное от истца, имело неоднородную консистенцию, большое количество застывших пересушенных кусков, черные и оранжевые вкрапления неизвестного происхождения, а также содержало куски полиэтилена;

- ответчик незамедлительно сообщил о недостатках качества представителю истца путем направления сообщений в мессенджере WhatsApp, а также направил истцу претензию, в которой указал на недостатки и просил компенсировать расходы на приобретение сырья;

- истец в ответе на претензию не оспаривал факт некачественного выполнения работ, а на требование о компенсации указал, что готов повторно рассмотреть требование при предоставлении документов, подтверждающих покупку сырья;

- ответчик направил истцу необходимые документы по электронной почте. В ответ истец направил письмо, в котором указал на то, что ответчиком не предоставлены дополнительные документы, а часть документов заверена ненадлежащим образом, однако, документы, на отсутствие которых указал истец, были предоставлены ответчиком путем отправки на электронную почту. После направления документов ответа от истца на требования ответчика не последовало;

- в ноябре 2021 года ответчик обращался к истцу для выполнения аналогичной работы - сублимирования козьего молока. Качество выполненной работ также было неудовлетворительным, в связи с чем ответчиком была направлена претензия истцу, на претензию был получен ответ от Главного технолога истца, а впоследствии истец произвел возврат оплаченной за выполнение работ денежной суммы в размере 58 800,42 руб., что подтверждается платежным поручение N 737 от 07.12.2021 г.;

- указанные обстоятельства подтверждают, что истец знал об особенностях выполнения работ для ответчика и требованиях к соблюдению технологического процесса;

- до подачи искового заявления ответчику от истца поступило уведомление об уступке права требования от 11.08.2022 г. В уведомлении указано, что между истцом и Лаврухиным Леонидом Сергеевичем заключен договор уступки права от 10.08.2022 г. N б/н, в соответствии с которым право требования по оплате услуг по переработке Молока козьего сублимированного в размере 107 996,16 рублей передано Лаврухину Леониду Сергеевичу.

Так же заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду его необоснованности.

23.04.2023 Лаврухин Л.С. посредством электронной подачи документов подал ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальную замену истца - ООО "АЛЕЧ" на правопреемника - Лаврухина Л.С., на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2022.

Решением от 22.06.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Лаврухина Л.С. о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении иска также отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 401, 702, 721, 723, 965, 1064 ГК РФ;

- принял во внимание доводы отзыва ответчика;

- истец отступил от договора подряда, недостатки работ являются существенными и неустранимыми, в связи с этим у ответчика имеется право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков;

- ответчик воспользовался правом на отказ от исполнения договора и просил истца компенсировать возникшие убытки в виде расходов на покупку сырья, о чем сообщил истцу в претензии;

- истец не вправе требовать оплату работ, выполненных с отступлением в работе от условий договора, с недостатками работ, которые являются существенными и неустранимыми;

- истец передал право требования к ответчику Лаврухину Л.С., и не вправе самостоятельно требовать исполнение от ответчика, таким образом, истец утратил право обращаться к ответчику с настоящим иском, в связи с чем, иск подан ненадлежащим истцом;

- отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как Лаврухин Л.С. не лишен права подать самостоятельный иск;

- доказательств обращения Лаврухина Л.С. к ответчику с требованием об исполнении обязательств не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Лаврухин Л.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят произвести процессуальную замену истца - ООО "АЛЕЧ" на правопреемника - Лаврухина Л.С., на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 10.08.2022, отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в пользу Лаврухина Л.С.

Истец полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела; ООО "Веган", удерживая у себя 34,176 кг Молока козьего сублимированного, независимую экспертизу товара не провело, представителя ООО "Алеч" для осмотра недостатков не вызвала; отзыв на иск был представлен ответчиком за пределами установленного в Определении суда от 05.04.2023 срока, при этом суд принял во внимание изложенные в нем доводы.

В обоснование апелляционной жалобы Лаврухин Л.С. ссылается на следующее:

- не привлекая в качестве третьего лица или не удовлетворив ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, т.е. суд первой инстанции нарушил права Лаврухина Л.С.;

- ООО "Алеч" (цедент, истец) направило претензию ответчику до уведомления ответчика о состоявшемся переходе права и до момента перехода права требования к Лаврухину Л.С.(цессионарию), следовательно, досудебный порядок урегулирования спора Лаврухиным Л.С. не нарушен;

- отзыв на иск был представлен ответчиком за пределами установленного в Определении суда от 05.04.2023 срока, при этом суд принял во внимание изложенные в нем доводы;

- представленные ООО "Веган" фото и видеоматериалы в рамках рассмотрения настоящего спора не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Лаврухина Л.С.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Лаврухин Л.С. не является лицом, участвующим в деле; заявитель жалобы не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.

Представленный Лаврухиным Л.С. в суд первой инстанции Договор уступки прав требования (цессии) от 10.08.2022 не читаем.

Доказательств соблюдения Лаврухиным Л.С. претензионного порядка не представлено, направление ООО "Алеч" претензии в адрес ответчика, не является таким исполнением со стороны Лаврухина Л.С., т.к. в данной претензии выражена воля именно ООО "Алеч" на получение от ответчика непогашенной им задолженности и подписания и направления в адрес ООО "Алеч" УПД N 133 от 14.02.2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Лаврухина Л.С. решения от 12.07.2023, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Алеч", законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алеч" без удовлетворения, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что не должны учитываться доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поданный за пределами срока, установленного определением суда от 05.04.2023, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Истец доводы отзыва ответчика на иск и представленные к нему документы, в том числе скриншоты переписки представителей истца и ответчика, не оспорил, в апелляционной жалобе также не опроверг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лаврухина Л.С. прекратить.

Возвратить Лаврухину Леониду Сергеевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 03.07.2023 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу N А40-67133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алеч" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина