Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 20АП-8803/18

г. Тула

8 февраля 2019 г.

Дело N А62-5309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "34ГПЗ" (ОГРН 1135019001039, ИНН 5019025311) - Подгорной Н.Ю. (по доверенности от 10.01.2019 N 01), Раченкова Р.В. (по доверенности от 10.01.2019 N 02), в отсутствие заинтересованного лица - Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу N А62-5309/2018 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "34ГПЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "34ГПЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Смоленской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения о стране происхождения товара и предоставлении тарифных преференций от 28.03.2018 N 10113000/15-22/120; об обязании восстановить нарушенные права путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 244 981 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу N А62-5309/2018 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой интенции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что правом по проведению таможенного контроля происхождения товаров таможня фактически не воспользовалась, с запросом к уполномоченному органу, выдавшему сертификат происхождения товара, о дополнительной и уточняющей информации таможенный орган не обращался. Представленные обществом документы в их совокупности подтвердили подлинность сведений сертификата и, соответственно, обоснованность предоставления тарифных преференций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что учитывая результаты фактического контроля в отношении ООО "34ГПЗ", проведенного в форме таможенного досмотра (в АТД N 10209120/180118/000006 на самих изделиях имеется только маркировка об артикулах и нет маркировки о стране происхождения, что является основанием для проведения дополнительной проверки заявленной страны происхождения), в полной мере не подтвердили заявленную страну происхождения, таможней направлен соответствующий запрос Региональному представителю ТПП РФ в Восточной Азии (Room 811, Capital Group Plaza 6, Chaoyangmen Beidajie, Beijing 100027, China (КНР)) об оказании содействия в получении от "THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE" информации о выдаче "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" сертификатов о происхождении товара от 11.01.2018 N 221976 (бланки 348132, 348131, 348130), от 18.10.2017 N 122993. Отсутствие нормативной правовой базы российско-таиландского сотрудничества не позволило таможенному органу направить соответствующий запрос в ТПП Таиланда ("THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE"). От указанного производителя таможенным органом получен ответ, подтверждающий факт отправки товара и получения представленных сертификатов о происхождении в отношении поставки товара "подшипники", следующего в адрес ООО "34 ГПЗ", осуществленной в 2017 году. Однако в связи с неполучением ответа от Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии, таможенным органом приняты оспариваемые решения.

ООО "34ГПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начало судебного заседания от таможенного органа поступило ходатайство таможенного органа об отложение судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью явки представителя Смоленской таможни по причине временной нетрудоспособности.

Представители заявителя возражали против удовлетворения заявленного ходатайства таможенного органа.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Таможенным органом не представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность представителя таможни, а также доказательства невозможности представления интересов заинтересованного лица иными представителями. Кроме того, не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Более того, явка таможенного органа и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "34ГПЗ" по ДТ N 10113110/160118/0003869 продекларирован товар N 1 "подшипники шариковые радиальные однорядные".

На этапе таможенного декларирования ООО "34ГПЗ" в качестве основания для подтверждения страны происхождения товаров "ПОДШИПНИКИ...", продекларированных по ДТ N 10113110/160118/0003869 (товар N 1), с заявленной страной происхождения - Королевство Таиланд, на бумажном носителе представлены оригинал сертификата о происхождении товара от 11.01.2018 N 221976 (бланки 348132, 348131, 348130), выданный уполномоченным органом Евросоюза (THE LATVIAN CHAMBER OF COMMERCE AND INDUSTRY) и сертификат о происхождении товара от 18.10.2017 N 122993, выданный уполномоченным органом Королевства Таиланд.

В целях проверки подлинности указанных оригиналов сертификатов назначены проведение криминалистических таможенных экспертиз в ЦЭКТУ ФТС России. В соответствии с заключением таможенного эксперта от 28.02.2018 N 12402090/0003053 в представленном на исследование сертификате о происхождении товара от 11.01.2018 N 221976 (бланки 348132, 348131, 348130), проверить соответствие оттисков печати, имеющихся в сертификате о происхождении товара, выданного от имени уполномоченного органа Евросоюза, имеющимся оттискам в картотеке РНСП ЦЭКТУ ФТС России, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации об образцах оттисков печатей компетентных органов стран Европейского союза, уполномоченных удостоверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров.

На момент принятия таможенным органом решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 28.03.2018 N 10113000/15-22/120 ответы от производителя "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд), Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии не поступили.

Решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций в отношении товаров от 28.03.2018 N 10113000/15-22/120 направлено в адрес ООО "34ГПЗ" письмом Смоленской таможни от 29.03.2018 N 15-17/9157. Указанное письмо возвращено в Смоленскую таможню.

Смоленским таможенным постом (ЦЭД) направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин по ДТ N N 10113110/160118/0003869 (товар N 1) в размере 1244981 руб. 10 коп.

Таможенный орган обратился в Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ) с обращением от 05.04.2018 N 15-16/9938 о подготовке международного запроса в "THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE" (Королевство Таиланд), выдавшим указанный сертификат.

ЦТУ сообщено, что направление запросов в центральный таможенный орган Королевства Таиланд невозможно в связи с отсутствием нормативно-правовой базы российско-таиландского сотрудничества.

Поскольку заявленная обществом страна происхождения спорных товаров (Королевство Таиланд) в ходе проведенного таможенным органом таможенного контроля не нашла своего подтверждения, в результате корректировки указанной декларации на товары возник факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, по антидемпинговой пошлине в размере 1 244 981 руб. 11 коп., в связи с чем таможней оформлена КДТ N 10113110/160118/0003869/04.

В соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании),

Закона о таможенном регулировании произведен зачет денежного залога, оформленного по таможенной расписке N 10113110/250118/ЭР-0045144, в счет погашения задолженности по антидемпинговой пошлине.

Согласно статье 152 Закона о таможенном регулировании в установленные сроки в адрес ООО "34ГПЗ" направлено уведомление об уплате таможенных платежей от 17.05.2018 N 10113000/Ув2018/0000302 на взыскание пени за просрочку уплаты антидемпинговой пошлины в размере 33 562 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением уведомления об уплате таможенных платежей и в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании принято решение о зачёте авансовых платежей в счёт погашения задолженности от 20.06.2018 N 120.

Денежные средства по уведомлению взысканы в полном объеме, оплата проведена в лицевых счетах 20.06.2018.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) следует, что определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - Правила определения происхождения ввозимых товаров).

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров (часть 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Согласно части 6 статьи 29 ТК ЕАЭС документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

На основании статьи 110 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенные органы осуществляют контроль правильности определения страны происхождения товаров в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования в случаях, когда применение таких мер зависит от страны происхождения товаров, до и после выпуска товаров. По результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций.

Из статьи 314 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1. не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

2. по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3. по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4. государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

5. иные случаи, определяемые Комиссией.

В свою очередь, наличие оснований для предоставления льготы по уплате таможенных платежей (в виде тарифной преференции) должно доказать общество, при этом допустимым доказательством данного обстоятельства является надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара, принятие таможенным органом решения о стране происхождения и предоставлении тарифных преференций возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При запросе документов и (или) сведений в целях подтверждения сведений, влияющих на размер таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, таможенный орган информирует декларанта о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, таможенный орган производит выпуск товаров в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в решении о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 28.03.2018 N 10113000/15-22/120 указано на отсутствие ответов на запросы от Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии о факте выдачи сертификата о происхождении товара 17.10.2017 N 122993, от Международной организации уголовной полиции - "Интерпол" по факту и объему поставок организацией "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд) товара "подшибники" в адрес "MB BEARINGS EUROPE" (Латвия), также от "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд) о фактах производства товара "подшибники данной организацией на территории Королевства Таиланд, получения сертификата о происхождении товара от 17.10.2017 N 122933, поставки товаров "подшипники" в контейнере N FSCU7419791.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что запрос от 07.03.2018 исх. N 15-17/6862 Региональному представителю ТПП РФ в Восточной Азии о факте выдачи сертификата о происхождении товара 17.10.2017 N 122993 об оказании содействия в получении информации о выдаче сертификатов направлен 07.03.2018 в 12:33 по электронной почте.

Запрос в Международную организацию уголовной полиции - "Интерпол" по факту и объему поставок организацией "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд) товара "подшибники" в адрес "MB BEARINGS EUROPE" (Латвия) сделан 09.04.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения.

Данный запрос направлен в рамках дополнительной проверки по признакам преступления, предусмотренного статьями 193, 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

На запрос в "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд) от 07.03.2018 о фактах производства товара "подшибники" данной организацией на территории Королевства Таиланд, получения сертификата о происхождении товара от 17.10.2017 N 122933, поставки товаров "подшипники" в контейнере N FSCU7419791 ответ поступил 02.04.2018, т.е. после вынесения оспариваемого решения, которым подтверждены факты производства товара "подшибники" данной организацией на территории Королевства Таиланд и получения сертификата о происхождении товара от 17.10.2017 N 122933.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.02.2018 N 12402090/0003053 в представленном на исследование сертификате о происхождении товара от 11.01.2018 N 221976 (бланки 348132, 348131, 348130) проверить соответствие оттисков печати, имеющихся в сертификате о происхождении товара, выданного от имени уполномоченного органа Евросоюза, имеющимся оттискам в картотеке РНСП ЦЭКТУ ФТС России, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием информации об образцах оттисков печатей компетентных органов стран Европейского союза, уполномоченных удостоверять и выдавать сертификаты о происхождении товаров.

Между тем в орган, выдавший оригинал сертификат происхождения товара, подтверждающий происхождение Королевства Таиланд, запрос не направлялся.

В свою очередь, Смоленская таможня обратилась в ЦТУ с письмом от 05.04.2018 N 15-16/9938 о подготовке международного запроса в "THE SAMUTPRAKARN CHAMBER OF COMMERCE" (Королевство Таиланд), выдавшим указанный сертификат, т. е. после вынесения оспариваемого решения.

По основанию направления запроса от 07.03.2018 исх. N 15-17/6862 Региональному представителю ТПП РФ в Восточной Азии о факте выдаче сертификата о происхождении товара 17.10.2017 N 122993 об оказании содействия в получении информации о выдаче сертификатов, а также по полномочиям Регионального представителя ТПП РФ в Восточной Азии по оказанию содействия в получении информации о выдаче сертификатов, представителем таможенного органа мотивированные пояснения не даны.

Запрос в Международную организацию уголовной полиции - "Интерпол" по факту и объему поставок организацией "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд) товара "подшибники" в адрес "MB BEARINGS EUROPE" (Латвия) направлен в рамках дополнительной проверки по признакам преступления, предусмотренного статьями 193, 194 УК РФ, 09.04.2018, то есть после вынесения обжалуемого решения.

По основанию направления запроса в Международную организацию уголовной полиции - "Интерпол" представителем таможенного органа мотивированные пояснения не даны.

После принятого таможенным органом оспариваемого решения 02.04.2018 поступил ответ на запрос от "V-POWER BIOTECH LIMITED PARTNERSHIP" (Королевство Таиланд), которым подтверждены факты производства товара "подшибники" данной организацией на территории Королевства Таиланд и получения сертификата о происхождении товара от 17.10.2017 N 122933.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае фактически контроль правильности, определения страны происхождения товаров таможенным органом не осуществлен.

Проверка документов о происхождении товаров, сведений о происхождении товаров, заявленных в таможенной декларации, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, не проведена.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, по которым происхождение товара считается неподтвержденным, не установлены.

В свою очередь, обществом представлены при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

Между тем недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, не выявлена; по результатам таможенного контроля происхождения товаров также не выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения; в государственный орган, уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, запрос не направлялся.

Иные случаи, послужившие основанием, по которым происхождение товара считается неподтвержденным, не установлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволили бы однозначно определить страну происхождения товара.

Кроме того, таможенным органом не выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При этом представленный при декларировании товаров сертификат не содержит противоречий, обеспечивает идентификацию страны происхождения товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар соответствует критериям происхождения.

Полномочия таможенного органа по проведению таможенного контроля происхождения товаров законом не ограничены.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данным правом таможенный орган фактически не воспользовался, с запросом к уполномоченному органу, выдавшему сертификат происхождения товара о дополнительной и уточняющей информации, таможенный орган не обращался.

Представленные обществом документы в их совокупности подтвердили подлинность сведений сертификата и, соответственно, обоснованность предоставления тарифных преференций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможни о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций в отношении товаров от 28.03.2018 N 10113000/15-22/120.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 18 от 12.05.2016, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В рамках настоящего дела обществом в качестве восстановления нарушенных прав заявлено требование об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 244 981 руб. 11 коп.

В результате корректировки указанной декларации на товары возник факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, по антидемпинговой пошлине в размере 1 244 981 руб. 11 коп., в связи с чем оформлена КДТ N 10113110/160118/0003869/04.

В соответствии со статьей 154 Закона о таможенном регулировании произведен зачет денежного залога, оформленного по таможенной расписке N 10113110/250118/ЭР-0045144, в счет погашения задолженности по антидемпинговой пошлине.

Учитывая, что размер излишне взысканных таможенных платежей в размере 1 244 981, 11 руб. по ДТ N 10113110/160118/0003869 подтверждается содержащимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные суммы подлежат возврату обществу из бюджета.

Ссылка таможенного органа на то, что отсутствие нормативной правовой базы российско-таиландского сотрудничества не позволило таможенному органу направить соответствующий запрос в ТПП Королевства Таиланд, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается не подтвержденным в следующих случаях: государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Документальные доказательства направления в процессе проведения проверки запросов в компетентный орган, выдавший оригинал сертификат происхождения товара, подтверждающий происхождение Королевства Таиланд, таможня не представила.

Установив, что общество представило таможне все необходимые документы, подтверждающие страну происхождения товара, а также действительность спорного сертификата, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что преференциальный режим в отношении спорного товара, задекларированного по спорной ДТ, должен быть восстановлен, а излишне уплаченные обществом таможенные платежи возвращены последнему.

Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2018 по делу А62-5309/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов