Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-30572/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2019 г. N Ф07-5166/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-53129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Сорокин Г.Г., по доверенности от 14.12.2017,

от ответчиков: 1) Студенкина А.Н., по доверенности от 18.12.2018, 2) Филатова В.В., по доверенности от 03.04.2017, 3) Болотов М.В., по доверенности от 06.12.2018,

от третьего лица: Сорокин Г.Г., по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30572/2018) ООО "Производственное Предприятие "Назия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-53129/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Назия";

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз";

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кросс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Назия" обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания", общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз", общества с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" 10 923 000 руб. - в возмещение ущерба в связи с утратой имущества в результате пожара 20.02.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом.1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н.

22.09.2015 г. в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рокс-Нева".

Определением суда от 30.10.2015 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-43540/2015.

Определением от 16.01.2018 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании 20.03.2018 г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 03.04.2018 г. назначена судебная экспертиза.

Производство по делу приостановлено.

Определением от 31.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Производственное Предприятие "Назия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска является доказанной.

От ООО "Царскосельская инвестиционная компания", ООО "Компания Кросс", ООО "Фрегат Индастриз", ООО "Рокс-Нева" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Податель жалобы представил правовую позицию по отзывам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу и ходатайство.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, доводов, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Производственное Предприятие "Назия" (Истец) является арендатором нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, помещения 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н. Согласно пункта 1 договора аренды нежилых помещений N ЗА-2012 г. от 01.12.2011 г. и акта приема-передачи по договору аренды N ЗА-2012 г. от 01.12.2011 г., заключенных между ООО "РОКС-НЕВА" (арендодатель) и ООО "ГШ "Назия" (арендатор) помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, помещения 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н были переданы ООО "ПП "Назия" (Истец) во временное владение и пользование с целью осуществления деятельности по производству специализированной обуви и одежды на неопределенный срок с 01.12.2011 г.

В процессе пожара, произошедшего 20.02.2015 г. в строении ангарного типа, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 55 огонь перекинулся на соседние нежилые помещения, в том числе на помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, пом. 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н.

20 февраля 2015 года комиссией в составе начальника 33 ПСЧ Парфенова О. А. и директора ООО "РОКС-НЕВА" Карякина И. Ю. составлен акт о пожаре, в котором указано наименование объекта, в котором произошел пожар: ООО "РОКС-НЕВА", принадлежность объекта: частная собственность, адрес объекта: г. Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, место возникновения пожара: устанавливается.

По факту пожара проведена проверка старшим дознавателем отделения надзорной деятельности по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Марченко Н.И.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Проверкой установлено, что 20.02.2015 г. в результате пожара огнем были повреждены помещения, остекленение кирпичного двухэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А, Б, в различного степени сгорело и обгорело неустановленное количество сырья и готовой продукции, находящегося в помещениях и на прилегающей к зданию территории, сгораемые элементы, легкосплавкие детали и лакокрасочное покрытие литьевого агрегата Л2/6 для производства обуви и запасных частей к литьевому агрегату "Desma-609", 9 цельнометаллических контейнеров, находящиеся в них неустановленное количество сырья и готовой продукции.

По результатам заключения эксперта N 145 от 12.03.2015 г. были сделаны выводы о том, что:

- зона очага пожара расположена внутри ангара, примерно в районе верхней части восточных ворот северной стены ангара размерами 76*755 метров, со смещением к восточной стене. Пожар распространился с горящего ангара размером 76*755 метров на помещения, расположенные в западной части здания, принадлежащее ООО "Рокс-Нева", расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 53, лит. А Б, посредством попадания горящих материалов, летящих от ангара размером 76*755 метров.

-вероятная причина пожара в ангаре - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети, могло послужить короткое замыкание.

Как установлено вступившим в законную силу решением по делу N А56-43540/2015 Ангар был построен самостоятельно ответчиком N 1, без проектной документации, введен в эксплуатацию актом от 30.11.2014 как крытая площадка для временного хранения непищевых товаров и материалов и был принят истцом на бухгалтерский учет по актам (формы ОС-1а) N 7 и N 8 от 30.11.2014 в виде двух самостоятельных объектов основных средств общей площадью 3483,2 кв.м.

01.12.2014 между ООО "Царскосельская инвестиционная компания" (арендодатель), ООО "Фрегат Индастриз" и ООО "Компания Кросс" (арендаторы) заключены договоры аренды (временного пользования) южной и северной части ангара (крытой площадки) для использования под склад:

с ООО "Фрегат Индастриз" - договор аренды N 148 от 01.12.2014 помещения площадью 1113,4 кв.м., расположенного в южной части ангара;

с ООО "Компания Кросс" - договор аренды N 160 от 01.12.2014 помещения площадью 2369,8 кв.м., расположенного в северной части ангара (далее - Договоры);

По актам приема-передачи от 01.12.2014 помещения переданы арендаторам с электроосвещением в удовлетворительном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п.5.1, п.5.2 Договоров арендаторы обязаны возместить арендодателю причиненные по вине арендатора убытки, вызванные гибелью или порчей имущества арендодателя, по рыночной стоимости, определенной независимой оценкой.

Согласно п.7.5 Договоров арендаторы обязаны были обеспечивать и осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности на Объекте.

На основании п.8.9 Договоров арендаторы отвечают за состояние пожарной безопасности на арендуемом Объекте.

Как следует из п. 10.1 Договоров сторона, не исполнившая (ненадлежащее исполнившая) обязательства по Договору, обязана возместить другой стороне убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости ущерба имущества вследствие пожара по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, д. 53, литер А, пом. 1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н, составленному ООО "Экспертно-аналитический центр" 16.03.2015 г., отчет N ОР-24/15 рыночная стоимость ущерба имущества составляет 10 923 000 руб.

Полагая, что виновниками возникновения пожара являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из экспертного заключения N 145 от 20.04.2015 выполненного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г.Санкт-Петербургу, следует, что очаг пожара располагался внутри ангара, примерно в верхней части восточных ворот северной стены ангара со смещением к восточной стене.

Вероятной причиной пожара в ангаре послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. Конкретный участок, его принадлежность и технические характеристики установить не представляется возможным. Вероятной природой образования аварийного режима работы участка электросети могло послужить короткое замыкание.

Развитию пожара способствовали условия: первоначально интенсивное распространение горения по пенополистиролу, заполняющему стены ангара с дальнейшим распространением на складированную продукцию и внутреннее содержание бытовки, установленной у северной стены ангара.

По результатам проверки по факту пожара в ангаре, проведенной ОНД Красносельского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вынесено Постановление N 10 от 21.04.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что ангар является строением ангарного типа размером 16x155м., имеет IV степень огнестойкости, выполнен из металлоконструкций (металлические несущие колонны и фермы со сварным соединением), ограждающие конструкции выполнены из сендвич-панелей с заполнением пенополистиролом.

Как следует из экспертного заключения N 16-86-Т-А56-43540/2015 от 22.09.2016, представленного в материалы дела N А56-43540/2015 согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, причиной пожара 20.02.2014 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока, вызванного аварийным режимом работы участка электросети здания. По мнению эксперта, имеется причинно-следственная связь между допущенными ООО "Компания Кросс" нарушениями п.23 "л", п.349 ППБ N 390 (раздельно и в совокупности) с возникновением, скоростью и объемом распространения пожара. В действиях ООО "Фрегат Индастриз", арендовавшего южную часть строения, присутствуют нарушения п.23 "л", п.349 ППБ N 390, однако причинно-следственная связь с возгоранием не усматривается. В действиях ООО "Ц.И.К." (арендодателя, истца) эксперт не усмотрел нарушений п.349 ППБ N 390, сделав вывод об отсутствии его ответственности за "отключение электропитания помещений" арендатора по окончании рабочего дня.

Из заключения эксперта N 904-А56-53129/2015 следует, что какие-либо нарушения ООО "Ц.И.К." строительных норм и правил, норм и требований правил пожарной безопасности при возведении указанного здания, состоящие в причинно-следственной связи с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО "ПП "Назия", отсутствуют. Нарушений ООО "Ц.И.К." строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при проведении работ по закрытию листами поликарбоната просветов в верхней части стен ангара, которые состояли бы в причинно-следственной связи с распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО "ПП "Назия", эксперт не усматривает. Каких-либо конкретных нарушений ООО "Ц.И.К." норм и требований правил пожарной безопасности при оснащении и эксплуатации установленного электро и противопожарного оборудования в здании ангарного типа, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах аренды является ООО "ПП "Назия", экспертом не усматривается.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств однозначно утверждать, что ответственными за пожар являются ответчики, невозможно.

То обстоятельство, что ответчики являются арендаторами помещения в спорном здании, не оборудованном системами АУПС и АУП, само по себе не является безусловным доказательством того, что причинителями вреда являются ответчики. Причинителем вреда может признаваться лишь лицо, действиями (бездействием) которого причинен вред.

Таким образом, при недоказанности факта противоправности действий и вины ответчиков в наступлении для истца неблагоприятных последствий в виде убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу N А56-53129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина