Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10763/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А29-13443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-13443/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (ИНН: 1101010536, ОГРН: 1021100511343)

к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьмонтаж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Коми тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 612 937 рублей 00 копеек долга по договору от 11.05.2016 N 923Ц16, 1 842 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2016 по 11.11.2016.

Решением арбитражного суда от 08.11.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 16.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 550 611 рублей 85 копеек долга, 14 064 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 04.12.2017 с ответчика в истца 8 957 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 612 937 рублей долга, 28 296 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ответчику о взыскании 144 580 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 130 490 рублей расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что с учетом проделанной представителем истца работы стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Ознакомление с обстоятельствами дела и документами (пункт 2.1 договора) и формирование приложений к иску (пункт 2.3 договора) не могут считаться отдельными услугами, так как составляют существо операции, указанной в пункте 2.2 договора. Выполнение исполнителем пунктов 2.5 и 2.7 договора не подтверждено документально. Кроме того, привлечение специалистов (Чеботарева А.Я.) не предусмотрено договором и дополнительным соглашением к нему.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Потаповым Максимом Сергеевичем (исполнителем) подписан договор оказания юридических услуг от 15.11.2016 (далее - договор от 15.11.2016, т.4 л.д.129), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические услуги по взысканию с АО "Коми тепловая компания" задолженности за выполненные работы в сумме 612 937 рублей в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 договора во исполнение поручения заказчика исполнитель:

2.1. знакомится с обстоятельствами дела, документами;

2.2. составляет исковое заявление;

2.3. формирует приложения к исковому заявлению, направляет исковое заявление АО "КТК" и в арбитражный суд;

2.4. составляет заявления, ходатайства, запросы и иные документы правового характера по существу дела;

2.5. при необходимости затребует документы, имеющие отношение к делу;

2.6. представляет интересы заказчика в арбитражном суде, участвует в судебных заседаниях;

2.7. выполняет иную работу, связанную с порученным заданием.

Согласно пункту 3 договора работу по данному договору выполняет сотрудник исполнителя Потапов С.Н.

На основании пункта 5 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 33 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в сумме 53 000 рублей (т.4 л.д.130).

Дополнительным соглашением от 19.09.2017 N 2 к договору стоимость услуг согласована в сумме 83 000 рублей (т.4 л.д.131).

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.11.2016 N 14/16 в сумме 83 000 рублей заявителем представлен подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 21.11.2017 (т.4 л.д.132), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, составление и направление в арбитражный суд и ответчику искового заявления, дополнения к иску, возражений и дополнительных возражений на отзывы АО "КТК", представление в арбитражный суд нормативных и технических документов, дополнительных документов по делу, составление и направление в арбитражный суд ходатайств о проведении экспертизы, повторной экспертизы, ознакомление с заключениями эксперта, составление возражений по экспертизе, составление вопросов по проведенной экспертизе эксперту, ознакомление с документами, представленными экспертом, привлечение к участию в деле в качестве представителя ответчика специалиста по ремонтно-строительным работам Чеботарева А.Я., внесение предложения АО "КТК", в том числе в судебных заседаниях, о заключении мирового соглашения, участие в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми.

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 15.11.2017 N 09/17 (т.4 л.д.133), заключенный между ИП Потаповым М.С. (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность обжаловать в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу N А29-13443/2016 и принять участие в суде Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 данного договора исполнитель оказывает следующие услуги:

2.1. знакомится с обстоятельствами дела, документами;

2.2. составляет апелляционную жалобу;

2.3. направляет апелляционную жалобу АО "КТК" и во Второй арбитражный апелляционный суд;

2.4. при необходимости составляет дополнение к апелляционной жалобе, заявления, ходатайства, запросы и иные документы правового характера по существу дела;

2.5. при необходимости изыскивает и направляет во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительные доказательства по делу;

2.6. представляет интересы заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде путем участия в судебных заседаниях;

2.7. выполняет иную работу, связанную с порученным заданием.

Согласно пункту 3 договора работу по данному договору выполняет сотрудник исполнителя Потапов С.Н.

На основании пункта 5 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется сторонами в акте выполненных работ; максимальная стоимость услуг не может превышать 50 000 рублей без учета на проезд и проживание в гостинице.

В подтверждение оказания услуг по договору N 09/17 от 15.11.2017 заявителем представлен подписанный сторонами договора акт выполненных работ от 09.04.2018 (т.4 л.д.134), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с документами, составление и направление во Второй арбитражный апелляционный суд и ответчику апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений и дополнительных возражений на отзывы АО "КТК", направление во Второй арбитражный апелляционный суд дополнительных документов, в том числе документов правового характера (СНиП) в доказательство позиции заказчика по делу, составление и направление АО "КТК" предложения о проведении переговоров по заключению мирового соглашения, участие в 3 судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда.

Согласно акту выполненных работ стоимость услуг исполнителя по договору от 15.11.2017 N 09/17 составила 61 580 рублей, в том числе 50 000 рублей - стоимость выполненных работ, 11 580 рублей - стоимость командировочных расходов исполнителя.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 15.12.2016 по 28.12.2016, платежными поручениями от 26.12.2016 N 878 на сумму 16 500 рублей, от 01.09.2017 N 587 на сумму 20 000 рублей, от 12.10.2017 N 690 на сумму 30 000 рублей, от 19.04.2018 N 272 на сумму 61 580 рублей (т.4 л.д. 136-144).

В обоснование транспортных расходов на проезд до места нахождения Второго арбитражного апелляционного суда (г.Киров) и расходов на проживание представителя истца заявителем представлены следующие доказательства:

- копии маршрутных квитанций для посадки в автобус от 02.03.2018, от 12.02.2018, от 02.04.2018 по маршруту Сыктывкар - Киров на общую сумму 3 090 рублей (т. 4 л.д. 146-148);

- копии автобусных билетов по маршруту Киров-Сыктывкар на 13.02.2018, 03.04.2018, 06.03.2018 на сумму 2 940 рублей (т.4 л.д. 145);

- копии счетов на проживание в гостинице "Вятка" от 13.02.2018 N 397135 на сумму 1 850 рублей, от 06.03.2018 N 398360 на сумму 1 850 рублей, от 03.04.2018 N 400017 на сумму 1 850 рублей с квитанциями об оплате услуг гостиницы в указанных суммах (т.4 л.д. 149-151).

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению дела N А29-13443/2016 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 17.01.2017, 07.02.2017, 09.03.2017 (с перерывом до 16.03.2017), 21.04.2017, 31.05.2017 (с перерывом до 07.06.2017), 05.07.2017 (с перерывами до 11.07.2017 и 12.07.2017), 04.09.2017 (с перерывом до 11.09.2017), 20.09.2017, 24.10.2017 (с перерывами до 26.10.2017 и 31.10.2017), 13.02.2018, 06.03.2018, 03.04.2018, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, установил, что согласно маршрутной квитанции от 02.03.2018, отправление автобуса г. Сыктывкара состоялось 06.03.2018 в 18:00, прибытие в г. Киров - в 20:00, тогда как согласно протоколу от 06.03.2018 судебное заседание по настоящему делу в арбитражном суде апелляционной инстанции 06.03.2018 открыто в 09:08 и окончено в 09:51. Учитывая, что до г. Кирова можно добраться разными видами транспорта (автомобильным, железнодорожным), заявленные к возмещению расходы на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания 06.03.2018 в сумме 1 090 рублей судом не приняты. Указанный вывод не является предметом обжалования.

В остальной части предъявленных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта их несения.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции ответчик представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал на явную чрезмерность судебных расходов в связи с их превышением над средними ценами юридических услуг, существующими в регионе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции признал, что услуги по изучению документов, ознакомлению с материалами дела, направлению документов, не являются отдельными видами услуг, подлежащих оплате, помимо услуги по подготовке искового заявления и апелляционной жалобы.

Оценив заявленные к возмещению судебные расходы по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет разумности, обоснованности, связи с рассмотренным делом, суд первой инстанции мотивированно снизил размер подлежащих возмещению расходов до 130 490 рублей.

Вопреки доводам ответчика, содержание услуг, поименованных в пунктах 2.5 и 2.7 договоров, конкретизировано в актах выполненных работ.

Исходя из представленных в дело доказательств, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, включая составление искового заявления, апелляционной жалобы и дополнения к нему, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, с учетом времени, которое на совершение соответствующих действий мог бы затратить квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, снижение судебных расходов на представителя не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки наличия права на возмещение судебных расходов, относимости и разумности понесенных расходов.

Вышеперечисленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек соответствует принципу разумности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не являются основанием для вывода об обратном, поскольку судом первой инстанции оценен весь объем осуществленной представителем заявителя работы в целом по делу.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого определения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2018 по делу N А29-13443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак