Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-12571/18

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А67-9221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Полосина А.Л.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦКБ" (N 07АП-12571/2018) на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9221/2018 по иску ООО "ЦКБ" ИНН 7017324969 ОГРН 1137017003859 к АО "МАКС-М" ИНН 7702030351 ОГРН 1027739099772, третье лицо - Территориальный Фонд ОМС Томской области, ИНН 7017001421, о взыскании 480 686,76 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Задоянов А.М., по доверенности N 2/2019 от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика: Медведев А.А., по доверенности N 102(мед) от 17.04.2018, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦСМ Клиника Больничная" (далее - ООО "ЦКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к АО "Медицинская акционерная страховая компания" в лице филиала в городе Томске (далее - АО "МАКС-М", ответчик) о взыскании 3 470 768,32 руб. - основной задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 30/2014/ОМС за период с июня по август 2017 г. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований, дело N А67-1119/2018).

К участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Территориальный Фонд ОМС Томской области.

Определением от 13.08.2018 по делу N А67-1119/2018 (л.д. 1-2, т. 1) по ходатайству истца (л.д. 89-93, т. 1) и с учетом мнения иных участвующих в деле лиц в отдельное производство выделены требования ООО "ЦКБ" к АО "МАКС-М" о взыскании 480 686,76 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 30/2014/ОМС от 04.06.2014 за период с июня по август 2017 г. (по актам экспертизы качества медицинской помощи N 95981- 355-18 от 25.06.2018, N 95996-355-18 от 25.06.2018, N 95997-355-18 от 25.06.2018, N 95998-355-18 от 25.06.2018, N 95999-355-18 от 25.06.2018, N 96000-355-18 от 25.06.2018, N 96001-355-18 от 25.06.2018, N 95978-355-18 от 25.06.2018, N 95979-355-18 от 25.06.2018, N 95980-355-18 от 25.06.2018, N 95983-355-18 от 25.06.2018, N 95984-355-18 от 25.06.2018, N 95985-355-18 от 25.06.2018, N 95986-355-18 от 25.06.2018, N 95987-355-18 от 25.06.2018 г, N 95988-355-18 от 25.06.2018, N 95989-355-18 от 25.06.2018, N 95990-355-18 от 25.06.2018, N 95991-355-18 от 25.06.2018, N 95992-355-18 от 25.06.2018, N 95993-355-18 от 25.06.2018, N 95995-355-18 от 25.06.2018, л.д. 91-150, т. 1, л.д. 1-9, т. 2). Выделенному делу присвоен номер N А67- 9221/2018 (л.д. 1-2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2018 по делу N А67- 1119/2018 требования ООО "ЦКБ" к АО "МАКС-М" о взыскании 2 874 210,60 руб. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 30/2014/ОМС за период с июня по август 2017 г. удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела рассматривается выделенное требование ООО "ЦКБ" к АО "МАКС-М" о взыскании 480 686,76 руб. по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 30/2014/ОМС от 04.06.2014 за тот же период по актам, относительно которых у сторон имеются разногласия по качеству медицинской помощи (обоснованности мер медицинской помощи, примененных ООО "ЦКБ", в частных страховых случаях (экспертные заключения ТФОМС Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2018 (резолютивная часть объявлена 08.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 12 614 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что спор не связан с объемом дополнительно запрашиваемых средств; ссылка суда на п.п.2 п.9 ст.38 Федерального закона N 326 не имеет отношение к спору; акты как и показания свидетеля Фетисова А.А., не содержат какого-либо правового обоснования; истец был лишен права на защиту, поскольку ходатайства истца о привлечении лечащих врачей как в качестве специалистов, так и в качестве 3 лиц были оставлены судом без удовлетворения; суд первой инстанции, ограничился показаниями свидетеля без оценки фактов - обстоятельств, которыми руководствовались лечащие врачи; как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций по делу N А67-2951/2018 несоответствие условий оказания истцом медицинской помощи обратившемуся гражданину (например, направление пациента в какой-либо из стационаров) само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца; Суд первой инстанции не указал конкретную правовую норму, согласно которой возражения по качеству могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по оплате медицинской помощи.

От Территориального Фонда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы истца о том, что акты экспертизы качества медицинской помощи, проведенные экспертом качества медицинской помощи Фетисовым А.А., и данные им пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля не содержат каких-либо правовых обоснований, не обоснованы. Учитывая, что болезнь глаз, входит в Перечень видов высокотехнологичной помощи, включенных в базовую программу гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации N 1403 от 19.12.2016 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", истцом вопреки предписаниям, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств отсутствия возможности оказания медицинской помощи в плановом порядке. Таким образом, данные пациенты не нуждались ни в неотложной медицинской помощи, ни в экстренной медицинской помощи, поскольку проведение таких операций, возможно в дневном стационаре, плановом порядке.

От АО "МАКС-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что эксперт качества медицинской помощи Фетисов А.А. провел экспертизу качества медицинской помощи оказанной ООО "ЦКБ". В результате проверки медицинской документации установлены факты госпитализации застрахованных лиц без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которым могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно - поликлинических условиях, в условиях дневного стационара. Эксперт качества медицинской помощи Фетисов А.А. пришел к выводу, что во всех представленных на экспертизу медицинских картах имелись направления из лечебных учреждений на лечения в условиях дневного стационара, однако исследуемая медицинская документация не содержала сведений (оснований), которые обосновывали лечение пациентов в условиях круглосуточного стационара.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Томской области по делам по спорам между теми же лицами о взыскании сумм основной задолженности и пени по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 04.06.2014 N 30/2014/ОМС (дело N А67-2670/2016, N А67-7342/2016) установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках спора по настоящему делу (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

04.06.2014 между ООО "ЦСМ Клиника Больничная" (ООО "ЦКБ", медицинская организация) и ЗАО "МАКС-М" (страховая медицинская организация) заключен договор N 30/2014/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 N 7 (далее - договор, л.д 11-15, т. 1), по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пунктом 3.1 договора N 30/2014/ОМС установлено, что организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании договора в соответствии с установленными тарифами; увеличить размер средств, указываемых в заявке на получение целевых средств на авансирование оплаты медицинской помощи во 2 и 3 квартале года не более, чем на 20% от размера, указанного в пункте 5.5 настоящего договора (пункт 3.3).

В соответствии с п. 4.1 договора N 30/2014/ОМС страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложения N 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 28 числа каждого месяца включительно.

Пунктом 5.5 договора установлено, что организация обязуется направлять в страховую медицинскую организацию в срок до десятого числа текущего месяца заявку на авансирование в следующем размере: в 2014 году - до 40%, в 2015 году и последующие годы - до 30% от среднемесячного объема средств, направляемых на оплату медицинской помощи за последние 3 месяца, либо с периода начала действия настоящего договора.

В рамках спора по настоящему делу истец - ООО "ЦКБ" настаивает, что сумма за оказанную застрахованным лицам медицинскую помощь в размере 480 686,76 руб. за совокупный период с июня по август 2017 г. (по актам экспертизы качества медицинской помощи N 95981-355-18 от 25.06.2018, N 95996-355-18 от 25.06.2018, N 95997-355-18 от 25.06.2018, N 95998-355-18 от 25.06.2018, N 95999-355-18 от 25.06.2018, N 96000-355-18 от 25.06.2018, N 96001-355-18 от 25.06.2018, N 95978-355- 18 от 25.06.2018, N 95979-355-18 от 25.06.2018, N 95980-355-18 от 25.06.2018, N 95983-355-18 от 25.06.2018, N 95984-355-18 от 25.06.2018, N 95985-355-18 от 25.06.2018, N 95986-355-18 от 25.06.2018, N 95987-355-18 от 25.06.2018 г, N 95988-355-18 от 25.06.2018, N 95989-355-18 от 25.06.2018, N 95990-355-18 от 25.06.2018, N 95991-355-18 от 25.06.2018, N 95992-355-18 от 25.06.2018, N 95993-355-18 от 25.06.2018, N 95995-355-18 от 25.06.2018) в нарушение условий указанного договора ответчиком - ЗАО "МАКС-М" необоснованно не принята к оплате.

05.12.2017 ответчику за входящим номером 2482 вручена претензия истца от 04.12.2017 исх. N 268 с требованиями об оплате оказанной истцом медицинской помощи застрахованным лицам за указанный период (л.д. 55, т. 1).

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения сторон, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации регламентированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 326-ФЗ субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд, участники обязательного медицинского страхования: территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.

Согласно статьям 37 - 39 Закона N 326-ФЗ реализация права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи осуществляется на основании договоров, заключенных между субъектами и участниками обязательного медицинского страхования, по которым медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках ТОМС, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с ТОМС.

В пункте 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При этом согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинская организация имеет право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

По договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными ТОМС, за счет целевых средств (пункт 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ).

В случае превышения установленного в соответствии с настоящим Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту, территориальный фонд в силу пункта 6 статьи 38 Закона N 326-ФЗ принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

Между тем, как верно отмечено судом, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе, медицинской помощи.

Ответственность за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения медицинские учреждения не несут.

Следовательно, в условиях, когда планируемый по программе обязательного медицинского страхования объем медицинской помощи не соответствует реальной потребности граждан в ней, превышение истцом такого объема не может быть отнесено на его финансовые результаты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае основанием для отказа в оплате медицинской помощи явилось предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы.

Так, из спорных актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений к ним (протоколы оценки качества медицинской помощи) следует, что третьим лицом при проверке качества медицинской помощи выявлены случаи необоснованной госпитализации застрахованных лиц в стационар круглосуточного наблюдения без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), в то время как медицинская помощь лицам должна быть предоставлена в объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, сама по себе госпитализация застрахованных лиц истцом не нарушает их прав на медицинскую помощь в соответствии с Законом N 323-ФЗ, между тем, отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом N 326-ФЗ, что предполагает обеспечение обоснованности объема, сроков и качества медицинской помощи в соответствии с условиями договора, и в то же время обеспечение рационального использования средств обязательного медицинского страхования.

В силу частей 2, 6 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется, в том числе путем проведения экспертизы качества медицинской помощи, под которой понимается выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

На основании части 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230).

Контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 6 Порядка N 230).

Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по поручению территориального фонда ОМС или страховой медицинской организации (пункт 22 Порядка N 230).

В пункте 37 Порядка N 230 указано, что в случае выявления дефектов медицинской помощи или нарушений при ее оказании результаты экспертизы качества медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) (приложение N 8 к Порядку N 230).

В пункте 3.7 приложения N 8 установлено, что госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара, является основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Согласно пункту 38 Порядка N 230 территориальный фонд ОМС на основании части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Согласно материалам дела, все случаи госпитализации обусловлены наличием заболеваний органов зрения у застрахованных лиц.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 323-ФЗ предусмотрено, что специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Аналогичное правило также следует из содержания пункта 7 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 N 796н (ред. от 27.08.2015).

Согласно пункта 9 Положения N 795Н медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются: а) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения; б) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации; в) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, представляющего угрозу жизни и здоровью окружающих (изоляция пациента, в том числе по эпидемическим показаниям); г) риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, связанных с диагностикой и лечением; д) отсутствие возможности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара в связи с возрастом пациента (дети, престарелые граждане) и инвалидностью 1 группы.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорная сумма удержана им в порядке пункта 1 статьи 41 Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" как неподлежащая оплате по результатам медико-экономической экспертизы качества медицинской помощи, а также в соответствии с п. 2.2. договора, указал, что выявленные актами экспертизы качества медицинской помощи нарушения установлены в п. 3.7 Перечня, а именно госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара.

Таким образом, в рамках настоящего спора у сторон имеются разногласия по актам экспертизы качества медицинской помощи.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт качества медицинской помощи ТФОМС Томской области Фетисов Александр Александрович, производивший экспертизу качества медицинской помощи по рассматриваемым случаям, который показал, что при проведении экспертизы на основании анализа медицинской документации по каждому из страховых случаев, отраженных в актах, им были установлены факты необоснованной госпитализации застрахованных лиц, поскольку медицинская помощь в каждом из случаев по актам могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара. Все рассматриваемые лица имели направления лечебных учреждений на проведение лечения в условиях дневного стационара, исследуемая медицинская документация не содержала сведений, которые обосновывали бы лечение в условиях круглосуточного стационара.

Акты экспертизы качества и протоколы оценки качества, выполненные Фетисовым А.А., а также его показания в качестве свидетеля истцом в надлежащем порядке не оспорены.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, учитывая не представление истцом медицинской документации по спорным больным с указанием оснований для их лечения в круглосуточном стационаре, не заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, установление основания необходимости или отсутствия необходимости госпитализации застрахованных лиц по спорным страховым случаям является областью специальных познаний, не представление истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в актах экспертизы медицинской помощи и экспертных заключениях, пришел к правильному выводу о том, что пациенты не нуждались ни в неотложной медицинской помощи, ни в экстренной медицинской помощи, поскольку проведение таких операций возможно в условиях дневного стационара, в плановом порядке, а, следовательно, истец не обосновал дополнительные расходы на госпитализацию застрахованных лиц в объеме, выявленном по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Утверждение апеллянта о неправильном распределении бремени доказывания не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ об обязанности каждого лица доказывать не только свои требования, но и возражения.

Также является несостоятельной ссылка истца об отсутствии у Фетисова А.А. специальных знаний для составления актов медико-экономического контроля, поскольку носит предположительный характер, не основана на материалах дела. Как было указано выше, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью опровержения выводов Фетисова А.А., изложенных им в спорных актах медико-экономического контроля.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерными выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения лечащих врачей истца к участию в деле в качестве специалистов, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данные лица находятся в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях с истцом и судебный акт по настоящему спору не затрагивает их права и обязанности как самостоятельных участников отношений, связанных с фактами медицинской помощи в рамках страхования; кроме того, данные лица находятся в служебном подчинении истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную арбитражную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных им в жалобе дел не тождественны обстоятельствам дела N А67-2951/2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков