Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-25/19

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-27757/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя КФХ Чердынцева П.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-27757/2018 (судья Е.В. Пономарева)

по иску акционерного общества "Энергосервис Юга" (ИНН 6164301167, ОГРН 1106164005750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" (ИНН 3441043204 ОГРН 1123459002886)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интег-Ра"

к акционерному обществу "Энергосервис Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя КФХ Чердынцева П.В. - Фирсовой М.П. от 18.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" - Эрендженовой С.Б. по доверенности от 03.11.2018,

от акционерного общества "Энергосервис Юга" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосервис Юга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интег-Ра" о взыскании 350000 рублей задолженности по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, 13968 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018.

Определением от 26.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Интег-Ра" к АО "Энергосервис Юга" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размер 650000 рублей, составляющих предварительную оплату по договору от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-27757/2018 с ООО "Интег-Ра" в пользу АО "Энергосервис Юга" взыскано 350000 рублей задолженности по договору от 06.12.2016 N23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, 13968 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 07.05.2018, всего 363 968 рублей 83 копейки, а также 10 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Интег-Ра" в доход федерального бюджета взыскано 16000 рублей государственной пошлины.

ИП КФХ Чердынцев П.В., не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято о законных правах ИП КФХ Чердынцева П.В., являющегося фактическим пользователем энергетического паспорта N 001602 потребителя топливно-энергетических ресурсов на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий решающий, в обоснование чего приложил к апелляционной жалобе договор N 21-С от 25.10.2016.

АО "Энергосервис Юга" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

АО "Энергосервис Юга", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ИП КФХ Чердынцев П.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Интег-Ра" просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП КФХ Чердынцева П.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Энергосервис Юга" (исполнитель) и ООО "Интег-Ра" (заказчик) заключен договор от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику на возмездной основе (за вознаграждение) услуги по проведению энергетического обследования электроустановок следующих объектов: крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий Решающий; дачного массива, расположенного по адресу: Российская Федерация, Волгоградская область, Дубовский район, с. Пичуга.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на договор N 21-С от 25.10.2016, заключенный между ООО "Интег-Ра" и ИП КФХ Чердынцева П.В., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по получению технических условий на технологическое присоединение, предпроектное обследование, выполнение инженерных изысканий, разработку, согласование проектной документации, строительно-монтажные работы по строительству КТП 630 кВа, отпайки от ВЛ 6 кВ для энергоснабжения крестьянского хозяйства мощностью 500 кВт по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий Решающий, а также ввод в эксплуатацию.

ИП КФХ Чердынцев П.В. считает, что решение суда принято о его законных правах, поскольку он является фактическим пользователем энергетического паспорта N 001602 потребителя топливно-энергетических ресурсов на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 1,5 км по направлению на восток от п. Третий решающий.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что ИП КФХ Чердынцев П.В. к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не привлекался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ИП КФХ Чердынцева П.В., заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП КФХ Чердынцев П.В. не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ИП КФХ Чердынцева П.В., оспариваемый в настоящем деле договор от 06.12.2016 N 23ЭСЮ/2016 на проведение энергетического обследования не возлагает на предпринимателя какие-либо обязанности и не дает каких-либо прав по отношению к сторонам указанного договора.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания ИП КФХ Чердынцева П.В. лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе ИП КФХ Чердынцева П.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП КФХ Чердынцев П.В. оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.12.2018.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя крестьянско-фермерского хозяйства Чердынцева П.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2018 года по делу N А12-27757/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю крестьянско-фермерского хозяйства Чердынцева Павла Васильевича из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную чеком-ордером от 19.12.2018.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина