Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 11АП-75/19

г. Самара

08 февраля 2019 г.

Дело N А65-32529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташкын"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-32529/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармсклад" (ОГРН 1141690089815, ИНН 1661042690), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкын" (ОГРН 1031635204963, ИНН 1604006159), Актанышский район, с.Старое Байсарово,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсклад", г.Казань (далее - истец, ООО "Фармсклад") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташкын", Актанышский район, с.Старое Байсарово (далее - ответчик, ООО "Ташкын") о взыскании 1 412 030 руб. долга, 764 188 руб. 90 коп. пени по день фактической уплаты долга (л.д.3-7).

Истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 450 000 руб., в остальной части требования поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу N А65-32529/2018 иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Ташкын", Актанышский район, с.Старое Байсарово (ОГРН 1031635204963, ИНН 1604006159) в пользу ООО "Фармсклад", г.Казань (ОГРН 1141690089815, ИНН 1661042690), 1 412 030 руб. долга, 450 000 руб. пени с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 25.10.2018, производя расчет из суммы долга в размере 1 412 030 руб., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Суд взыскал с ООО "Ташкын", Актанышский район, с.Старое Байсарово (ОГРН 1031635204963, ИНН 1604006159) в доход бюджета 31 620 руб. 30 коп. госпошлины (л.д.73-74).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указывает, что 18.12.2018 ООО "Ташкын" направило в адрес ООО "Фармсклад" заявление о зачете встречных требований. По итогам произведенного зачета встречных требований, на стороне ООО "Фармсклад" осталась задолженность в сумме 5 994 руб. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны

По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, прекращающей встречное обязательство (л.д.81-83).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 06.02.2019, по состоянию здоровья представителя ответчика Сайфутдиновой Г.Г.

В силу пункта 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнения к апелляционной жалобе либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 060618ПТ1 (л.д.15-18), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственные корма, а покупатель обязался принять их в собственность и оплатить на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора количество, цена, сорт и ассортимент товара, определяется в Спецификациях к договору (л.д.19-22).

Во исполнение условий данного договора и спецификаций к нему истец по универсальным передаточным документам N 80 от 14.06.2018, N 6 от 28.06.2018, N 107 от 09.08.2018, N 114 от 21.08.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 462 030 руб. (л.д.23-26).

Претензий по качеству и количеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

В соответствии с условиями в Спецификациях условия оплаты - по факту поставки товара на склад покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 449 от 02.10.2018 (л.д.28).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18/400 от 26.07.2018 с требованием об оплате долга (л.д.31-32), осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по данным документам, ответчиком не представлены.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда 29.10.2018 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена статьей 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 412 030 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец заявил о взыскании 450 000 руб. неустойки (с учетом уменьшения), начисленной на сумму долга, с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать уплаты 0,5% согласно статьи 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки оплаты покупателем.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, истец на основании статьи 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил требования в части неустойки до 450 000 руб., что является его правом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 450 000 руб. неустойки признал правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в качестве доказательств несения которых представлен договор на оказание юридических услуг N 49-ЮЛ от 28.09.2018, заключенный между истцом и гр. Ишимбаевым Р.М., а также приходный кассовый ордер N 049 от 28.09.2018, подтверждающий факт перечисления денежных средств обществу в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что 18.12.2018 ООО "Ташкын" направило в адрес ООО "Фармсклад" заявление о зачете встречных требований, по итогам произведенного зачета встречных требований, на стороне ООО "Фармсклад" осталась задолженность в сумме 5 994 руб.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о зачете ответчиком сделано после обращения истца с иском в суд, учитывая, что со встречным иском ответчик не обращался, отсутствуют правовые основания для проведения зачета и уменьшения размера обязательства ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2018 года по делу N А65-32529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова