Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 04АП-7441/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2019 г. N Ф02-1272/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

08 февраля 2019 г.

Дело N А19-1655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу N А19-1655/2018 (суд первой инстанции: судья Е.Ю. Колосова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес регистрации: 664033, Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 1133818000821, ИНН 3818031660, зарегистрировано по адресу: Иркутская обл., г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39В) о взыскании задолженности в размере 372 983,05 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГУЭП "Облкоммунэнерго").

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд 04.02.2019 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" ( ООО "Иркутскэнергосбыт" ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" (ООО УК "Ленкомсервис") о взыскании суммы 372 983,05 рублей, в том числе 320 961,21 рублей - задолженность за потребленную электрическую энергию период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 52 021,84 рублей - неустойка за период с 22.12.2017 по 07.11.2018, неустойка на сумму 320 961,21 рублей за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" сумма 372 983,05 рублей, в том числе 320 961 рублей 21 копейка - задолженность за потребленную электрическую энергию период с 01.10.2017 по 30.11.2017, 52 021 рублей 84 копейки - неустойка за период с 22.12.2017 по 08.11.2018, неустойка на сумму 320 961 рублей 21 копейка за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 459 рублей 66 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу N А19-1655/2018, в которой просит решение суда отменить.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" в апелляционной жалобе указывает, что решение Арбитражного суда Иркутской области ответчик считает необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку истцом не приложен к исковому заявлению и не представлен ни суду, ни ответчику расчет суммы иска.

В данном случае в качестве доказательств по делу представлены только счета- фактуры, которые не содержат информации о дате образования задолженности, показаниях приборов учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период, не имеется актов сверки между ответчиком и истцом, из которых следовало бы наличие гражданско-правовой ответственности по образовавшейся задолженности, не имеется и не представлено суду сведений о зафиксированных данных ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (ведомости проверки показаний приборов учета с подписью представителя ООО УК "Ленкомсервис"), на основании которых выставлены счета- фактуры.

Кроме того, суду представлены доказательства, которые стороной ответчика были поставлены под сомнение, и заявлялось ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, а также судебной экспертизы о давности составления документов, но суд данное ходатайство не удовлетворил. Также стороной ответчика была заявлена кандидатура эксперта. В подтверждение того, что вопрос о заключении договора и проведении экспертизы по делу решается стороной ответчика, в суд были направлены ответы из экспертного учреждения - ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Данную экспертизу провести возможно, но только в январе- феврале 2019 года, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Но ходатайство не было удовлетворено судом.

Для проведения анализа представленных документов, подготовки и направления отзыва (возражений) в суд и истцу необходимо затратить значительное количество времени.

Судом не были истребованы подлинники доказательств, указанных в ходатайстве ответчика. Ответчик полагает, что в ходатайстве содержатся вопросы, которые могут быть разрешены исключительно экспертом, и вопросы не носят правовой характер. Вопрос о фальсификации доказательств, который был поставлен стороной ответчика, судом не разрешен.

Не представлен в материалы дела акт сверки между истцом и ответчиком.

Судом не выяснена сумма реальной задолженности ответчика перед истцом.

При этом, судом также не назначена и не проведена по делу бухгалтерская экспертиза, которая в данном случае необходима, поскольку расчет иска так и не представлен.

Суд в нарушение требований статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями в многоквартирном доме - гражданами и юридическими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, установленных в жилых помещениях (т.е. доказательства объема потребления энергии по каждому гражданину с указанием начальных и конечных показаний за каждый спорный месяц с указанием источника информации), расчеты определения объема потребления энергии по нормативу (в случае отсутствия индивидуального прибора учета в жилых помещениях и (или) непредставления гражданами показаний приборов учета) и доказательства, подтверждающие положенные в основу такого расчета данные. Имеющиеся в материалах дела сведения о потребленной электрической энергии юридическими лицами (показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях), не исследовались и не оценивались судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о доказанности объема и стоимости электрической энергии на общедомовые нужды нельзя признать обоснованными и мотивированными.

От общества "Иркутскэнергосбыт" поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает, что полностью не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2018 по делу N А19-1655/2018.

Ответчик утверждает, что ни суду, ни ответчику не представлен расчет взыскиваемой суммы. Однако, на странице 12 (абз.6) оспариваемого решения суд указал, что проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства. В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "Иркутская энергосбытовая компания"; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе.

Помимо этого, сам ответчик на стр.4 (абз.4), а также на стр.2 (абз.последний) и на стр.3 (1 абз.) своей жалобы указал на то, что им получены все доказательства по делу. Представлен ответчику и расчет суммы иска, в подтверждение чего имеется в материалах дела письмо с отметкой ответчика о получении всех первичных документов, расчетов. Контррасчет, представленный ответчиком, составлен в ответ на расчет истца, однако основан ответчиком на неподтвержденных им и абсолютно необоснованных данных, о чем указано судом на страницах 12 и 13 оспариваемого решения суда. Таким образом, доводы ответчика не обоснованы, противоречивы и не соответствуют действительности.

Относительно многочисленных ходатайств, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, истец полностью согласен с выводами суда о необоснованности заявленных ответчиком ходатайств и считает их ничем иным, как попыткой ответчика затянуть процесс рассмотрения дела, с целью отсрочки фактического исполнения обязательства.

Заявленные ответчиком ходатайства о проведении многочисленных экспертиз не обоснованы и не соответствуют ст. 82 АПК РФ, поскольку круг вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела, не требует привлечения специалистов, обладающих специальными знаниями.

Полагает, что в рамках рассматриваемого дела отсутствуют обстоятельства, подлежащие исследованию бухгалтером-экспертом, а также вопросы, требующие специальных знаний.

Вопросы доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, могут и должны решаться ответчиком самостоятельно путем предоставления им мотивированного и подтвержденного первичными документами контррасчета, либо в рамках двусторонней бухгалтерской сверки между ООО "Иркутскэнергосбыт" и ООО "УК Ленкомсервис". При этом, все документы, на которых основан расчет требований в рамках настоящего дела, направлены истцом ответчику (доказательства направления, как указано выше, представлены в материалы дела).

Однако, ответчик, несмотря на многократные предложения участников процесса, а также Арбитражного суда Иркутской области, представить мотивированный контррасчет, не представил такового в суд, не указал ни методику расчета, а также не представил самого расчета и документы, его подтверждающие.

Аналогичные споры, с участием тех же сторон, при аналогичных обстоятельствах неоднократно были рассмотрены, оценены и отклонены судами всех инстанций, в том числе и Верховным Судом РФ.

Истец полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Относительно суммы задолженности, взысканной оспариваемым решением суда от 14.11.2018, истец сообщил следующее.

Сумма задолженности сложилась из потребления ответчиком энергии в октябре и ноябре 2017 г., при этом, сумма энергии, потребленной ответчиком составила:

- в октябре 2017 г. - 70 798,98 рублей,

- в ноябре 2017 г. - 342 116,29 руб.,

сумма основного долга, предъявленного истцом ответчику в рамках спорного периода составила :

- в октябре 2017 г. - 70 798,98 рублей,

- в ноябре 2017 г. - 250 162,23 руб.,

Таким образом, сумма требований, предъявленных к оплате ответчику в ноябре 2017 г. меньше суммы его фактического потребления на 91 954,06 руб. Указанное уменьшение суммы взыскания фактического основного долга ответчиком не оспаривается, не нарушает прав ответчика и связано с корректировкой начислений за предыдущие периоды.

При этом, заявитель несет ответственность за цену иска заявленную к взысканию в меньшем размере.

Кроме того, истец первоначально заявил о взыскании суммы долга за ноябрь 2017 г. в части, а именно в размере 250 162,23 руб., и в последствии, до вынесения судебного акта по существу дела не изменял сумму взыскания. Основания для повторного взыскания задолженности за спорный период в сумме, отличной от суммы, взысканной на основании оспариваемого решения, у истца отсутствуют. Последствия взыскания суммы основного долга в меньшей части истцу известны и понятны.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 19.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленкомсервис" ( далее управляющая компания ) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (далее собственник) заключен договор N 10 управления общим имуществом многоквартирных домов по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88.

В соответствии, с условиями договора управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре

В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - электроснабжение.

ООО УК "Ленкомсервис" (ответчик) письмом N 147 от 01.07.2015 обратилось к ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (истцу) с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.

Истец направил ответчику проект договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения между ООО "Иркутская энергосбытовая компания" и ООО УК "Ленкомсервис" не заключен.

01 февраля 2017 года между сторонами с протоколом разногласий со стороны ответчика подписан договор энергоснабжения N 1370 в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Окончательно разногласия к договору сторонами не урегулированы в установленном законом порядке: приложение N 1 к договору - количество (объем) электрической энергии, отпускаемой исполнителю подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, приложение к договору, содержащее перечень электроустановок и актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и исполнителем электроустановок, а также приложение, содержащее паспорта электроустановок, со стороны ответчика не подписаны, протокол окончательного согласования разногласий, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Истец в период октябрь-ноябрь 2017 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на сумму 320 961 рублей 21 копейка, в связи с чем направил в адрес ответчика товарные накладные N 016504 от 31.10.2017, N 017603 от 30.11.2017, а также счет-фактуры N 38011-1370 от 31.10.2017, N 40470-1370 от 30.11.2017.

Предъявленные к оплате счета - фактуры ответчиком не оплачены, размер задолженности ответчика перед истцом составила 320 961 рублей 21 копейка.

Неоплата ответчиком размера задолженности, послужила основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

При этом исходил из правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" о том, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями, и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Суд первой инстанции принял во внимание, что жилищный фонд, находящийся в управлении ООО УК "Ленкомсервис", оборудован общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

В материалах дела (сведения представлены на электронном носителе, который приобщен к материалам дела в суде первой инстанции) имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика.

Истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети".

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

При этом отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчиков как потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, на что указывает правовая позиция, содержащаяся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, которой правомерно руководствовался и суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем, управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 72 Основных положений N 442 и пунктам 6, 7, 30 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении электроэнергии на общедомовые нужды и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом).

Указанное означает, что ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой в отношении ресурса, потребленного многоквартирными домами на общедомовые нужды.

Кроме того, доказательств избрания жильцами непосредственного способа управления суду не представлено.

Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

В материалах дела имеются акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Сведения о потребленной электрической энергии получены на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета за вычетом индивидуальных показаний индивидуальных приборов учета.

В подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены следующие первичные документы: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "Иркутская энергосбытовая компания": акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе.

Как следует из материалов дела, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "Усть-Кутские электрические сети". Общедомовые приборы учета, на данных которых основан расчет исковых требований, установлены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию, актами проверки расчетного прибора учета.

Суд апелляционной инстанции исследовал электронный носитель, приобщенный к материалам дела в суде первой инстанции, и установил, что он, действительно, содержит копии всех необходимых для признания обоснованным расчета документов, в том числе: акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "Иркутская энергосбытовая компания": акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм, содержащий сведения о показаниях индивидуальных приборов учета; расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, содержащиеся на электронном носителе.

Суд первой инстанции проверил расчет истца на соответствие его требованиям действующего законодательства и с точки зрения подтвержденности использованных при расчете показателей индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Поскольку в подтверждение использованных для расчета исковых требований показателей ответчиком представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и ООО "Иркутская энергосбытовая компания"; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм (с показаниями индивидуальных приборов учета); расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчетов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, проверив расчет истца, представленный на электронном носителе, находит его арифметически верным и соответствующим сведениям, приведенным в первичных документах (акты снятия показаний индивидуальных приборов учета, подписанные физическими лицами и истцом; акты обхода, подписанные физическими лицами; акты сверки с потребителями физическими лицами; журнал телефонограмм (с показаниями индивидуальных приборов учета); расчет потребления физическими лицами по нормативу, сведения о потреблении юридических лиц).

В суд апелляционной инстанции истец представил уточняющие расчет пояснения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на счете-фактуре N 038011-1370 от 31.10.2017 на сумму 70 798,98 рублей и соответствующей ему товарной накладной, а также на счете-фактуре N 040470-1370 от 30.11.2017 на сумму 342 116,29 рублей и соответствующей ему товарной накладной.

Истец указал, что сумма задолженности сложилась из потребления ответчиком энергии в октябре и ноябре 2017 г., при этом, сумма энергии, потребленной ответчиком составила в октябре 2017 г. - 70 798,98 рублей, в ноябре 2017 г. - 342 116,29 руб., что соответствует данным указанных выше документов.

Однако сумма основного долга, предъявленного истцом ответчику в рамках спорного периода составила в октябре 2017 г. - 70 798,98 рублей, в ноябре 2017 г. - 250 162,23 рублей, то есть сумма требований, предъявленных к оплате ответчику в ноябре 2017 г., меньше суммы его фактического потребления на 91 954,06 рублей.

Ответчик, оспаривая объем потребленного ресурса, представил контррасчет объема полученной электроэнергии, согласно которому количество электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период составило 18638,76 кВт/ч на сумму 287 376 руб. 74 коп.

Вместе с тем правильными являются выводы суда первой инстанции об отклонении контррасчета ответчика, так как не подтверждены первичной документацией (актами сверок, составленными между ООО УК "Ленкомсервис" и собственниками жилых помещений, показаниями индивидуальных приборов учета, представленными собственниками в ООО УК "Ленкомсервис" и т.д.), не указана методика расчета.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 81 Основных положений N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Оценив представленные истцом доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности задолженности ответчика в сумме 320 961,21 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 52 021,84 рублей за период с 22.12.2017 по 07.11.2018, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и (1/300; 1/170; 1/130) ставки рефинансирования в размере 7, 5% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен, является правильным.

С учетом этого правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 320 961 руб. 21 коп. за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации, ходатайство о проведении судебной экспертизы, ходатайство о предоставлении подлинников документов, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суду не требовались разъяснения по правовым вопросам, спор подлежал разрешению, исходя из норм применимого права и установленных судом обстоятельств. Расчет исковых требований является документально подтверждённым и арифметически понятным.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вопросами для экспертизы, представленными ответчиком, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из вопросов для постановки на разрешение эксперта усматривается, что на эксперта возлагается обязанность по установлению достоверности данных о показаниях индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электроэнергии, на основании которых истцом производилось начисление оплаты за коммунальный ресурс за спорный период.

Однако оценка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности является исключительной прерогативой суда и к компетенции эксперта не относится (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, какие показания ИПУ являются достоверными, суд самостоятельно может определить объем потребленного ресурса на общедомовые нужды путем произведения простого арифметического действия - вычитания суммы объема потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ и норматива по помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета, из объема по показаниям ОДПУ.

Доводы заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о фальсификации ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, что следует из обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом фальсификация - это сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доводов и документов, позволяющих утверждать именно о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчиком фактически оспариваются лишь акты сверок с потребителями, поскольку данное заявление мотивировано сомнениями в подписях потребителей и дате составления данных актов, обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в подлинности журнала телефонограмм, сведений по лицевым счетам, сведений о потреблении юридическими лицами, сведений о потреблении ОДПУ.

Оценив доказательства в совокупности, суд правомерно признал заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приложен к исковому заявлению и не представлен ни суду, ни ответчику расчет суммы иска, подлежит отклонению как необоснованный. Подробный расчет задолженности по каждому дому, и каждому потребителю представлен истцом в материалы дела, о чем уже указывалось выше.

Довод ответчика о незаконном отказе в отложении рассмотрения дела судом первой инстанции признается апелляционным судом необоснованным, поскольку на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в частности, в связи с необходимостью представления лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

В настоящем деле рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ответчика. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об отложении и не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств. Судебная практика, приведенная в апелляционной жалобе, судом изучена, но не является основанием для отмены решения суда в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2018 года по делу N А19-1655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова