Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-17325/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. - Соколова О.А., доверенность от 25.09.2018;

от ГК "АСВ" - Шилкин А.И., доверенность от N 39 от 03.12.18 г., выданная в порядке передоверия ООО "Управляющая компания "Помощь", действующего на основании доверенности от 06.03.18 г., зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-10-1726;

от финансового управляющего Бабеля М.А. Желнина Е.П. - Федотова С.В., доверенность от 30.10.18 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича о признании недействительной сделки должника, применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Бабелю Михаилу Александровичу денежных средств в размере 336 016 571,25 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бабеля Михаила Александровича денежных средств в размере 336 016 571,25 руб. в конкурсную массу должника.

Заявления подано на основании статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано (т. 1 л.д. 118-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права, подлежащих применению (т. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГК "АСВ" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Бабеля М.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, указав на текущий характер требований, отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований Бабеля М.А. перед требованиями иных кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счету должника на счет Бабеля М.А. 29.01.2016, 28.03.2016, 21.01.2016 со счетов АО "Глобинвестстрой" в АО АКБ "МФК", АО АКБ "Пересвет", ПАО "Бинбанк" были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 85 000 000, 00 руб., 28 928 900,00 руб, 220 701 328,25 руб., соответственно В качестве основания для перечисления денежных средств указано "оплата задолженности по Соглашениям о расторжении договоров соинвестирования _" (т.1 л.д. 21, 41, 52). 30.01.2014 на счет Бабеля М.А. со счета АО "Глобинвестстрой" в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) была произведена операция по перечислению денежных средств в размере 1 386 343 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указано "возврат денежных средств до договору процентного займа N 1911-ДЗ от 19.11.2012 (за фирму ООО ЭнбиэмСтройИнтер")" (т. 1 л.д.46).

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что данные сделки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов АО "Глобинвестрой".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве); отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку Сисин П.Ю. не мог знать о наличии задолженности перед иными кредиторами и отсутствия доказательств того, что Сисину П.Ю. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как отмечалось выше, согласно выпискам по счету должника на счет Бабеля М.А. 29.01.2016, 28.03.2016, 21.01.2016 со счетов АО "Глобинвестстрой" в АО АКБ "МФК", АО АКБ "Пересвет", ПАО "Бинбанк" были произведены операции по перечислению денежных средств в размере 85 000 000, 00 руб., 28 928 900,00 руб, 220 701 328,25 руб., соответственно В качестве основания для перечисления денежных средств указано "оплата задолженности по Соглашениям о расторжении договоров соинвестирования _" (т.1 л.д. 21, 41, 52). 30.01.2014 на счет Бабеля М.А. со счета АО "Глобинвестстрой" в АКБ "Финпромбанк" (ПАО) была произведена операция по перечислению денежных средств в размере 1 386 343 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указано "возврат денежных средств до договору процентного займа N 1911-ДЗ от 19.11.2012 (за фирму ООО ЭнбиэмСтройИнтер")" (т. 1 л.д.46).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области 29.08.2012 заявление Летягина О.В. о признании должника банкротом было принято к производству суда.

Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств Бабелю М.А.. были совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, между сторонами существовали какие - либо обязательственные отношения, вытекающие из договоров соинвестирования, равно как и доказательств того, что Бабелем М.А. перечислялись денежные средства во исполнение упомянутых договоров Должнику, впоследствии возвращенные Бабелю М.А. по соглашениям об их расторжении, которые также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, что между Бабелем М.А. и ООО "ЭнбиэмСтройИнвест" существовали заемные отношения, доказательств фактического предоставления Бабелем М.А. заемных денежных средств указанному Обществу, а также доказательств правомерности их возврата Бабелю М.А. за заемщика.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Верховный Суд российской Федерации в п.1 Постановления Пленума N 25 разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестно поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в п.3 информационного письма от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление право противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для признания этих сделок ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Это следует из п. п. 9 - 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности перечисления значительной суммы денежных средств, что не отвечает принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом, в результате чего был причинен вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Учитывая разъяснения ВАС РФ (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в силу ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 24.12.2018 об отложении судебного заседания предлагал ответчику представить первичные документы в обоснования правомерности перечисления ему денежных средств, которое им не исполнено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы финансового управляющего Бабеля М.А. о том, что оспариваемые платежи являются текущими, отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований Бабеля М.А. перед требованиями иных кредиторов должника, отклоняются апелляционной коллегией в отсутствие доказательств наличия фактических обязательственных отношений между сторонами (соинвестирование), равно как и доказательств фактического перечисления денежных средств Бабелем М.А. во исполнение этих отношений.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку факт перечисления денежных средств по договорам соинвестирования в пользу Должника не доказан, равно как и факт того, что упомянутые договоры имели место между сторонами, как и наличие заемных отношений между Баьелем М.А. и ООО "ЭнбиэмСтройИнвест", апелляционная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделок в виде обязания Бабеля М.А. возвратить в пользу АО "Глобинвестстрой" денежные средства в размере 336 016 571,25 руб.

При таких обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2018 года по делу N А41-36831/12 отменить.

Признать недействительными сделки АО "Глобинвестстрой" по перечислению Бабелю Михаилу Александровичу денежных средств в размере 336 016 571 рубль 25 копеек.

Обязать Бабеля Михаила Александровича возвратить в конкурсную массу АО "Глобинвестстрой" денежные средства в размере 336 016 571 рубль 25 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин