Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-10725/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А31-12872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Голованева О.А., (директор) протокол общего собрания участников от 01.12.2014 N 5, Григорьевой И.В. на основании доверенности от 04.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу N А31-12872/2017, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН440106179668, ОГРН 1034408617143)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (ИНН 440108429610, ОГРН 1024400528019)

третьи лица: Прокуратура Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N 2 от 15.08.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", Учреждение, ответчик, заявитель) о признании одностороннего отказа Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от договора N 2 от 15.08.2016 о передаче в аренду недвижимого имущества Костромской области, выраженного в уведомлении от 03.11.2017 N03-23/969.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017, от 19.02.2018, от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Прокуратура Костромской области, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу N А31-12872/2017 полностью и принять новый судебный акт. В случае не удовлетворения требований об отмене решения, просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части: "Назначение арендованного помещение согласовано сторонами в пункте 1.4 Договора - "для осуществления ритуальных услуг по подготовке трупов к погребению", что также исключает применение к арендованному помещению требований СанПиН 2.1.3.2630-10, поскольку по условиям договора осуществление медицинской деятельности в арендованном помещении не предусмотрено..." (страница 9,10 решения).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не является законным и обоснованным, также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также является нелогичным и выводы, изложенные в нем не соответствуют материалам дела. Не основаны на материалах дела выводы суда, сделанные из решения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11.05.2018. Действия ответчика по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора аренды N 2 от 15.08.2016 являются законными и обоснованными, так как основания для отказа от его исполнения вытекает из договора. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (арендодатель) и ООО "Сфера" (арендатор) заключен договор N 2 о передаче в аренду недвижимого имущества Костромской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендатор (ООО "Сфера") принял во временное пользование часть нежилого помещения N 1: часть N 19 (прощальная) площадью 12,3 кв.м., литера Б, на 1-ом этаже здания патологоанатомического корпуса, расположенного по адресу: г. Кострома, ул.Островского, д.31/23 (государственное имущество).

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок действия договора установлен с 15 августа 2016 года по 14 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора имущество предоставляется для осуществления ритуальных услуг по подготовке трупов к погребению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вышеуказанная сделка совершена в отношении имущества Костромской области с согласия уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, а также при согласовании с учредителем ответчика -Департаментом здравоохранения Костромской области.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области.

03.11.2017 ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" направило в адрес истца уведомление N 03-23/969 от 03.11.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнения представления прокуратуры города Костромы. В уведомлении указано, что в соответствии с поступившим ответчику представлением в результате заключения договора нарушен Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58. В качестве дополнительного основания для досрочного расторжения договора, арендодателем указывается на нарушение истцом пункта 1.4 договора, поскольку арендатором осуществляется хранение трупов после подготовки к погребению в помещениях учреждения, не принадлежащих ООО "Сфера".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что решение об одностороннем отказе принято в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований, исковые требования Общества удовлетворил.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 50,51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на обращение в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора аренды, квалифицированного стороной как самостоятельная сделка, поскольку удовлетворение такого иска в полной мере влечет восстановление заявленного нарушения вещного права ООО "Сфера".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали случаи и порядок его расторжения: по соглашению сторон, оформляется соглашением о расторжении договора, которое должно быть совершено в письменной форме, подписанное уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплено печатями;

в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. В данном случае арендодатель направляет арендатору по адресу, указанному в договоре, уведомление об отказе от исполнения договора с указанием срока не позднее, чем сорок пять дней до его расторжения.

Односторонний отказ арендодателя от исполнения договора допускается в случаях: при использовании арендатором имущества не по его прямому назначению, указанному в п. 1.4 договора; в случае сдачи имущества в субаренду либо представлении третьим лицам права владения и пользования арендуемым имуществом без согласия арендодателя; при ухудшении в результате действий арендатора технического и санитарного состояния переданного имущества; в случае однократного невнесения арендной платы в установленный договором срок; в других случаях нарушения арендатором условий настоящего договора; в случае несогласия арендатора с изменением арендной платы, произведенном в соответствии с положениями пункта 3.4 настоящего договора, выраженного в виде письменного отказа в двухнедельный срок с момента получения уведомления о перерасчете арендной платы либо внесения арендной платы в новом размере; в случае необходимости использования арендованного имущества для собственных нужд, для размещения исполнительных органов государственной власти Костромской области, областных государственных учреждений и государственных предприятий Костромской области.

Применяя к спорным правоотношениям положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали перечень оснований одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, оговорив процедуру уведомления арендатора о принятом решении; использованная сторонами формулировка "в других случаях нарушения арендатором условий настоящего договора", позволяет ответчику расширительно толковать свое субъективное право на одностороннее расторжение договора, но данное субъективное право должно корреспондировать конкретному условию договора, закрепляющему конкретные обязанности арендатора.

Так, пунктом 2.2.6 договора арендатор принял обязанности соблюдать, в том числе, санитарные нормы и правила, установленные для видов деятельности истца или связанные с назначением арендуемого помещения.

В уведомлении N 03-23/969 от 03.11.2017 о расторжении договора в одностороннем порядке в целях устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнения представления прокуратуры города Костромы указано, что в соответствии с поступившим ответчику представлением в результате заключения договора нарушен Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденные постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58.

Между тем, ООО "Сфера" обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности, решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 11.05.2018 постановление о назначении административного наказания ООО "Сфера" отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Костромской области. Основанием для принятия данного решения послужило отсутствие правовой оценки допустимости предъявления требований СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее по тексту - СанПиН 2.1.3.2630-10), к деятельности истца, который не является медицинской организацией. Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Роспотребнадзора по Костромской области N 537 от 13.06.2018 при повторном рассмотрении дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Сфера" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказ в привлечении ООО "Сфера" к административной ответственности по фактам нарушения требований пунктов 2.3, 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 по мотиву отсутствия в действиях состава вмененного административного правонарушения обусловлен тем обстоятельством, что в силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, тогда как ООО "Сфера" медицинскую деятельность не осуществляет, следовательно, нарушение пунктов 2.3, 3.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 было вменено неправомерно. Постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Роспотребнадзора по Костромской области N 537 от 13.06.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, заинтересованными лицами, в т.ч. прокурором, не обжаловано.

Учитывая буквальное содержание слов и выражений в договоре, положения пункта 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке являются не любые нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а только те нарушения санитарных норм и правил, которые установлены для видов деятельности истца или связаны с назначением арендуемого помещения. ООО "Сфера" осуществляет деятельность по организации похорон и представление связанных с ними услуг, в арендованном помещение осуществляет деятельность по подготовке тел умерших к погребению, медицинскую деятельность не осуществляет, в связи с чем, требования СанПиН 2.1.3.2630-10 не отнесены к видам деятельности истца (пункт 1.2).

Руководствуясь положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве допустимых доказательств результаты проведенных прокуратурой города Костромы проверок исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "Сфера", в том числе, внесенные по их результатам представления в адрес сторон, поскольку проверки исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "Сфера" проведены с нарушением требований статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение об одностороннем отказе принято в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований.

Таким образом, исковые требования Общества удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2018 по делу N А31-12872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев