Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 08АП-16009/18

город Омск

08 февраля 2019 г.

Дело N А70-11167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16009/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-11167/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (ОГРН 1157232024234, ИНН 7203348389) о взыскании 1 877 831 руб.78 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее по тексту - АО "Талк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменнефтеспецтранс" (далее по тексту - ООО "Тюменнефтеспецтранс", ответчик) о взыскании 1 877 831 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков поставки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (далее по тексту - ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 исковые требования АО "Талк" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Тюменнефтеспецтранс" в пользу АО "Талк" 1 877 831 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюменнефтеспецтранс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюменнефтеспецтранс" указывает на несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, фактическим обстоятельствам дела; считает, что последним днем поставки товара является 31.03.2018, а поскольку указанный день является выходным, товар передан в первый рабочий день 02.04.2018, указывает, что ссылка суда на толковые словари является незаконной и необоснованной; указывает на то, что по не зависящим от него причинам, не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить в срок обязательства по поставке автобусов ЛиАЗ 529265 3-ей и 4-ой партии товара, его вина (умысел или неосторожность) в допущенном нарушении обязательств отсутствует, ссылается на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункт 5.7. договора; считает размер взысканного штрафа чрезмерным и завышенным, просит применить статью 333 ГК РФ.

АО "Талк" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, письменный отзыв в материалы дела поступил от ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", согласно которому, общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО "Талк", ООО "Тюменнефтеспецтранс" и ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Тюменнефтеспецтранс" (поставщик) и АО "Талк" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 (далее по тексту - договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность городские автобусы ЛиАЗ (далее по тексту - товар) в количестве и комплектации, согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Подробные технические характеристики товара указаны в Приложениях N N 1.1.-1.7. настоящего договора.

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 1 869 210 908 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата за товар произведена покупателем в установленном порядке и в соответствии с условиями, определенными в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю партиями в количестве и в сроки, определенные в Приложении N 1.

Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение сроков передачи (отгрузки) товара и/или принадлежностей и/или документации сверх сроков, установленных в настоящем договоре для устранения нарушений условий договора поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

К договору, сторонами были заключены дополнительные соглашения от 19.05.2017 N 1, от 14.08.2017 N 2, от 23.08.2017 N 3, от 26.09.2017 N 4, от 28.09.2017 N 5.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара - автобус марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой, стоимостью 9 831 580 руб. за 1 единицу, в количестве 14 единиц, должна быть осуществлена до 28.02.2018.

Поставка указанного товара осуществлена как утверждает истец с нарушением срока, а именно:

- 12.03.2018, по актам приема-передачи были переданы 6 единиц автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой;

- 13.03.2018 по актам приема-передачи были переданы 7 единиц автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой;

- 14.03.2018 по актам приема-передачи были переданы 1 единица автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 N 246/4 по оплате штрафа в размере 1 602 547 руб. 54 коп.

Штраф не был оплачен в добровольном порядке.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара - автобус марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой, стоимостью 9 831 580 руб. за 1 единицу, в количестве 14 единиц, должна быть осуществлена до 31.03.2018.

Поставка указанного товара осуществлена с нарушением срока, а именно: 02.04.2018 по актам приема-передачи были переданы 14 единиц автобусов марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 10.04.2018 N 323/4 по оплате штрафа в размере 275 284 руб. 24 коп.

Штраф не был оплачен в добровольном порядке.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

30.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставив товар с нарушением срока, что явилось причиной начисления штрафа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4. договора, за нарушение сроков передачи (отгрузки) товара и/или принадлежностей и/или документации сверх сроков, установленных в настоящем договоре для устранения нарушений условий договора поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % процента от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1. поставка товара - автобус марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой, стоимостью 9 831 580 руб. за 1 единицу, в количестве 14 единиц, должна быть осуществлена до 28.02.2018.

Указанный товар поставлен покупателю с нарушением срока.

Размер штрафа, предъявленный истцом к взысканию в части данной поставки товара составил 1 602 547 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафа, в отсутствие контррасчета ответчика, признает его арифметически верным.

Согласно пункту 3.1. поставка товара - автобус марки ЛиАЗ, модели 529265, класса Большой, стоимостью 9 831 580 руб. за 1 единицу, в количестве 14 единиц, должна быть осуществлена до 31.03.2018.

Поставка указанного товара осуществлена 02.04.2018.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, суд первой обоснованно пришел к выводу, что последним днем исполнения обязательства в этой части является 30.03.2018 - пятница, то есть рабочий день, в связи с чем период просрочки составил 2 дня.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российский Федерации и пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения относятся только к правоотношениям, которые регулируются нормами жилищного законодательства и в данном случае не применимы.

Проверив расчет штрафа, заявленный истцом по несвоевременной поставки 4-ой партии товара, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и верным.

С учетом изложенного, требования АО "Талк" о взыскании с ООО "Тюменнефтеспецтранс" штрафа в размере 1 877 831 руб. 78 коп. законно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на позднюю выдачу одобрения типа транспортного средства ОС "САТР-ФОНД", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 5.7. договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Пунктом 5.8. договора стороны определили, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поздняя выдача одобрения типа транспортного средства ОС "САТР-ФОНД" не относится к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), в связи с чем исходя из положений статьи 401 ГК РФ и условий договора данное обстоятельство не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока исполнения своего обязательства.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера штрафа, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленного штрафа не представлено, оснований для его снижения не выявлено.

Учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставкам и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2018 по делу N А70-11167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер