Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 20АП-8815/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2019 г. N Ф10-1798/19 настоящее постановление изменено

г. Тула

8 февраля 2019 г.

Дело N А23-1417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Аврора", (249214, Калужская область, Бабынинский район, село Сабуровщино, ИНН 4001000628, ОГРН 1044000002452) - Чистяковой С.Е. (по доверенности от 28.01.2019), от ответчика (по первоначальному иску) - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области", (249275, Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017000091, ОГРН 1024000805905) - Быковой С.В. (по доверенности от 09.01.2019 N 966-Б-1), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу N А23-1417/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - истец, ООО "Аврора", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области, Государственный заказчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 6 500 000 руб., неустойки в сумме 664 177 руб., штрафа в размере 600 000 руб.

Определением от 01.06.2018 судом к производству принято встречное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области к ООО "Аврора" о взыскании неустойки в сумме 526 840 руб. 09 коп., штрафа в сумме 1 500 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 533 699 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрение дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 500 000 руб., неустойку в сумме 703 300 руб., штраф в сумме 600 000 руб., а всего 7 803 300 руб., а также расходы по оплате услуг юридического представителя в сумме 22 000 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 533 699 руб. 94 коп.

Отказ от требований в указанной части принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области уточнило требования, просило взыскать неустойку в сумме 5 308 875 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб.

Уточненное требование учреждения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу N А23-1417/2018 с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в пользу ООО "Аврора" взыскана задолженность в сумме 6 500 000 руб., неустойка в сумме 703 300 руб., штраф в сумме 600 000 руб., всего 7 803 300 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 59 689 руб. и по оплате расходов на представителя в сумме 22 000 руб. Производство по встречному иску в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 533 699 руб. 94 коп. прекращено. Требование по встречному иску в части взыскания штрафа в сумме 1 500 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 569 руб.

Не согласившись с данным решением, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решение, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку доводам ответчика о том, что ООО "Аврора", выполняя 4 этап работ по государственному контракту от 25.04.2017 N 140 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических, услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных ИКЗ 1740170000914017010010070001000244, не достигло урожайности 224 ц/га, не передало картофель в полном объеме, а подписанные истцом по первоначальному иску акты приемки выполненных работ, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Податель жалобы отметил, что объем урожайности в данном контракте является целью, которая должна быть достигнута посредством оказания истцом того перечня услуг, которые отражены в спецификации и в техническом задании к государственному контракту, ради которой и заключался спорный государственный контракт.

По мнению заявителя жалобы, документы, которые велись исполнителем с целью учета выращенной и поступившей продукции содержат противоречивые друг другу сведения и не могут служить доказательствами для признания надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя. Документов, подтверждающих фактическое и надлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Аврора" и согласованных с государственным заказчиком, в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда не имелось оснований для признания надлежащими доказательств исполнения обязательств в полном объеме, подписанных в одностороннем порядке со стороны ООО "Аврора" по государственному контракту.

Учреждение также ссылается на то, что техническим заданием к контракту предусмотрено, что 4 этап контракта в части инспектирования, сортировки и затарки в сетки картофеля не менее 85 тонн в день осуществляется исполнителем с привлечением осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России но Калужской области. Однако привлечение осужденных и оплата их труда осуществлялась силами Государственного заказчика. В связи с тем, что исполнителем сортировка картофеля не осуществлялась, Государственный заказчик во избежание срывов заключенных ранее контрактов на поставку картофеля в иные территориальные органы ФСИН России и наложения штрафных санкций был вынужден заключить контракты с ФКУ КП-6 УФСИН России по Калужской от 11.08.2018 N 174, от 11.09.2017 N 192/329.1, от 01.12.2017 N 438/269, на оказание услуг по погрузке - разгрузке картофеля свежего продовольственного, сортировке картофеля и затариванию его в сетки. Таким образом, утверждение истца о том, что были оказаны услуги по сортировке картофеля в объеме, предусмотренном контрактом, не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что истец не исполнил требования раздела 2 технического задания, в соответствии с которым инспектирование, сортировка и затарка в сетки картофеля не менее 85 тонн в день осуществляется силами исполнителя с привлечением осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области. Следовательно, обязательства, предусмотренные государственным контрактом со стороны ООО "Аврора" исполнялись ненадлежащим образом. При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований истца в полном объеме является неправомерным.

ООО "Аврора" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области и ООО "Аврора" заключен государственный контракт от 25.04.2017 N 140 (далее - контракт) на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных ИКЗ 1740170000914017010010070001000244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ответчику (заказчик) комплекса услуг (агротехнических мероприятий) по выращиванию продовольственного картофеля из семенного материала Государственного заказчика и достижения урожайности не менее 224 ц/га с использованием собственной сельскохозяйственной, сортировочной техники на земельных участках, принадлежащих Государственному заказчику на праве безвозмездного пользования на общей площади 425,2 гектар, по цене и с характеристиками, указанными в спецификации к контракту, а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату оказанных услуг на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 30 000 000 руб. и включает в себя расходы на оказание услуг по выращиванию и уборке продовольственного картофеля, использование и содержание необходимой техники, оборудования, помещений для сортировки и хранения продукции, расходы на содержание обслуживающего персонала, приобретение необходимого инвентаря и расходных материалов так же иные расходные материалы, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ, являющихся предметом контракта. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 3.3. контракта следует, что оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет исполненный. Расчеты за выполненные работы осуществляются платежными поручениями в течение 20 (двадцати) банковских дней при условии представления исполнителем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, подписанного исполнителем и Государственным заказчиком.

Порядок приемки выполненных работ регулируется разделом 5 контракта и предусматривает, что сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится по окончанию этапа работ и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами.

Приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента оказания услуги оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.5. контракта).

Порядок сдачи и приемки результатов услуг регулируется разделом 7 технического задания на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных (приложение N 2 к государственному контракту), в соответствии с которым первичный учет собранного урожая картофеля осуществляется исполнителем до передачи государственному заказчику по акту СП-12. Сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком производится по окончанию каждого этапа работ и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг, подписываемым сторонами.

В соответствии со спецификацией к контракту исполнение контракта осуществляется в четыре этапа, три из которых заказчиком приняты, акты приема-передачи подписаны.

Денежные средства, составляющие стоимость трех этапов оказанных услуг, перечислены в адрес истца, хотя и с нарушением предусмотренных договором сроков.

В перечень работ по четвертому этапу государственного контракта входят следующие работы и их стоимость:

- механическое удаление ботвы на площади 425,2 га - 500 000 руб.,

- механизированные работы по подкопке картофеля на площади 425,2 га - 3 000 000 руб.,

- транспортировка до овощехранилища на площади 425,2 га, - 1 000 000 руб.,

- механизированная сортировка картофеля - 2 000 000 руб.

Цена контракта (п.3.1.) составила 30 000 000 руб.

Фактически ответчиком оплачено 23 500 000 руб.

Выполненные истцом работы по третьему этапу государственного контракта остались без оплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 16.02.2017 (т. 2, л.д. 1-2), в соответствии с которой истец просил ответчика в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить 7 276 475 руб. 25 коп., из которых 6 500 000 руб. - сумма основанного долга по государственному контракту, 176 475 руб. 25 коп. - пени 600 000 руб. - штраф.

Поскольку обязанности по оплате в добровольном порядке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по четвертому этапу контракта, учреждение обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование заключенного между сторонами государственного контракта определено нормами гражданского законодательства об оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по четвертому этапу работ истцом в материалы дела представлены данные первичного учета - дневники поступления сельскохозяйственной продукции формы N СП-14, путевые листы автотранспорта, перевозившего картофель (т. 1, л.д. 36-43; т. 5, л.д. 25-150; т. 6, л.д. 1-79).

Истцом представлены также акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг на сумму 6 500 000 руб., подписанные им в одностороннем порядке, поскольку ответчик от приемки услуг и подписания актов отказался со ссылкой на то, что государственному заказчику не передан объем картофеля свежего, затаренного в сетки, в количестве не менее 95 244,8 центнеров, о чем на данных актах представителем ответчика сделаны соответствующие записи (т. 1, л.д. 36-43, 72-120).

Такие же акты по первому, второму и третьему этапу выполненных работ подписаны ответчиком и оплата по данным работам произведена в полном объеме (т. 1, л.д. 30-35).

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения услуг по четвертому этапу договора в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что все возражения ответчика сводятся к не достижению количественного результата урожая не менее 224 ц/га, как об этом указано в пункте 1.1.

Данная позиция ответчика подтверждается соответствующими записями в вышеназванных актах приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг на сумму 6 500 000 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик от приемки услуг и подписания актов отказался со ссылкой на то, что государственному заказчику не передан объем картофеля свежего затаренного в сетки в количестве не менее 95 244,8 центнеров, а также письмом ответчика в адрес истца от 16.01.2018 N 41/ТО/16-368 (т. 1, л.д. 148).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, спорный контракт по своей правовой природе является договором об оказании услуг, а не договором поставки и истец не брал на себя обязательства по поставке ответчику определенного объема продукции. Объем урожайности в данной сделке является целью, которая должна быть достигнута посредством выполнения истцом того перечня работ, которые отражены в спецификации и в техническом задании к договору. Именно этот перечень работ был обязан выполнить истец, а ответчик должен был его оплатить.

Согласно пункту 3.1. контракта, его цена включает в себя расходы на оказание услуг по выращиванию и уборке продовольственного картофеля, использование и содержание необходимой техники, оборудования, помещений для сортировки и хранения продукции, расходы на содержание обслуживающего персонала, приобретение необходимого инвентаря и расходных материалов, а также иные расходные материалы, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ.

В свою очередь, условия об отказе в выплате вознаграждения за оказанные услуги в случае не достижения определенного объема урожайности спорный контракт не содержит.

В пункте 2.3.11 контракта предусмотрено обязательство истца об обеспечении урожайности в минимальном объеме 224ц/г, однако это обязательство не является услугой, предусмотренной контрактом, которая подлежит сдаче-приемке и оплате и, соответственно, не имеет своей цены.

При этом последствия не достижения урожайности в определенном объеме стороны согласовали в этом же пункте контракта (2.3.11), согласно которому исполнитель обязан компенсировать заказчику разницу до минимально оговоренного объема в виде натурального урожая картофеля, до 15.11.2017.

Однако неисполнение данного условия контракта является предметом самостоятельного спора с иным предметом как требования, так и доказывания.

Как верно отметил суд первой инстанции, урожайность может зависеть также и от качества семенного материала, который в соответствии с пунктом 1.1. контракта предоставил исполнителю заказчик.

Из представленного в материалы дела счета на оплату от 18.10.2017 N 14 на сумму 6 500 000 руб., истец 18.10.2017 передал ответчику вместе с указанным счетом акты выполненных работ по четвертому этапу и счет-фактуру от 18.10.2018 (т. 4, л.д. 90).

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители ответчика на вопросы суда подтверждали, что данные документы приняты сотрудником ответчика, о чем свидетельствует подпись этого сотрудника на указанном счете.

Как установлено судом, 18.10.2018 ответчик получил от истца для согласования акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг по четвертому этапу, составленные по той же форме, что и акты по предыдущим этапам, оплаченным ответчиком.

В силу пункта 5.5. контракта ответчик обязан согласовать полученные акты или представить мотивированный отказ.

Поскольку мотивированный отказ изложен непосредственно на бланках данных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный отказ был оформлен в течение пяти дней с момента их получения ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание все иные мотивированные отказы, изложенные в более поздних письмах ответчика, поскольку они оформлены с нарушением срока, предусмотренного договором.

Оценив содержание мотивированного отказа ответчика, изложенного в актах по четвертому этапу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензии ответчика относятся только к количеству переданного картофеля.

В свою очередь, никаких претензий к объему и качеству работ и услуг четвертого этапа, перечисленных в техническом задании и спецификации и подлежащих оплате по контракту, ответчик в мотивированном отказе не предъявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае данные работы и услуги выполнены без замечаний и подлежат оплате в полном объеме по цене, предусмотренной контрактом.

Суд первой инстанции справедливо согласился с доводами истца о том, что весь объем картофеля, предусмотренный договором, был собран, транспортирован с поля до овощехранилища, отсортирован и затарен в сетки с использованием сил осужденных, а также вывезен ответчиком и использован по своему усмотрению.

Как установлено судом, по состоянию на 01.12.2017 ООО "Аврора" отсортировано картофеля продовольственного свежего в количестве 9 524 тн. Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту, стоимость работ, предусмотренных четвертым этапом, не поставлена в зависимость от количества собранного картофеля.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные законом и государственным контрактом, позволяющие в указанном ответчиком случае отказаться от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, не имеется.

Согласно пункту 3.3 Государственного контракта расчеты за выполненные работы осуществляются Государственным заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней при условии представления исполнителем счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг, подписанного исполнителем и Государственным заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае является необоснованным отказ от подписания актов акты приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг на сумму 6 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 500 000 руб. являются правомерными и подлежит удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных контрактом обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 703 300 руб. за период с 21.06.2017 по 29.10.2018.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара, Исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на контракте.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям контракта и законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 703 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 600 000 коп.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы: два процента от цены контракта, если цена контракта превышает 3 000 000 руб. и составляет 600 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом выразилось в том, что он безосновательно отказался от приемки и оплаты выполненных работ (пункт 2.1.1. и пункт 2.1.2. контракта), в связи с чем им подлежит уплате штраф в размере 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что от ООО "Аврора" картофель поступил лишь в декабре 2017, поскольку акты выполненных работ направлены в его адрес 22.12.2018, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующую материалам дела.

Так, акт выполненных работ по 4 этапу контракта на сумму 6 500 000 руб. вместе со счетом на оплату на указанную сумму направлен в адрес Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" 18.10.2018, о чем свидетельствует подпись сотрудника на счете от 18.10.2018, о чем уже указано выше.

Позже, по просьбе ответчика, акт на общую сумму 6 500 000 руб. был разбит истцом на 4 отдельных акта, которые направлены ответчику.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку ответчика на составленные им требования-накладные, как на доказательства переработанных объёмов картофеля, поскольку указанные требования не предусмотрены контрактом, а также они не подписаны представителями ООО "Аврора".

При этом довод ответчика о том, что 4 этап должен быть оплачен после принятия полного объема услуг, не основан на условиях заключенного между сторонами Государственного контракта.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно материалам дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание адвокатских услуг от 14.02.2018, акт приема передачи выполненных работ от 05.03.2018, в котором согласованы выполненные услуги на 22 000 руб., платежное поручение от 14.02.2018 N 65 на сумму 22 000 руб. (т. 2, л.д. 4; т. 6, л.д. 145-146).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность спора, разумность взыскиваемых судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. (7 000 руб. за подготовку претензии и 15 000 руб. за подготовку искового заявления).

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Согласно материалам дела ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Аврора" о взыскании неустойки в сумме 526 840 руб. 09 коп., штрафа в сумме 1 500 000 руб., упущенной выгоды в сумме 4 533 699 руб. 94 коп.

Как было указано ранее, ответчик в процессе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4 533 699 руб. 94 коп.

Отказ от требований в указанной части правомерно принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области уточнило требования, просило взыскать неустойку в сумме 5 308 875 руб., штраф в сумме 1 500 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное исковое требование в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу пункта 6.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В свою очередь, заявляя требования о взыскании пени, истец по встречному иску ссылается на то, что ООО "Аврора" обязательства, предусмотренные 4 этапом Государственного контракта, не исполнило.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Аврора" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по спорному контракту, в связи с чем обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания применения к нему санкций в виде договорной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования по встречному иску о взыскании штрафа в сумме 1 500 000 руб. на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что учреждение направило в адрес ООО "Аврора" досудебную претензию, содержащую только требование о выплате договорной неустойки (т. 2, л.д. 156-157).

В свою очередь, претензия с требованием об уплате штрафа в адрес исполнителя не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок разрешения спора в части взыскания штрафа.

Доводы жалобы о том, что общество, выполняя 4 этап работ по государственному контракту от 25.04.2017 N 140 на оказание комплекса агротехнических и агрохимических, услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных ИКЗ 1740170000914017010010070001000244, не достигло урожайности 224 ц/га, не передало картофель в полном объеме, а подписанные истцом по первоначальному иску акты приемки выполненных работ, не являются основанием для удовлетворения иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из заключенного сторонами контракта не следует, что оплата услуг поставлена в зависимость от количества выращенного и собранного предпринимателем урожая, и стороны не предусмотрели возможность освобождения учреждения от исполнения обязательств по оплате в связи с получением меньшего планируемого количества картофеля.

С учетом буквального содержания условий контракта суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках спорных правоотношений не достижение количественного результата урожая, указанного в контракте, не свидетельствует о невыполнении оказанных услуг 4 этапа работ по спорному контракту.

Доказательства ненадлежащего оказания ООО "Аврора" услуг по четвертому этапу контракта относительно объема и качества оказанных нами услуг учреждением не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов на государственные контракты, заключенные с территориальными органами ФСИН России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные территориальные органы не являлись сторонами государственного контракта от 25.04.2017 N 140.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении услуг по сортировке картофеля в силу следующего.

Указанные доводы сводятся к тому, что ООО "Аврора" сортировка картофеля не производилась. Вместе с тем в соответствии со Спецификацией на оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по подготовке почвы, посеву, выращиванию и уборке продовольственного картофеля с привлечением осужденных с перечнем работ и сроками их оказания пункт 22 (4-й этап работ) предусмотрена Механизированная сортировка картофеля, стоимость указанных работ составляет 2 000 000 руб. Указанная стоимость определяет цену работ исполнителя (ООО "Аврора") и не включает в себя стоимость работ привлеченных осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Ссылка ответчика на акты приема-передачи оказанных услуг ФКУ КП-6 с указанием количества затаренного в сетки картофеля, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФКУ КП-6 не является стороной заключенного между ООО "Аврора" и ФКУ ИК-5 контракта. Кроме того, само техническое задание по 4 этапу не содержит количественных показателей.

При этом в акте приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг по механизированной сортировке картофеля на сумму 2 000 000 руб. основанием отказа в его подписании ответчик указал другое основание к его не подписанию, а именно "Государственному заказчику не передан объем картофеля свежего, затаренного в сетки в количестве не менее 95244,8 центнеров".

Между тем никаких претензий по поводу объемов оказанных услуг в ходе исполнения государственного контракта ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы учреждения по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Федеральное казенное учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, то уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по квитанции АО "Газэнергобанк" от 10.12.2018 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2018 по делу N А23-1417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (249275, Калужская область, г. Сухиничи, ИНН 4017000091, ОГРН 1024000805905) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции АО "Газэнергобанк" от 10.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов