Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-6579/18

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А28-9703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный объем постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шайко Н.А., по доверенности от 01.02.2018,

ответчика: Шатуновой Г.Ю., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу N А28-9703/2017, принятое судом в составе судьи Мочаловой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН: 1084345137986)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" (ИНН: 4346049938, ОГРН: 1034316539850)

о взыскании денежной суммы, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - истец, ООО "УК "Омега Люкс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Сезон" (далее - Общество) 24 512 рублей 75 копеек долга за содержание и коммунальные услуги за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, 12 657 рублей 65 копеек пени за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, с дальнейшим начислением пени на сумму долга с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" и конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович, Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что истцом в спорную задолженность включена сумма за 2014 год одной суммой по счету за февраль 2015 года без пояснений к расчету выставленных счетов, в то время договор управления многоквартирного дома, заключенный между сторонами, вступает в силу с момента подписания 25.12.2014, не принята во внимание фактическая оплата коммунальных услуг за выставленные счета за обслуживание в 2014 году по договору от 15.01.2009 N 17020/09 с ООО "Управляющая компания Ленинского района". Ответчик ссылается на то, что не принято во внимание, что Общество не является собственником помещения. Ответчик указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что нарушен срок исковой давности, не были предоставлены сведения по фактической площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец представил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 1 853 рублей 91 копейки долга и 1 022 рублей 47 копеек пени, всего 2 876 рублей 38 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку частичный отказ от исковых требований по делу не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение по настоящему делу в части взыскания 1 853 рублей 91 копейки долга и 1 022 рублей 47 копеек пени подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Истец поддержал уточненные исковые требования в размере 22 658 рублей 84 копеек долга за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, 11 635 рублей 18 копеек пени за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, взыскания пени с 15.05.2018 на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 9, 65, 71, 168 АПК РФ, статьями 8, 12, 210, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 407, 408 ГК РФ, частью 2 статьи 153, частями 1, 4 статьи 154, частями 1, 2, 14 статьи 155, частями 1, 7 статьи 156, частями 1, 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ, частями 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги на арендатора нежилого помещения возлагается при наличии договора между управляющей организацией и арендатором нежилого помещения, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "УК "Омега Люкс" являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Р. Юровской, д. 11 (далее - многоквартирный дом), Общество - арендатором нежилого помещения площадью 27,7 кв.м. в этом многоквартирном доме.

Договор от 25.12.2014 N 514 между Компанией и Обществом, по условиям которого Общество обязалось производить оплату за содержание и коммунальные услуги, заключен и действует с 01.01.2015.

Договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, и действуют до 31.12.2015 (пункт 9.1 договора). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или на иных согласованных сторонами условиях (пункт 9.2 договора).

Таким образом, Общество было обязано вносить Компании плату за содержание и коммунальные услуги в спорный период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Размер платы за содержание и коммунальные услуги в указанный период составил 17 736 рублей 09 копеек.

На указанную сумму за этот период Компанией представлен в суд апелляционной инстанции справочный расчет (долг за период с 01.01.2015 по 30.09.2016). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, исходя из того, что в указанную сумму входит только плата, начисленная за этот период; плата за содержание и коммунальные услуги начислена верно (с учетом тарифов, формул расчета и правильно принятых по ним показателей, подлежащих применению). Данный размер платы подтвержден в полном объеме счетами на оплату услуг, предъявленными Компанией Обществу.

С учетом частичной оплаты Обществом (оплата в полном объеме отражена в названном справочном расчете, произведенная по состоянию на 14.05.2018), задолженность Общества по плате за содержание и коммунальные услуги составила 11 682 рубля 63 копейки.

Доводы ответчика о неверном расчете задолженности за теплоснабжение, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) (в редакции, действующей в рассматриваемый период), при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме имеется и размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с февраля 2015 года.

Следовательно, расчет платы за отопление (входящей в указанный выше размер всех начислений в сумме 17 736 рублей 09 копеек) производился истцом правильно: в январе 2015 года с учетом того, что коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствовал, с февраля 2015 года по сентябрь 2016 года - многоквартирный дом был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В связи с этим расчет ответчика, а именно: исходя из норматива потребления 0,0164 Гкал, установленного Постановлением Правительства Кировской области от 07.12.2012 N 138/50, на один квадратный метр общей площади арендуемого помещения, за весь период является неправомерным.

Тарифы на тепловую энергию составляли 1 273,66 и 1 454,75, применены истцом в соответствующие периоды правильно и ответчиком не оспариваются.

На основании технического паспорта на многоквартирный дом общая площадь обособленных нежилых помещений составляет 2 119,8 кв.м. В указанную площадь входит нежилое помещение, принадлежащее библиотеке (с этим потребителем ОАО "КТК" заключен отдельный договор теплоснабжения). Общая площадь обособленных нежилых помещений за исключением библиотеки (в договоре теплоснабжения между Компанией и ОАО "КТК" данные нежилые помещения (потребитель) обозначены как "Учреждение") не превышает 1 425,9 кв.м, примененные истцом в формуле расчета платы за отопление с февраля 2015 года по прибору учета.

ОАО "КТК" представило в материалы дела сведения об общем объеме тепловой энергии, потребленной на нужды отопления по нежилым помещениям в многоквартирном доме (за исключением библиотеки). Доводы Общества о том, что эти объемы представлены на всех потребителей, подлежат отклонению как неправомерные. ОАО "КТК" указало объем именно по нежилым помещениям за исключением библиотеки. Указанное следует из писем ОАО "КТК" и отдельных договоров теплоснабжения (с Компанией и с библиотекой).

Истец при расчете платы за отопление по соответствующей формуле с февраля 2015 года правильно применил общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления по нежилым помещениям в многоквартирном доме, предъявленный ОАО "КТК" по нежилым помещениям за исключением библиотеки.

Учитывая изложенное, проверив расчет начисления платы за отопление за помещение, арендованное Обществом площадью 27,7 кв.м, суд апелляционной инстанции считает его правомерным в сумме 9 803 рублей 04 копеек за период с января 2015 года по май 2016 года (справочный расчет за указанный период представлен Компанией в суд апелляционной инстанции).

В связи с этим, проверив расчет начисления платы за отопление и суммы произведенной оплаты за отопление, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 14.05.2018 Общество имеет задолженность по плате за отопление (данная задолженность входит в общую сумму долга 11 682 рублей 63 копеек) в следующих размерах: за январь 2015 года - 578 рублей 60 копеек, за февраль 2015 года - 783 рублей 76 копеек, за март 2015 года - 536 рублей 32 копеек, за апрель 2015 года - 651 рублей 94 копеек, за май 2015 года - 246 рублей 79 копеек, за июнь-сентябрь 2015 года - 0 рублей (не было начислений), за октябрь 2015 года - 0 рублей (оплачено 15.12.2015), за ноябрь 2015 года - 841 рублей 80 копеек, за декабрь 2015 года - 946 рублей 09 копеек, за январь 2016 года - 1 490 рублей 81 копеек, за февраль 2016 года - 1 198 рублей 58 копеек, за март 2016 года - 928 рублей 02 копеек, за апрель 2016 года - 853 рублей 98 копеек, за май 2016 года - 295 рублей 52 копеек.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Компании подлежит взысканию задолженность за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 11 682 рублей 63 копеек.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 05.12.2018 N 141 об оплате тепловой энергии в размере 6 518 рублей 77 копеек за январь-май 2015 года, октябрь-декабрь 2015 года, январь-сентябрь 2016 года.

Между тем, платежи, произведенные Обществом после вынесения решения суда, подлежат учету на стадии его исполнения, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения. В частности, долг за отопление по состоянию на 14.05.2018 определен (указан выше за каждый месяц), поэтому пени с 15.05.2018 на соответствующий размер долга до фактической оплаты долга могут быть определены на стадии исполнения судебного акта, учитывая платежи Общества после 14.05.2018.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Общества в пользу Компании долга за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени за период с 21.03.2015 года по 14.05.2018 в размере 11 635 рублей 18 копеек (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, и признается частично неправомерным, а именно, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании пеней на задолженность за 2014 год, которая, как установлено выше, с ответчика в пользу Компании взысканию не подлежит.

Компания представила в суд апелляционной инстанции справочный расчет пени за период с 21.03.2015 по 14.05.2018 в сумме 5 581 рубля 57 копеек, начисленных за просрочку внесения платы, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Указанный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, и признается частично неправомерным, исходя из следующего.

Данный расчет пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся за периоды 2015 года, произведен истцом за период просрочки по 31.12.2015 исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2016, а за период просрочки с 01.01.2016 в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Между тем, к случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания неустойки, действовавший до вступления в силу части 14 статьи 155 ЖК в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2016.

Указанная позиция основана на положениях пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, связи неустойки с основным обязательством, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3).

В отношении долга с января 2016 по сентябрь 2016 года размер применяемой неустойки на основании норм действующего законодательства определен истцом верно.

С учетом изложенного, проверив расчет пени за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, начисленных за просрочку внесения платы, начисленной за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, суд апелляционной инстанции признал, что размер неустойки за период с 21.03.2015 по 14.05.2018 составляет всего 3 890 рублей 87 копеек (на задолженность за 2015 год - 1 652 рубля 16 копеек неустойки (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ)), на задолженность за 2016 год - 2 238 рублей 71 копейка неустойки (по расчету истца)). Данный размер пени рассчитан судом апелляционной инстанции и определен с учетом периодов действия во времени прежней и новой редакции части 14 статьи 155 ЖК РФ, с учетом алгоритма расчета истца и применяемых им ставок ЦБ РФ (не нарушают права ответчика), правильно примененных истцом периодов просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

В пунктах 73, 77 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не является чрезмерно высоким, завышенным.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности только в отношении требований о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 04.08.2017.

Следовательно, в отношении пеней, начисленных за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, срок исковой давности не пропущен.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Департамента, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "КТК", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о привлечении Департамента в качестве соответчика не заявлял. Также отсутствуют основания полагать, что рассмотрение иска (апелляционной жалобы) невозможно без привлечения Департамента в качестве соответчика по делу. Кроме того, Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности АО "КТК", и не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений с АО "КТК".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области (в части уточненных исковых требований в размере 22 658 рублей 84 копеек долга и 11 635 рублей 18 копеек пени) подлежит отмене в части.

С Общества в пользу Компании подлежит взысканию 11 682 рубля 63 копейки долга и 3 890 рублей 87 копеек пени за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, а всего 15 573 рубля 50 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, которые подлежат удовлетворению в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ (в соответствующих редакциях), а именно: на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные до 01.01.2016 (за январь - декабрь 2015 года), пени подлежат взысканию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные после 01.01.2016 (за январь - сентябрь 2016 года), пени подлежат взысканию в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 908 рублей 23 копеек. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям апеллянта составили 1 637 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" от иска в части взыскания 1 853 рублей 91 копейки долга и 1 022 рублей 47 копеек пени, а всего 2 876 рублей 38 копеек.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу N А28-9703/2017 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части - прекратить (в связи с отказом от иска).

В остальной части (уточненных исковых требований в размере 22 658 рублей 84 копеек долга и 11 635 рублей 18 копеек пени) решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу N А28-9703/2017 отменить частично, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" 11 682 рублей 63 копейки долга и 3 890 рублей 87 копеек пени за период с 21.03.2015 по 14.05.2018, а всего 15 573 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" пени на сумму долга, начиная с 15.05.2018 по день фактической оплаты долга, в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствующих редакциях), а именно:

на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные до 01.01.2016 (за январь - декабрь 2015 года), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

на сумму долга за коммунальные услуги, предоставленные после 01.01.2016 (за январь - сентябрь 2016 года), пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" 908 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Сезон" 1 637 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова