Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-17034/18

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-35353/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года (мотивированное решение от 07 декабря 2018 года) по делу N А12-35353/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Любимцева О.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, комн. 26)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 2470 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 165 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 154 руб., расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 129 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 28 ноября 2018 года (мотивированное решение от 07 декабря 2018 года) Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 2470 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 165 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 283 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части судебных расходов суд отказал.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, отказать в удовлетворении требования о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить размер судебных расходов до минимального размера.

ООО "Профэкспертиза" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.01.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 на ул. Менжинского, дом 11А, г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В692МР134, принадлежащего на праве собственности Комарову В.Е. и автомобиля марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К691СС34, под управлением Чеботарева В.Я.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак К691СС34, что подтверждается извещением о ДТП от 06.01.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В692МР134, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0901546671). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис ХХХ N 0012636979).

22 января 2018 года между потерпевшим Комаровым В.Е. и ООО "Профэкспертиза" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18-48250, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не произведена в установленный законом срок, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак В692МР134.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 550-18 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 2470 руб.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию.

Письмом от 17.04.2018 N 7780, ПАО СК "Росгострах" отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия уведомления, содержащего существенные условия перехода прав требования страхового возмещения.

Вследствие неисполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании страхового возмещения в размере 2470 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по направлению ответчику заявления о страховом случае в размере 165 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Суд также возместил истцу расходы по направлению претензии и иска в сумме 283 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном с потерпевшим Комаровым В.Е. (Цедент) договоре уступки права требования (цессии) от 22 января 2018 года N 18-48250, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Как указано выше, ответчик после обращения истца с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП от 06.01.2018, страховую выплату не произвел.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не произведена в установленный законом срок, истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 550-18 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 2470 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер страхового возмещения по спорному страховому случаю, которое должно быть выплачено ответчиком истцу, составляет 2470 руб., поскольку подтвержден представленным в материалы дела заключением автотехнической экспертизы. Кроме того, суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении истца, не имеется, ответчиком документальных доказательств указывающих на порочность заключения не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключением автотехнической экспертизы N 550-18 от 05.03.2018 был определен перечень повреждений, который мог быть получен в результате спорного ДТП.

Оценивая заключение эксперта ИП Кожевникова А.П., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в рамках настоящего дела не заявил. Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Кожевникова А.П., не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как установлено судами, страховщик не компенсировал истцу утраченную товарную стоимость поврежденного транспортного средства. Доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости непосредственно самим причинителем вреда отсутствуют в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 2470 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы о нарушении ответчиком законодательства без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что после получения заявления о выплате страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах осмотрел поврежденное транспортное средство, направил в адрес заявителя мотивированный отказ от 14.02.2018 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия уведомления, содержащего существенные условия перехода прав требования страхового возмещения.

Однако в материалы дела мотивированный отказ от 14.02.2018 не представлен, доказательств направления мотивированного отказа в адрес ООО "Профэкспертиза" в материалах дела также не имеется, также не представлено доказательств ознакомления истца с экспертным заключением, проведенным по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истец имел возможность выбора оценщика, предложившего более низкую цену услуг.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде действительной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ПАО СК "Росгосстрах осмотрело поврежденное транспортное средство, однако страховое возмещение не выплатило.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, и несогласовании акта о страховом случае, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков судом не установлено, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в сумме 165 руб. расходов на отправку заявления, которые подтверждены почтовой квитанцией от 25.01.2018, описью вложений в ценное письмо N 48250/ОЕА.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и правомерно возмещены истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 129 руб., на отправку претензии в размере 154 руб. и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Профэкспертиза" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 N 18-48250-ЮАР, заключенный между ООО "Профэкспертиза" (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 22.01.2018 N 18-48250.

Согласно пункту 4 договора от 30.08.2018 N 18-48224-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018 N 18-48250-ЮАР, ООО "Профэкспертиза" в материалы дела представлено платежное поручение от 02.10.2018 N 1954.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Ответчиком заявлено о чрезмерности удовлетворенных судебных расходов за оплату услуг представителя.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, принятых решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в которых стоимость составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 5000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции - от 47000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 5000 руб. разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на направление искового заявления, претензии истцом в материалы дела представлены квитанции от 01.10.2018, 09.04.2018, список внутренних почтовых отправлений от 01.10.2018 N 856, в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. истцом представлено платежное поручение от 01.10.2018 N 1945.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Профэкспертиза" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, правомерно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., а также расходы на отправку искового заявления в размере 129 руб., на отправку претензии в размере 154 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года (мотивированное решение от 07 декабря 2018 года) по делу N А12-35353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Ю.А. Комнатная