Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-20084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф08-2020/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от ООО "ЗерноЮг": представитель Клокова Марина Александровна по доверенности от 28.03.2018;

от Зайцева Андрея Петровича: представитель Кураева Виктория Павловна по доверенности от 16.11.2018;

временный управляющий Кравченко Михаил Михайлович: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО "ЗерноЮг" в рамках дела о несостоятельности (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" с заявлением об установлении размера требований в сумме 8 008 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017 ходатайство об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Включено требование ООО "ЗерноЮг" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "До-Рус" в сумме 8 002 476 рублей 71 копейки задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017, Зайцев Андрей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аффилированность должника и ООО "ЗерноЮг" подтверждается тем, что коммерческим директором должника является Кульков А.Н., который является единственным учредителем и руководителем ООО "ЗерноЮг". Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу об аффилированности лиц. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что обстоятельства выдачи займов свидетельствуют о том, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала. Апеллянт указывает, что с учетом установления сторонами процента на сумму займа в размере 0,1 % годовых, экономическая целесообразность сделки для займодавца исключена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗерноЮг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Сердюков А.А. просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определенич Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом). Определением от 12.07.17 суд принял данное заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "ДоРус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" временно возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-22556/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения на 05 февраля 2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" с заявлением об установлении размера требований.

В обоснование заявления указано следующее.

04.07.2017, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, между ООО "ЗерноЮг" (займодавец) и ООО "До-Рус" (заемщик) был заключен договор о предоставлении заемных денежных средств N 70, согласно которому займодавец (заявитель) передает заемщику (должник) процентный заем на сумму 60 000 000 рублей на возвратной основе, а заемщик обязуется принять заем и возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 9,0 процентов годовых. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования заемных денежных средств. При этом год принимается равным 365 дней в соответствии с действительным числом дней в году (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора срок возврата займа определяется моментом востребования.

Дополнительным соглашением от 05.07.2017 N 1 стороны определили изменить пункта 1.2 договора: на сумму займа начисляются проценты из расчета 0,1% годовых.

Платёжным поручением от 04.07.2017 N 687 займодавец перечислил заемщику 8 000 000 рублей по договору процентного займа от 04.07.2018 N 70.

Актом сверки за период 2017 года, подписанным в двустороннем порядке, стороны подтвердили сумму задолженности в размере 8 003 945 рублей 19 копеек.

Письмом от 07.02.2018 исх.N 8 (почтовый идентификатор N 35000719051856) ООО "ЗерноЮг" просило вернуть денежные средства в размере 8 000 000 рублей основного долга и 4 624 рублей 64 копеек процентов по займу.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности подтверждено документально, доказательств погашения задолженности перед кредитором суду представлено не было, а требование заявлено в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Зайцев Андрей Петрович указал на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны сделки являются аффилированными лицами, и обстоятельства выдачи займа свидетельствуют о том, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала.

Признавая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 апреля 2017 г. Зайцевым А.П. было принято решение N 2/17 единственного участника должника об увеличении уставного капитала должника на сумму 36 000 000 рублей за счет внесения вклада третьим лицом - Кульковым Олегом Николаевичем. Указанное решение было принято в установленном законом порядке и было удостоверено нотариально.

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (12.07.2017 г.) Кульковым О.Н. были перечислены на расчетный счет должника денежные средства в сумме 30 300 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале должника, что отражено в выписках по расчетному счету должника. Денежные средства в общей сумме 30 300 000 поступили на расчетный счет должника 12.10.2017, 24.10.2017 г., 15.11.2017 г.

В связи с тем, что в полном объеме доля оплачена не была, решение об утверждении итогов внесения вклада и о внесении соответствующих изменений в устав общества принято и зарегистрировано не было.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 г. по делу N А32-21350/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.18, с ООО "До-Рус" в пользу индивидуального предпринимателя Кулькова Олега Николаевича взыскано 30 300 000 рублей в счет не состоявшегося увеличения уставного капитала ООО "До-Рус".

Из судебных актов по делу А32-21350/2018 следует, что при удовлетворении требования ИП Кулькова О.Н. суды установили следующие отраженные ими в судебных актах обстоятельства:

" Как видно из материалов дела, 11.04.3017 единственным участником ООО "До-Рус" Зайцевым А.П. принято решение N 2/17, удостоверенное в нотариальном порядке, в соответствии с которым планировалось увеличение уставного капитала ООО "До-Рус" до 9066666 рублей путем внесения вклада Кульковым О.Н. (л.д. 10- 13). 3 А32-21350/2018 Названным решением утвержден следующий порядок внесения вклада Кульковым О.Н.: размер и состав вклада - денежные средства в размере 36000000 рублей; срок внесения вклада - до 30.04.2017. После внесения вклада и увеличения уставного капитала общества номинальная стоимость доли участника Кулькова О.Н. составляет 2266666 рублей, что составит 25 % уставного капитала общества. В июне 2017 года Чепилевский М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22556/2017 от 12.07.2017 заявление Чепилевского М.М. принято к производству. После принятия судом заявления о признании ООО "До-Рус" банкротом, Кульков О.Н. перечислил на расчетный счет ООО "До-Рус" денежные средства в сумме 30300000 рублей в счет частичной оплаты вклада в уставной капитал общества и включения его в состав участников ООО "До-Рус", в том числе: 14800000 рублей платежным поручением N 43 от 12.10.2017 (л.д. 14), оплата по которому произведена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Чумаковой Людмилой Евгеньевной по письму индивидуального предпринимателя Кулькова О.Н. в счет взаиморасчетов по договору займа N 7 от 09.10.2017; 11000000 рублей платежным поручением N 46 от 23.10.2017 (л.д. 15), оплата по которому произведена третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Чумаковой Людмилой Евгеньевной по письму индивидуального предпринимателя Кулького О.Н. в счет взаиморасчетов по договору займа N 7 от 09.10.2017; 4500000 рублей платежным поручением N 17 от 15.11.2017 (л.д. 16). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу N А32-22556/2017 заявление о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко М.М. В связи с изменением финансового положения ООО "До-Рус", индивидуальный предприниматель Кульков О.Н. утратил интерес к вступлению в состав участников общества и внесению в его уставной капитал вклада в размере 36000000 рублей. Остаток вклада в сумме 5700000 рублей внесен не был. В письме N 5 от 12.03.2018 (л.д. 21-22) Кульков О.Н. потребовал вернуть денежные средства в размере 30300000 рублей на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Данное требование направлено заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35007819012688. Согласно информации сайта "Почта России" данное письмо получено ООО "ДоРус" 16.03.2018 (л.д. 23-24). Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, индивидуальный предприниматель Кульков О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском".

Из материалов дела следует, что Кульков Алексей Николаевич являлся лицом, контролирующим ведение деятельности должника, так как фактически являлся коммерческим директором должника и напрямую контролировал ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, о чем в материалы дела были представлены копии следующих документов, подтверждающих аффилированность должника и ООО "ЗерноЮг": приказ о переработке зерна от 21.08.2017 г.; приказ о контроле при отгрузке зерна от 26.06.2017 г.; приказ о мерах взыскания от 21.08.2017 г.; приказ о запрете распития и проноса спиртных напитков от 12.05.2017 г.; приказ о запрете курения на территории ООО "До-Рус" от 12.05.2017 г.; технологический график приема зерна; акт результатов совместной финансовой и хозяйственной деятельности за период с 12.04.2017 г. по 31.05.2017 г., подписанный и согласованный Кульковым АН.; решение единственного участника ООО "До-Рус" " 2/17 ОТ 11.04.2017 г.; счет на оплату N РН0561 от 07.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N П-1233182 от 07.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 8307 от 07.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; письмо N 588 от 05.09.2017 г. о приобретении оборудования (котел варочный) с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 928 от 31.08.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 488 от 31.08.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 770 от 11.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 29 от 11.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 765 от 09.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 1421 от 11.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 1 от 15.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет-договор от 15.09.2017 г. с ООО "Кронар" с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 2781 от 13.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 1724 от 18.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; расходная накладная N 2113 от 13.09.2017 г. и счет на оплату N 1340 от 13.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова АН. с пометкой "Оплатить"; счет на оплату N 2236 от 18.09.2017 г. с оригинальной подписью Кулькова А.Н. с пометкой "Оплатить"; решение директора ООО "До-Рус" N 2/17 от 11.04.2017 г. было решено ввести в состав учредителей общества брата Кулькова А.Н.- Кулькова Олега Николаевича; письменного ответ на запрос от Бормотова П.Н.; письменный ответ на запрос от Василенко Н.Е.; письменного ответа на запрос от Старостиной М.С.; письменный ответ на запрос от Трочинского В.М.; приказ о приеме на работу Бормотова П.Н.; приказ о приеме на работу Василенко Н.Е.; приказ о приеме на работу Старостиной М.С.

В своих ответах на письменные запросы Зайцева А.П. бывшие работники должника начальник элеватора Бормотов П.Н., заведующая лабораторией Василенко Н.Е., бухгалтер Старостина М.С., главный инженер Трочинский В.М. пояснили, что в период с апреля 2017 года на заводе появился коммерческий директор Кульков А.Н., который давал указания всем сотрудникам, контролировал деятельность ООО "До-Рус", согласовывал оплаты с расчетного счета, подписывал внутренние документы общества и пр.

Судебная коллегия также принимает во внимание наличие в штате ООО "До-Рус" и ООО "ЗерноЮг" одного и того же главного бухгалтера - Хачиковой Галины Николаевны, принятой на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства (приказ о приёме работника на работу от 01.09.2017 г.) и осуществлявшей трудовую деятельность в период заключения части указанных сделок.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц с 13.11.2015 и по настоящее время Кульков А.Н. является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ЗерноЮг".

Кроме того, как следует из письменных пояснений ООО "ЗерноЮг", Кульков А.Н. является родным братом Кулькова О.Н., что свидетельствует о совершении сделки и фактическом осуществлении Кульков А.Н. контроля над деятельностью должника.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, на заявителя в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного суда РФ от 28 мая 2018 г. N 301-ЭС17-22652(1); определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - постановление N 63), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В рассматриваемом случае, с учетом установления сторонами процента на сумму займа в размере 0,1 % годовых, экономическая целесообразность сделки для заимодавца исключена.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

При анализе выписки по расчетному счету N 40702810530010000253 ООО "До-Рус" судебной коллегией установлено, что денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет должника после принятия решения об увеличении уставного капитала и фактического перевода контроля над деятельностью должника на Кулькова А.Н.

Предоставленные ООО "ЗерноЮг" в адрес ООО "До-Рус" в заем денежные средства в этот же день были перечислены должником ПАО "Сбербанк" в уплату задолженности по кредитному договору, несмотря на факт подачи Чепилевским М.М. 07.06.17 заявления в арбитражный суд о банкротстве должника с суммой задолженности 14 094 048 руб. основного долга и 2 005 974 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.08.16.

Указанное перечисление в адрес ПАО "Сбербанк" представитель ООО "ЗерноЮг" мотивировал тем, что общество имело намерение стать собственником должника и условием такого приобретения являлось отсутствие ипотечного обременения имущества должника в пользу банка.

Апелляционный суд считает, что названные пояснения подтверждают доводы подателя жалобы об аффилированности и согласованности действий ООО "ЗерноЮг" и ООО "До-Рус" в пользу ООО "ЗерноЮг".

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Из вышеизложенных обстоятельств и сложившихся правоотношений усматривается, что после принятия решения об увеличении уставного капитала фактически деятельность должника определялась родными братьями Кульковым А.Н. и Кульковым О.Н. в интересах ООО "ЗерноЮг".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника ООО "ЗерноЮг" заявлено также требование о включении в реестр требования в сумме 20 383 643 руб. по договору займа N 52 от 21.04.17 и в сумме 64 489 049 руб. по договору поставки зерна N 34 от 10.04.17.

Таким образом, договор займа заключен с заинтересованным лицом по отношению к должнику в интересах ООО "ЗерноЮг" с целью последующего контроля над деятельностью должника, включая процедуру банкротства.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора займа свидетельствует о формальном характере перечисления, не имеющего для ООО "ЗерноЮг" экономической целесообразности, взаимоотношения между ООО "ЗерноЮг" и должником по спорному договору займа носят корпоративный характер, не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений, что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, и, как следствие, к уменьшению возможности иных кредиторов получить возмещение за счет его имущества. При этом, Кульков А.Н., осознавая неудовлетворительное финансовое состояние должника с целью реализовать свое намерение зарегистрировать факт увеличения уставного капитала, применил конструкцию докапитализации должника через аффилированное лицо (ООО "ЗерноЮг") путем заключения договора займа.

Таким образом, фактически Кульков А.Н. через подконтрольную ему организацию ООО "ЗерноЮг" предоставил заёмные средства подконтрольному ему ООО "До-Рус" в целях пополнения оборотных денежных средств должника и для обеспечения его деятельности, что свидетельствует о переквалификации заявленных ООО "ЗерноЮг" требований по договору займа в качестве вклада в уставный капитал должника.

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что предоставление ООО "ЗерноЮг" денежных средств в форме займа свидетельствует о намерении Кулькова А.Н. компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, а также необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства должника.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЗерноЮг" в сумме 8 002 476 рублей 71 копейки, поскольку преследуемые заявителем цели имеют противоправный характер и не подлежат правовой защите. В этой связи требование ООО "ЗерноЮг" не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017 согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу N А32-22556/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко