Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 12АП-278/19

г. Саратов

08 февраля 2019 г.

Дело N А12-29363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 04.02.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 08.02.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-29363/2018 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200 помещение 3)

к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., доверенность от 21.05.2018 (срок доверенности 3 года);

от Акционерного общества "АльфаСтрахование" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик), с учётом ст. 49 АПК РФ, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту Стрельникову Николаю Сергеевичу.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 04 декабря 2018 года исковое заявление ООО "Генезис Трейд" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 4000 руб., расходы по направлению заявления в сумме 300 руб., а также расходы на услуги эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб.

Суд первой инстанции также указал на возможность возврата истцу с депозита суда излишне перечисленных денежных средства за проведение судебной экспертизы в сумме 2920 руб. по заявлению. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Определением от 19 декабря 2018 года первой инстанции перечислил со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России 7080 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А12-29363/2018, возвратив также со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" сумму 2 920 руб.

АО "АльфаСтрахование", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

ООО "Генезис Трейд" представило письменные пояснения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.01.2019.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 на ул. Пархоменко, д. 14, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Cerato (государственный регистрационный знак Р024КВ34), принадлежащего Сидорову Александру Викторовичу, (страховой полис серия ХХХ 0007290252 АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки FST 523 (государственный регистрационный знак С869ХХ34), находившегося под управлением Понедельникова Андрея Алексеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0394051637, ООО "СК "Согласие").

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Kia Cerato (государственный регистрационный знак Р024КВ34) получил механические повреждения.

11.01.2018 между потерпевшим Сидоровым А.В. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования N 18-47868 (т. 1 л.д. 20), согласно которому цессионарию передано право требования страхового возмещения (кроме УТС), убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла из произошедшего события - ДТП от 29.12.2017.

22.01.2018 истцом в адрес страховой компании - АО "АльфаСтрахование", направлено заявление о страховом случае, с уведомлением при этом о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 22-25).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю получено ответчиком 23.01.2018 (т. 1 л.д. 24). Страховщиком был произведён осмотр автомобиля 26.01.2018, что подтверждается актом о предоставлении ТС на осмотр от 26.01.2018 (т.1 л.д. 28).

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 02.02.2018 денежные средства в размере 8 700 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2018 N 31032 (т. 1 л.д. 29).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 07.02.2018 N 47868 (т. 1 л.д. 30) о несогласии с размером произведённой страховой выплаты и просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку доплата не была произведена, истец, в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба потерпевшему в ДТП, обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 19.02.2018 N 515-18 (т. 1 л.д. 31-47) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по состоянию на дату ДТП составляет с учётом износа - 11 400 руб.

За проведение данной экспертизы истец оплатил эксперту 15 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2018 N 1598 (т. 1 л.д. 50).

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2018 N 47868 (т. 1 л.д. 51) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в полном объёме с приложением заключения независимой экспертизы, платёжных документов о её оплате и оплате направления заявления о страховой выплате. Стоимость отправки претензии составила 300 руб. (т. 1 л.д. 52, 54). Претензия получена ответчиком 28.04.2018 (т.1 л.д. 53).

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчиком (т. 1 л.д. 69-70) было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец не возражал против данного ходатайства, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2018 (т.1 л.д. 120), им за экспертизу по платёжному поручению от 11.10.2018 N 13308 оплачена сумма 10 000 руб. (т. 1 л.д. 116).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту Стрельникову Николаю Сергеевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 29.11.2018 N 2438/4-3 (т. 1 л.д. 132-136) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12 700 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7 080 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции расценил расходы по оплате услуг эксперта в качестве судебных расходов, снизил их размер, принял экспертное заключение, проведённое в рамках судебной экспертизы в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и пришёл к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик (ответчик) осмотрел, однако выплату страхового возмещения произвёл не в полном объёме.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП Кожевникова А.П.

Согласно представленному истцом экспертному заключению автотехнической экспертизы от 19.02.2018 N 515-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, по состоянию на дату ДТП составила с учётом износа - 11 400 руб.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта в рамках судебной экспертизы от 29.11.2018 N 2438/4-3 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа автомобиля на момент ДТП на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств составляет - 12 700 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, постановка вопроса эксперту с учётом Определения Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016 является ошибочной. Также, постановка перед экспертом вопроса об определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств является неверной. Изложенные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа - автомобиля марки Kia Cerato (государственный регистрационный знак Р024КВ34), принадлежащего Сидорову Александру Викторовичу на дату ДТП, произошедшего 29.12.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", исходя из средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств с учетом Определения Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А65-16238/2016 установлено, что в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, Верховным Судом РФ установлено, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3. Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Суд первой инстанции в рамках дела N А65-16238/2016 счел доказанным и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что действия РСА правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, затрагивающего права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Тем самым Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводом суда первой инстанции о законности предписания от 13.04.2016, вынесенным антимонопольным органом в адрес РСА.

Указанным предписанием на РСА возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому указание в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы на установление размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, не противоречит Единой методике, Закону об ОСАГО и материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и др. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом.

При составлении экспертного заключения экспертом использовалось нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе сертифицированный программный продукт для расчёта стоимости восстановления ТС - ПС-Комплекс, ресурсы сети Интернет и электронная база данных: программа "AudaPad WEB Калькуляция PRO". Стоимость запасных частей, необходимых для восстановления ТС принята из архива цен программы "AudaPad WEB Калькуляция PRO", трудоемкость работ по восстановлению ТС принята на основании рекомендаций программы "AudaPad WEB Калькуляция PRO".

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным поручить проведение судебной экспертизы на основании средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 4 000 руб. (12 700 - выплаченные ответчиком 8 700).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по направлению заявления в страховую компанию в сумме 300 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Таким образом, требования истца о взыскании 300 руб. расходов на отправку заявления, заявленных в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ, правомерно взысканы судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

Из анализа статей 6, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и пункта 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта правомерно снижен судом до 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 300 руб., судебных расходов на отправку ответчику искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 080, расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением материально-правовых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018 N 18-47868-ЮАР, платежное поручение от 16.08.2018 N 8866 об уплате 10 000 руб. (т. 1 л.д. 55-57).

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований истца в полном объеме с ответчика правомерно взысканы судебные расходы истца: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и копии иска в размере 300 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о разумности суммы понесённых заявителем судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы в размере 7 080 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку была оплачена истцом по платёжному поручению от 11.10.2018 N 13308 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 116). Оставшаяся часть денежных средств в размере 2 920 руб. была возвращена истцу с депозита суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2018 года по делу N А12-29363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв