Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-27571/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-103621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Булгаков Д. И., по доверенности от 25.06.2018;

от ответчика: Ковальская О. Н., по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27571/2018) АО "Экопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56- 103621/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску ОАО "Головной завод" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой 13; Россия 190000, Санкт-Петербург, пер. Клочков д.4 к. 2 кв. 108; ОГРН 1037835041727); к АО "Экопром" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой д. 13; ОГРН 1027807973710); о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - ОАО "Головной завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинеградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Экопром" (далее - ЗАО "Экопром"), о взыскании 307 440 рублей долга, 70 060, 93 рублей процентов по договору аренды от 13.01.2015 N 15/15, а также 1 794 354, 17 рублей долга, 397 025, 64 рублей процентов по договору N 8/11-а от 01.01.2008 и 228, 81 рублей долга, 52, 19 рублей процентов по договору от 01.01.2006 N 50-вод.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 022, 98 рублей долга, 467 138, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств не связано с неправомерным удержанием денежных средств истца.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что задержка платежей негативным образом сказалась на коммерческой деятельности истца, в материалы дела не представлено.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Головной завод" (арендодатель) и АО "Экопром" (арендатор) заключен договор аренды от 13.01.2015 N 15/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения N 27, N 28 и N 29, общей площадью 46,7 кв. м на 1-м этаже Административного здания ОАО "Головной завод", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литер А (кадастровый номер: 78:7469:7:26).

В соответствии с пунктом 6.1 договор аренды заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2016 N 1 арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения N 27, N 28, общей площадью 34, 7 кв. м на 1-м этаже Административного здания ОАО "Головной завод", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литер А (кадастровый номер: 78:7469:7:26) - ограниченные красной линией на Плане - Приложении N1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 1 ежемесячная арендная плата составляет 20 620 рублей (с учетом НДС), в арендной плате учтены эксплуатационные расходы, стоимость коммунальных услуг и потребляемых энергоресурсов.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя (истца) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Кроме того, между ОАО "Головной завод" и АО "Экопром" заключен договор от 01.01.2006 N 50-вод на содержание водопроводных сетей.

Данный договор N 50-вод истцом не представлен, однако в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт (л.д. 50)

Также между ОАО "Головной завод" и АО "Экопром" заключен договор аренды от 01.01.2008 N 8/11-а.

Данный договор N 8/11-а истцом не представлен, однако в материалах дела имеется подписанный сторонами без разногласий акт (л.д. 51)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 ОАО "Головной завод" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

В ходе изучения имеющейся документации должника, конкурсный управляющий установил, что по состоянию на 13.08.2018 у ответчика образовалось 307 440 рублей долга по договору аренды от 13.01.2015 N 15/15, истцом начислено 70 060, 93 рублей процентов в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По акту об оказании услуг от 30.11.2015 N 2310 долг ответчика перед истцом составил 228, 81 рублей, на сумму долга истцом начислено 52, 19 рублей процентов. По акту об оказании услуг от 30.11.2015 N 0681 долг ответчика перед истцом составил 1 794 354, 17 рублей, на сумму долга истцом начислено 397 025, 64 рублей процентов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2017 N 01.03-17/9, с требованием об оплате задолженности (л.д. 54- 55).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО "Головной завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Головной завод" исполнило обязательства по договорам, предоставив ответчику помещения в аренду.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 15/15, а также по актам об оказании услуг от 30.11.2015 N 2310 и N 0681, подписанным по договорам N 50-вод и 8/11-а, подписанными истцом и ответчиком без возражений, скрепленными печатями организаций.

В нарушение условий договоров арендатор не внес арендную плату, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 102 022, 98 рублей долга.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд первой инстанции в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика 467 138, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, основанный на положениях статьи 401 ГК РФ, несостоятелен, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины, за исключениями, указанными в пункте 3 названной статьи, то есть при наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ЗАО "Экопром" от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Кодекса не имеется.

Ссылки подателя жалобы на несоразмерность последствиям нарушения обязательства заявленной истцом ко взысканию суммы процентов, а также на отсутствие доказательств того, что задержка платежей негативным образом сказалась на коммерческой деятельности истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. Доказательств несоразмерности размера процентов, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-103621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина