Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 19АП-9251/18

город Воронеж

08 февраля 2019 г.

Дело N А08-7413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" (ОГРН 1073123014271, ИНН 3123155377, город Белгород, далее - ООО "ПромЛизинг", общество или заявитель): от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Поздняк Екатерины Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047422, ИНН 3123113698, город Белгород, далее - УФССП по Белгородской области, Управление): от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис":

Наумов Я.В., представитель по доверенности от 03.11.2017; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЛизинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7413/2018 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению ООО "ПромЛизинг" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Поздняк Екатерине Александровне, УФССП по Белгородской области о признании недействительным постановления от 14.06.2018 N 31010/18/10502597 о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица: ООО"Спецтехсервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Поздняк Е.А. о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спецтехсервис".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7413/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что уведомление о возбуждении исполнительного производства получено им только 07.06.2018, из представленных доказательств получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 14.05.2018 невозможно усмотреть подтверждение того, что в конверте находилось указанное постановление, опись вложения отсутствует.

В связи с тем, что в 05.10.2018 в постановление от 23.04.2018 вносились изменения, податель жалобы считает, что датой надлежащего уведомления должника следует считать именно 05.10.2018.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 01.02.2019

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Арбитражным судом Белгородской области вынесено решение от 10.11.2017, которым удовлетворены исковые требования "Спецтехсервис", с ООО "ПромЛизинг" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 747 639 рублей 19 копеек, а также государственная пошлина в размере 30 476 рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 указанное решение оставлено без изменения.

05.04.2018 взыскателю ООО "Спецтехсервис" выдан исполнительный лист ФС N 0150610036, на основании которого 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N151814/18/31010-ИП.

Указанным постановлением обществу "ПромЛизинг" был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

17.05.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению Арбитражным судом Белгородской области.

Платежными поручениями от 09.06.2018 N 72 и от 13.06.2018 N 73 ООО "ПромЛизинг" произвело оплату взысканных сумм, в связи с чем обществом было заявлено об отказе от заявления и о прекращении производства по делу.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 124 467,06 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "ПромЛизинг" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный документ не был исполнен обществом в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Вместе с тем, судом области не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЛизинг" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 10.05.2018, то есть в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа, и полностью исполнило исполнительный документ до разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Оплата части долга до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежными ордерами от 11.04.2018 N 34, от 11.04.2018 N 33, от 16.04.2018 N 33 (л.д. 43-45), а также полная уплата взысканных сумм до разрешения судом вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (платежные поручения от 09.06.2018 N 72, от N 13.06.2018 N 3 - л.д. 46-47), свидетельствуют о том, что общество не совершало неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество предпринимало предусмотренные законом меры для своевременного и добровольного погашения задолженности, что свидетельствует об отсутствии вины общества в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.05.2014 N ВАС-6584/14 по делу N А47-6683/2013, Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 15.10.2014 по делу N А64-6640/2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ООО "ПромЛизинг" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.06.2018 с ООО "ПромЛизинг" в размере 124 467,06 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2018 по делу N А08-7413/2018 отменить полностью.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области от 14.06.2018 N 31010/18/10502597 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Белгороду УФССП по Белгородской области Поздняк Екатерину Александровну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева