Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 18АП-18846/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2019 г. N Ф09-581/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2019 г.

Дело N А76-20259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-20259/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ратай" - Музаркевич Н.А. (доверенность от 15.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Ратай" (далее - ООО "Ратай", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" (далее - ООО НПК "Энтек", ответчик) о взыскании 3 535 200 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.11.2013 N 39, 1 052 200 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волвек плюс" (далее - ООО "НПК "Волвек плюс", третье лицо; т. 2 л.д. 111-114).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования ООО "Ратай" удовлетворены частично, с ООО НПК "Энтек" в пользу ООО "Ратай" взыскано 3 796 900 руб. убытков, 19 389 руб. 23 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 10 л.д. 32-57).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ратай" и ООО НПК "Энтек" - без удовлетворения (т. 10 л.д. 113-118).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу N А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО НПК "Энтек" - без удовлетворения (т. 11 л.д. 33-41).

На основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы от 18.01.2017 серии ФС N 010999575, N 010999574, N 010999573 (т. 10 л.д. 120-134.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО НПК "Энтек" поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 10614/17/74054-ИП (т. 12 л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявления ООО НПК "Энтек" отказано (т. 12 л.д. 126-129).

Не согласившись с определением суда, ООО НПК "Энтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, а не с заявлением об утрате возможности исполнения решения суда, таким образом, у него отсутствует необходимость доказывать утрату возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31043/2017 истцу отказано в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть газапоршневую станцию. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А76-31043/2017 указано, что ООО НПК "Энтек" не лишено права предъявления требований в рамках исполнительного производства по делу N А76-20259/2015.

По мнению подателя жалобы, распоряжение ООО "Ратай", как взыскателем по делу N А76-20259/2015, станцией по своему усмотрению путем ее продажи и получение за нее денежных средств, может признаваться фактическим исполнением решения от 21.09.2016, учитывая, что невозможность возврата имущества в натуре, при расторжении договора, влечет компенсацию его отсутствия в денежной форме.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не утратил возможности истребовать газапоршневую станцию у третьих лиц, противоречит судебным актам по делу N А76-31043/2017.

Ссылка суда первой инстанции на отказ от иска по делу N А76-9324/2017 является не обоснованной, так как этот отказ был мотивирован тем, что рассматривалось дело N А76-31043/2017 по истребованию спорной станции у третьего лица, которому ООО "Ратай" продало спорную станцию.

Судом первой инстанции в полном объеме не исследованы обстоятельства дела, не рассмотрены в полном объеме доказательства, а именно суд не признал преюдициальное значение судебных актов по делу N А76-31043/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО НПК "Энтек" и ООО "НПК "Волвек плюс" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Ратай" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Ратай" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Ратай" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 частично удовлетворены исковые требования ООО "Ратай", с ООО НПК "Энтек" в пользу ООО "Ратай" взыскано 3 796 900 руб. убытков, 19 389 руб. 23 коп. расходов по экспертизе (т. 10 л.д. 32-57).

От ООО НПК "Энтек" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта (т. 12 л.д. 80-83).

В обоснование заявления, ООО НПК "Энтек" указало, что вернув истцу 3 535 200 руб. стоимости некачественного товара во исполнение решения от 21.09.2016, газапоршневую станцию ответчик от ООО "Ратай" не получил. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-31043/2017, ООО НПК "Энтек" отказано в обязании ответчика возвратить некачественный товар по причине того, что он отсутствует у ООО "Ратай" вследствие его продажи. Учитывая изложенное, ООО "Ратай", как взыскатель по настоящему делу, получил исполнение судебного акта путем распоряжения в добровольном порядке имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие фактической возможности исполнения требований исполнительного документа, а также обязанности его исполнения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В статье 43 Закона об исполнительном производстве определены основания прекращения судом исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

С учетом изложенного, исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а также, если требования исполнительного документа могут быть исполнены исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным приставом вместо него.

Как установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 не исполнено.

Указанным выше решением, на ООО НПК "Энтек" возложена обязанность возместить ООО "Ратай" 3 796 900 руб. убытков, по причине поставки некачественного товара по договору от 25.11.2013 N 39. При этом судом не было возложено на истца обязательств по возврату газопоршневой станции ответчику. Таким образом, продажа ООО "Ратай" спорной станции третьему лицу, не влечет за собой невозможности исполнить судебный акт ответчиком.

Иные, предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения судом исполнительного производства, ответчиком не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что подача заявления ООО НПК "Энтек" о прекращении исполнительного производства по изложенным в нем обстоятельствам направлена на пересмотр решения от 21.09.2016, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения вопроса об исполнении данного судебного акта недопустимо.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в порядке статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, а не с заявлением об утрате возможности исполнения решения суда, подлежит отклонению, так как возложенные на ответчика обязания, которые перечислены в резолютивной части решения от 21.09.2016, фактически исполнены не были, денежные средства истцу не перечислены.

Довод жалобы о том, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по делу N А76-31043/2017 указано, что ООО НПК "Энтек" не лишено права предъявления требований в рамках исполнительного производства по делу N А76-20259/2015, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное право ответчиком было реализовано, однако содержащиеся в заявлении ответчика требования, не соответствуют основаниям, являющимися необходимыми, для принятия судом решения о прекращении исполнительного производства.

Довод о том, что распоряжение ООО "Ратай", как взыскателем по делу N А76-20259/2015, станцией по своему усмотрению путем ее продажи, может признаваться фактическим исполнением решения от 21.09.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела N А76-31043/2017 установлено отсутствие тождественности мини-ТЭС приобретенную ООО "Ратай" у ООО НПК "Энтек" по договору поставки от 25.11.2013 N 39 и проданную по договору купли-продажи от 17.04.2017 ООО НПК "Волвек Плюс". Вместе с тем, ответчик вправе истребовать у истца аналогичную переданной по договору поставки от 25.11.2013 N 39 газопоршневую станцию, либо обратится с просьбой возместить фактическую стоимость переданной станции, с учетом ее недостатков на момент передачи истцу.

В суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки истребовать газапоршневую станцию у третьего лица во внесудебном порядке, в том числе с предложением компенсировать произведенные истцом улучшения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2018 по делу N А76-20259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова