Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 13АП-30334/18

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2019 г.

Дело N А56-34076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - представителя Анисимовой С.В. по доверенности от 10.12.2018; после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика (должника): до и после перерыва - представителя Озерова М.В. по доверенности от 30.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30334/2018) ООО "ИТА-ТЕНДЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-34076/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ИТА-ТЕНДЕР"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала "РЖД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ита-Тендер" (далее - истец, ООО "Ита-Тендер", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", покупатель) о взыскании с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 427 431 рубля 40 копеек в качестве оплаты за переданный товар, 148 549 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 27.01.2018 по 28.04.2018; 12 243 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 431 рубль 40 копеек за период с 19.02.2018 по 11.07.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 431 рубль 40 копеек за период с 12.07.2018 по день фактической уплаты суммы 427 431 рубль 40 копеек; 50 000 рублей, уплаченных в качестве обеспечения исполнения договора; 1 350 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 50 000 рублей за период с 27.02.2018 по 11.07.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные с суммы 50 000 рублей с 12.07.2018 по день фактического возврата обеспечения исполнения договора, 15 791 рубль государственной пошлины, 8 789 рублей 30 копеек судебных издержек.

Решением суда от 19.09.2018 с ОАО "РЖД" взысканы в пользу ООО "ИТА-Тендер" 60 649 рублей 48 копеек неустойки за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии с условиями договора, 1 228 рублей 30 копеек почтовых расходов (расходы на курьерскую доставку - частично), 5 000 рублей на юридические расходы, 34 993 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ита-Тендер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения в части взысканных размеров неустоек и отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствам, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, взыскав с ОАО "РЖД" 148 549 рублей 16 копеек неустойки за период с 27.01.2018 по 28.04.2018, рассчитанной с суммы 1 614 664 рубля 80 копеек; удовлетворить требование истца о взыскании 1 677 рублей 74 копеек процентов за пользование денежными средствами с суммы 50 000 рублей за период с 27.02.2018 по 13.08.2018; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец не согласен с уменьшением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ставки установлен договором, ответчик допустил длительную просрочку по оплате товара. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В решении суда первой инстанции ошибочно указан период неустойки по март 2018 года, в то время как после оплаты основного долга ответчиком истец уточнил период начисления неустойки.

В решении суда первой инстанции не указаны причины отказа удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, который податель апелляционной жалобы считает необоснованным.

Определением председателя судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Т.В. Жуковой изменена дата судебного заседания на 24.01.2019.

24.01.2019 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что решение суда обжалуется только в части, просил суд приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. Также истец просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: кредитный договор, договор поручительства.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств, представил отзыв.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь нормами части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают такого процессуального действия, как подача дополнений к апелляционной жалобе, в том числе по причине смены представителя апеллянта.

Представленные истцом в судебном заседании апелляционного суда дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности своевременного предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд полагает данные доказательства не соответствующими критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственно в судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на покупку билетов РЖД на общую сумму 15 572 рубля 80 копеек для проезда представителя в г. Санкт-Петербург и в г. Нижний Новгород, 5 100 рублей командировочных расходов, 35 000 рублей, оплаченных ООО "Ита-Тендер" представителю по договору возмездного оказания услуг N 1-01/2019 от 14.01.2019.

24.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 31.01.2019.

31.01.2019 заседание продолжено после перерыва прежним составом суда, отводов составу суда не заявлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2017 между ООО "Ита-Тендер" (поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) был заключен договор поставки N 2628352 (далее - договор N 2628352), в соответствии с пунктом 2.2. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, содержащейся в приложении N 4 к настоящему договору.

В пункте 2.3. указанного договора определено, что наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификации (приложение N 4) к настоящему договору.

В пункте 3.3.названного договора установлено, что расчеты за поставленный товар осуществляются не позднее 30 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязательств по договору.

На основании пункта 3.11. спорного договора обеспечение надлежащего исполнения договора оформляется в виде банковской гарантии (безотзывной), выданной одним из банков, перечень которых утвержден заказчиком. Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 50 000 рублей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия настоящего договора плюс 45 календарных дней. Настоящий договор заключается сторонами только после представления поставщиком надлежащим образом оформленной банковской гарантии или обеспечения надлежащего исполнения договора оформляется в виде внесения денежных средств по платежным реквизитам, указанным в данном пункте. Размер обеспечения надлежащего исполнения договора составляет 50 000 рублей. В случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, указанных в настоящем договоре, обеспечение исполнения договора удерживается в пользу ОАО "РЖД". Денежные средства возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

В соответствии с пунктом 16.1. данного договора права и обязанности по договору от имени покупателя осуществляет Санкт-Петербургская Дирекция материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД".

Пунктом 10.2. названного договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара более чем на 15 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% о стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору N 2628352 является техническое задание, приложением N 2 - расчет договорной цены, приложением N 3 - календарный план поставки товара, приложением N 4 - спецификация.

Согласно условиям спорного договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять оборудование общей стоимостью 1 614 664 рубля 80 копеек.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в процессе согласования данного договора ответчик обратился к истцу с просьбой произвести дополнительную поставку оборудования стоимостью 427 431 рубль 40 копеек. Данное обращение изложено в письме от 15.11.2017 N 7563/СПбДМТО. Ответчик направил истцу для подписания текст дополнительного соглашение к договору, подписанный в свою очередь со стороны истца.

Исполняя договоренности сторон, истец передал ответчику оборудование общей стоимостью 2 042 096 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами. Замечаний как по количеству и качеству переданного товара, так и по исполнению истцом иных обязательств ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах поставщик посчитал, что весь поставленный товар принят ответчиком и подлежит оплате.

Принимая во внимание условие пункта 3.3. договора N 2628352 и дату поставки, установленный договором срок оплаты поставленного товара истек 26.01.2018, однако ответчик расчет за принятый товар не произвел.

Истцом был избран способ предоставления обеспечения договора в виде внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. Платежным поручением N 391 от 26.10.2017 истец перечислил ответчику установленную сумму обеспечения исполнения договора в размере 50 000 рублей.

ООО "Ита-Тендер" письмом от 06.02.2018 обратился к ответчику с просьбой произвести возврат денежных средств. Письмо получено ответчиком 09.02.2018. Несмотря на истечение срока возврата, денежные средства на дату обращения истца с иском поставщику возвращены покупателем не были, в связи с чем истец начислил на сумму обеспечения проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку претензия ООО "Ита-Тендер" от 03.02.2018 N 27 была оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 468, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора N 2628352, пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Исследовав материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам по обжалуемой части решения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении к начисленной истцом договорной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом результатов обсуждения, признал ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца является мерой ответственности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до 60 649 рублей 48 копеек.

Оставляя в силе решение суда в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки (ответчиком был представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 30 324 рубля 74 копейки), учитывая конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторон, установив несоразмерность договорной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки со 148 549 рублей 16 копеек до 60 649 рублей 48 копеек. При этом суд исходил из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Одновременно с этим суд первой инстанции не допустил уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики правовых подходов, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представлено.

У апелляционного суда не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными истцом в связи с несвоевременным возвратом ответчиком 50 000 рублей обеспечения.

Согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, проценты на указанную сумму за период с 27.02.2018 по 13.08.2018 составили 1 677 рублей 74 копейки.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Требование истца о взыскании 1 677 рублей 74 копеек процентов на сумму 50 000 рублей за период с 27.02.2018 по 13.08.2018 является законным обоснованным.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан правильным. Аргументированный возражения против удовлетворения данного требования по размеру и по периоду ответчиком не заявлено.

В связи с указанным решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит измнению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда 24.01.2019 ООО "Ита-Тендер" заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на покупку билетов РЖД на общую сумму 15 572 рубля 80 копеек для проезда представителя в г. Санкт-Петербург и в г. Нижний Новгород, 5 100 рублей командировочных расходов, 35 000 рублей, оплаченных ООО "Ита-Тендер" представителю по договору возмездного оказания услуг N 1-01/2019 от 14.01.2019.

В обоснование данного ходатайства истец представил следующие документы: электронные железнодорожные билеты на пассажира Анисимову С.В. по маршрутам следования Нижний Новгород - Санкт-Петербург (отправление 12.12.2018, прибытие 13.12.2018) по цене 3 444 рубля 30 копеек, Санкт-Петербург - Нижний Новгород (отправление 13.12.2018, прибытие 14.12.2018) по цене 3 420 рублей 90 копеек, Нижний Новгород - Санкт-Петербург (отправление 23.01.2019, прибытие 24.01.2019) по цене 4 451 рубль 50 копеек, Санкт-Петербург- Нижний Новгород (отправление 24.01.2019, прибытие 26.01.2019) по цене 4 256 рублей 10 копеек, приказ от 10.12.2018 о направлении работника в командировку с 12.12.2018 по 14.12.2018, договор возмездного оказания услуг N 1-01/2019 от 14.01.2019, заключенный между ИП Анисимовой Светланой Викторовной и ООО "Ита-Тендер" на оказание юридических услуг по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционной суде, промежуточный акт возмездного оказания услуг от 17.01.2019 к договору N 1-01/2019 от 14.01.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены судебные расходы на поездку представителя в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в судебные заседания 13.12.2018 и 24.01.2019.

Вместе с тем судебное заседание 13.12.2018 не состоялось в связи с болезнью председательствующего судьи. Определение об изменении даты судебного заседания было вынесено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 10.12.2018, опубликовано в сети "Интернет" на сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 11.12.2018, что следует из информации, размещенной на указанном информационном ресурсе. Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно узнать о том, что судебное заседание, назначенное на 13.12.2018, не состоится.

В связи с указанным у апелляционного суда отсутствуют основания для возложения на ответчика указанных судебных расходов на приобретение железнодорожных билетов и выплату командировочных расходов представителю ООО "Ита-Тендер".

Транспортные расходы, понесенные в связи с поездкой представителя истца для участия в судебном заседании 24.01.2019, подлежат возмещению в размере, указанном ниже.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истцом не представлены доказательства фактического понесения заявленных 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение на перечисление денежных средств, расходный кассовый ордер и т.п.), в связи с чем указанные денежные средства возмещению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате проезда представителя для участия в судебном заедании суда апелляционной инстанции 24.01.2019 в размере 8 707 рублей 60 копеек, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд распределил между сторонами по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе (41,492%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 612 рублей 78 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, 1 244 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом было уплачено в федеральный бюджет Российской Федерации 33 951 рубль государственной пошлины. Впоследствии истец уменьшил исковые требования, уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 17 800 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу N А56-34076/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТА-Тендер" 60649 рублей 48 копеек неустойки за период с 27.01.2018 по 28.04.2018 за просрочку оплаты товара поставленного в соответствии с условиями договора, 1 677 рублей 74 копейки процентов за пользование денежными средствами 50 000 рублей за период с 27.02.2018 по 13.08.2018, 3 709 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1228 рублей 30 копеек почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИТА-Тендер" из федерального бюджета Российской Федерации 17 800 рублей государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТА-Тендер" 3 612 рублей 78 копеек транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТА-Тендер" 1 244 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Н.М. Попова