Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-22195/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А32-20288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-20288/2018

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Виталия Юрьевича

(ОГРНИП 309231027800035, ИНН 231004296108)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье"

(ОГРН 1102308007064, ИНН 2308170217)

при участии третьего лица Павлова Павла Валентиновича

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Виталий Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - ответчик, общество) о взыскании 454 992 рублей 53 копеек пени, 227 496 рублей 26 копеек штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 2/081 от 17.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Павлов Павел Валентинович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-20288/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 201 605 рублей 84 копейки неустойки, 100 803 рубля штрафа.

Решение мотивировано тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом первой инстанции произведенным неверно, размер неустойки определен по расчету суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Доступное жилье" (застройщик) и Павловым Павлом Валентиновичем (участником долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 2/081 от 17.04.2015, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 18-этажный четырех секционный жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 144, литер 2, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:43:0129001:21173, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным N 565, общей площадью ориентировочно 48,15 кв.м., жилой площадью 28,99 кв.м., находящейся на 17-м этаже в третьем подъезде, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - март 2016 года.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 1 498 000 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.07.2015 стороны согласовали, что 1 044 000 рублей оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента регистрации дополнительного соглашения, 974 000 рублей вносится в срок до 28.03.2016.

Квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 18.09.2017.

Досудебная претензия Павлова Павла Валентиновича, направленная 12.12.2017, с требованием уплаты неустойки оставлена обществом без финансового удовлетворения.

По договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 21.02.2018 Павлов Павел Валентинович (цедент) передал индивидуальному предпринимателю Киселеву Виталию Юрьевичу (цессионарий) право требования у ООО "Доступное жилье" неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры, находящейся в жилом доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская, 144, за период с 01.04.2016 по 18.09.2017 в сумме 454 992 рубля 53 копейки, 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 496 рублей 26 копеек (пункт 1.1. договора).

Уведомление об уступке права требования было направлено обществу 12.03.2018.

Досудебная претензия предпринимателя с требованием уплатить неустойку и штраф также оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

По своей правовой природе, заключенный ответчиком и третьим лицом, договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ обществом не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Компания не исполнила в добровольном порядке законную претензию участника долевого строительства Павлова П.В., являющимся физическими лицом, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 305-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А32-37238/2017, от 05.09.2018 по делу N А32-31102/2017, от 02.10.2018 по делу N А01-1574/2017.

Приведенная заявителем жалобы иная судебная практика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку законность и обоснованность представленных заявителем решений суда первой инстанции и одного постановления суда апелляционной инстанции, не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, в отличие от судебных актов по приведенным выше делам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2018 по делу N А32-20288/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (ОГРН 1102308007064, ИНН 2308170217) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов