Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-17922/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2019 г. N Ф09-2339/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-17369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504, ОГРН 1169658139595) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (ИНН 6674237543, ОГРН 1076674031059) - Щелконогова А.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 14.11.2018;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал МК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года

по делу N А60-17369/2018,

принятое судьей Биндер А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал МК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника"

о взыскании 4 625 374 руб. 98 коп. основного долга, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 019 878 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2017 по 16.03.2018 в размере 55 062 руб. 45 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 596 руб. (дело N А60-17369/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504 ОГРН 1169658139595, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 475 639 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2017 по 16.03.2018 в сумме 74 794 руб. 83 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 74 270 руб. (дело N А60-17357/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года произведена замена истца ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290) на процессуального правопреемника: ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504 ОГРН 1169658139595). К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290).

Определением суда от 14 июня 2018 года дела N А60-17369/2018 и N А60-17357/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-17369/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Капитал МК" в пользу "Уралрезинотехника" взысканы: задолженность в сумме 4 495 517 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 857 руб. 28 коп., а также судебные издержки в размере 190 866 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, о подтверждении реальности сделки иными документами (по приобретению и хранению спорного товара), о недобросовестном поведении истца. Заявитель жалобы настаивает на договорных отношениях между сторонами и фактической поставке товара в адрес ООО "Уралрезинотехника". Полагает, что отрицание истцом факта подписания товарных накладных не свидетельствует о не получении товара и о не состоявшемся факте сделки. Кроме того, указывает на недействительность договора уступки в виду запрета на уступку прав требований по договорам поставки N 97 и N 96, в связи с чем требования истца в части суммы долга по уступленному обязательству являются незаконными. Также, по мнению ответчика, экспертное заключение N 1/222э-18 от 30.08.2018 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы и помимо тех вопросов, которые были поставлены ранее, также поставить вопрос: "Одним и тем же лицом выполнена подпись в договорах поставки N 96 от 16.10.2017, N 97 от 16.10.2017, в товарных накладных N 7 от 18.10.2017, N 8 от 18.10.2017, N 9 от 18.10.2017, N 10 от 19.10.2017, N 11 от 20.10.2017, N 12 от 20.10.2017, N 13 от 20.10.2017? Принадлежит ли подпись в договорах поставки N 96 от 16.10.2017, N 97 от 16.10.2017 Цветкову А.А., либо подпись выполнена иным лицом?".

Ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку определением суда от 18.07.2018 судом была назначена судебная экспертиза, вопросы, указанные в ходатайстве о назначении повторной и дополнительной почерковедческой экспертизы, были поставлены на разрешение эксперта при назначении судебной экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, заключение экспертизы достаточно ясно и полно, вопросов не вызывает, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, противоречий в выводах эксперта не содержится, следовательно, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 87 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной и(или) дополнительной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы. Вопрос, поставленный перед экспертами, в рассматриваемом ходатайстве направлен на опровержение результатов экспертизы, выводы которой основаны, в том числе на исследовании договоров поставок, которые ответчиками не оспаривались. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в распоряжении эксперта были представлены и иные документы со свободными образцами подписи руководителя и печати общества. Заключение эксперта основано на результатах исследования представленных объектов и образцов, с применением специальных приборов, с использованием качественно-описательных (традиционных), графических и инструментальных методов исследования.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе судебная практика: решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 по делу N А60-17772/2018; от 26.09.2018 по делу N А60-17806/2018, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу N А50-7176/2018; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А50-7176/2018 - судом апелляционной инстанции не подлежит приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательствами по делу не являются и преюдициального значения для данного дела не имеют, находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Истец и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" ИНН 6670423838 (Покупатель) заключен договор поставки с условием о полной предоплате N 97 от 16.10.2017 (л.д.65-66, т.2), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать Покупателю товар в ассортименте, количестве, указанных в Спецификации, в которой должен быть определен срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки, не оговоренные в договоре, подписанной сторонами, либо иным документом, подписанным сторонами.

16.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал МК" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" ИНН 6679103504 (Покупатель) заключен договор поставки с условием о полной предоплате N 96 (л.д.76-77, т.1), по условиям п. 1.1 которого Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать Покупателю товар в ассортименте, количестве, указанных в Спецификации, в которой должен быть определен срок оплаты, срок поставки и иные условия поставки, не оговоренные в договоре, подписанной сторонами, либо иным документом, подписанным сторонами.

Платежными поручениями N 4119 от 18.10.2017, N 4136 от 20.10.2017, N 4211 от 03.11.2017 ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6670423838) перечислило в адрес ООО "Капитал МК" сумму 2 019 878 руб. 60 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 97 от 16.10.2017 (л.д.35-37, т.1).

Платежными поручениями N 4152 от 20.10.2017, N 4142 от 18.10.2017, N 3986 от 18.10.2017, N 3996 от 20.10.2017 ООО "Уралрезинотехника" (ИНН 6679103504) перечислило в адрес ООО "Капитал МК" сумму 2 475 639 руб. 10 коп. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N 96 от 16.10.2017 (л.д.48-51, т.2).

Между тем, со стороны ответчика договорные обязательства не исполнены.

03.04.2018 между ООО "Уралрезинотехника" ИНН 6670423838 (Цедент) и ООО "Уралрезинотехника" ИНН 6679103504 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право имущественного требования с должника ООО "Капитал МК" задолженности в размере 2 019 878 руб. 60 коп., возникшего за неисполнение обязательства по поставке должником оплаченного кредитом товара по платежным поручениям N 4119 от 18.10.2017, N 4136 от 20.10.2017, N 4211 от 03.11.2017 (л.д.19-20, т.1).

В связи с заключенным между сторонами договора N 3 от 03.04.2018, право требования долга перешло к ООО "Уралрезинотехника" ИНН 6679103504 в установленном законом порядке.

ООО "Уралрезинотехника" направило в адрес ООО "Капитал МК" претензию, в которой Покупатель потребовал вернуть полученные денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований ООО "Капитал МК" о возврате денежных средств послужило основанием для обращения ООО "Уралрезинотехника" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств и неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты за товар по договорам N 96, N 97 от 16.10.2017 в общей сумме 4 495 517 руб. 70 коп. подтвержден платежными поручениями N 4119 от 18.10.2017, N 4136 от 20.10.2017, N 4211 от 03.11.2017, N 4152 от 20.10.2017, N 4142 от 18.10.2017, N 3986 от 18.10.2017, N 3996 от 20.10.2017.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 4 495 517 руб. 70 коп..

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о фактической поставке товара в адрес ООО "Уралрезинотехника", суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение эксперта N 1-222э-18 от 30.08.2018 (л.д.9-33, т.4), согласно выводам которого подписи в товарных накладных NN 8,9 от 18.10.2017, N 10 от 19.10.2017, NN12,13 от 20.10.2017 выполнены не директором Цветковым А.А., а другим лицом; подписи от имени Цветкова А.А., расположенные в графах "Груз принял" в товарных накладных N 7 от 18.10.2017, N 11 от 20.10.2017 выполнены, вероятно, не Цветковым А.А.; оттиски печатных форм, учиненных в спорных товарных накладных, выполнены не печатью ООО "Уралрезинотехника".

Заключение, составленное экспертом Козловым Ю.В., выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам в заключении специалиста, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности результатов экспертного исследования в связи с неиспользованием свободных образцов исследуемых объектов несостоятельны, поскольку из экспертного заключения (л.д.9-34 том 4) следует, что на экспертизу были представлены, в том числе свободные образцы подписи Цветкова А.А. - в договорах поставки N N 96, 97, 98 от 16.10.2017, заключенных между ООО "Капитал МК" и ООО "Уралрезинотехника", в двух исковых заявлениях ООО "Уралрезинотехника" от 27.10.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО и от 30.10.2017 в Арбитражный суд Республики Крым, в двух претензиях ООО "Уралрезинотехника" исх. N5 от 24.01.2018 и исх.N5/1 от 24.01.2018 к ООО "Капитал МК", в претензии ООО "Уралрезинотехника" исх.N50 от 01.11.2017 к ООО "Снабсервис", в отзыве на исковое заявление от 23.10.2017 ответчика ООО "Уралрезинотехника" по делу NА60-40606/2017, в решении N2 единственного участника Цветкова А.А. от 12.05.2017, в копии карточки ПАО "Челиндбанк" с образцами подписи Цветкова А.А. и оттиска печати ООО "Уралрезинотехника"; условно-свободные - в двух исковых заявлениях в Арбитражный суд Свердловской области ООО "Уралрезинотехника" от 27.10.2017 и 16.03.2018.

Данные обстоятельства также опровергают доводы апеллянта о необъективности результатов исследования по причине того, что объекты экспертизы (подписи и печати) были учинены в октябре 2017 года, а экспериментальные образцы были отобраны в судебном заседании 28.06.2018. Доводы апеллянта несостоятельны, поскольку исследование объектов осуществлялось, в том числе с использованием свободных образцов на документах, изготовленных в спорный период.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом споре установлена не только недостоверность подписи уполномоченного на приемку товара лица, но и недостоверность печати юридического лица, от которого могло и, как утверждает апеллянт, действовало данное лицо.

При указанной совокупности доказательств суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, что товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие истцом товара.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "Капитал МК" в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на размещение товара на складе по договору ответственного хранения, заключенному с иным юридическим лицом, не свидетельствует о факте приемки истцом товара от ответчика.

Доводы ответчика относительно договора уступки права требования от 03.04.2018 N 3, со ссылкой на недействительность договора в виду запрета на уступку прав требований по договорам поставки N 97 и N 96 были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что положения ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение права требования истцом представлен договор уступки прав требования от 03.04.2018 N 3.

Так, договор цессии от 03.04.2018 содержит указание на передачу права имущественного требования к ООО "Капитал МК", возникшего за неисполнение обязательства по поставке, сумму передаваемого требования в размере 2 019 878 руб. 60 коп..

Договор уступки права, являющейся оспоримой сделкой, фактически сторонами не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ, условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы апеллянта (анализ содержания искового заявления о (не)заключенности договоров, количество предъявленных истцом исков) не свидетельствуют о юридически значимых обстоятельствах по делу и не могут подтверждать факт передачи товара от ответчика истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 16.03.2018 по договору N 97 от 16.10.2017 в размере 55 062 руб. 45 коп. и за период с 28.10.2017 по 16.03.2018 по договору N 96 от 16.10.2017 в размере 74 794 руб. 83 коп.. Размер процентов составляет в общей сумме 129 857 руб. 28 коп..

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению истцу суммы в размере 4 495 517 руб. 70 коп., на нее подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 129 857 руб. 28 коп.. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 134 866 руб..

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 10 от 24.01.2018 (л.д.47-50, т.1), акт об оказании юридических услуг от 16.03.2018 (л.д.51, т.1), расходный кассовый ордер N 14 от 22.02.2018 на сумму 60 596 руб. (л.д.52, т.1), договор оказания юридических услуг N 9 от 24.01.2018 (л.д.19-21, т.2), акт об оказании юридических услуг от 16.03.2018 (л.д.22, т.2), расходный кассовый ордер N 4 от 20.02.2018 на сумму 74 270 руб. (л.д.23, т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности спора, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные заинтересованным лицом судебные расходы в общем размере 134 866 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах. Возражений относительно взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы ответчика, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу N А60-17369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал МК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса О. Г. Грибиниченко