Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 17АП-10578/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф09-6891/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2019 г.

Дело N А60-2360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 11 декабря 2018 года по делу N А60-2360/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 29.11.2017N 01-05-13/821-17, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.09.2018 ПАО КБ "УБРиР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Свердловской области судебных расходов в сумме 7 420,20 руб. (с учетом увеличения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и принять судебный акт об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", а также то обстоятельство, что судебный акт по существу рассмотрения спора принят в пользу заявителя.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации результат рассмотрения спора не может расцениваться как принятый в пользу заявителя, поскольку состав правонарушения в его действиях является доказанным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако, установив, что при привлечении Банка к административной ответственности административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, признали незаконным и отменили оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, данное обстоятельство указывалось обществом в качестве основания оспаривания постановления административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что решением суда было подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, вины заявителя являются ошибочными, поскольку опровергаются содержанием судебных актов суда первой и апелляционной инстанций по делу А60-2360/2018.

При таких обстоятельствах, понесенные обществом при рассмотрении настоящего данного дела судебные расходы подлежат взысканию с административного органа как с проигравшей стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заявленные к возмещению судебные расходы состоят из расходов, понесенных заявителем в связи с участием представителя ПАО КБ "УБРиР" Калягиной В.В. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2018 и составляют сумму 7 420 руб. 20 коп., в том числе стоимость проезда из г. Екатеринбург в г. Пермь 22.08.2018 - 1 974 руб. 10 коп., стоимость проезда из г. Перми в г. Екатеринбург 23.08.2018 - 2 046 руб. 10 коп., стоимость проживания в г. Перми 23.08.2018 - 2 000 руб., суточные расходы - 1 400 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлены приказ ПАО КБ "УБРиР" от 20.02.29018 N 158 "Об утверждении Порядка регулирования расходов на командировки", утвержденный указанным приказом Порядок регулирования расходов на командировки работников ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", приказ о приеме работника Калягиной В.В. на работу N 55/3-к от 29.03.2017, приказ ПАО КБ "УБРиР" о направление сотрудника в командировку N 194-5 от 17.08.2018, авансовый отчет N 194-5 от 28.08.2018, копии железнодорожных билетов N 20073342837352 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь, N 20073342837363 по маршруту г. Пермь - Екатеринбург на общую сумму 4 020 руб. 20 коп., подтверждающие транспортные расходы представителя, акт N 2061 от 23.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1650 от 23.08.2018, кассовый чек от 23.08.2018 на сумму 2 000 руб., подтверждающие расходы представителя на проживание в гостиничном номере отеля "AVANT" в г. Перми 23.08.2018,.

Факт участия представителя ПАО КБ "УБРиР" Калягиной В.В. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2018 и отражен в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения Банком заявленных к возмещению судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и рассмотрением настоящего дела в суде, считает, что заявленные к возмещению судебные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными, в связи с чем подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 420 руб. 20 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-2360/2018 отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу N А60-2360/2018 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) судебные расходы в сумме 7 420 (Семь тысяч четыреста двадцать) руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева