Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 20АП-938/19

г. Тула

8 февраля 2019 г.

Дело N А23-5533/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зрелова Николая Юрьевича (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 402571368273, ОГРНИП 314402513500043) к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025447503, ОГРН 1164027062858) о взыскании 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество) на решение Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, от участвующих в деле лиц в установленный срок не поступило заявления о составлении мотивированного решения суда. Следовательно, установленный пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 12.11.2018, начинает течь с 13.11.2018 и заканчивается 03.12.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на указанный судебный акт в Арбитражный суд Калужской области подана 21.01.2019, что подтверждает штамп на почтовом конверте, следовательно, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование более месяца.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Меркурий" не получало каких-либо документов из арбитражного суда и было лишено возможности довести свою позицию по делу; в адрес общества не поступало изготовленное в полном объеме решение суда от 12.11.2018, на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области имеется только резолютивная часть решения суда от 12.11.2018 по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование не могут быть признаны уважительными по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2018 направлено ООО "Меркурий" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2018 (далее - ЕГРЮЛ) и в договоре подряда от 15.05.2018 N 45 (л. д. 5 - 6, 14 - 15, 28 - 33): 249038, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 104, и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 41), что является надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Решение Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) принято 12.11.2018, размещено на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 19.11.2018 в 13:50:40 МСК и с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 68 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его месту нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений от 23.11.2018 N 497 и от 23.11.2018 N 498 следует, что в назначении платежа ООО "Меркурий" указано: "Оплата по договору от 15.05.2018 N 45 и возмещение государственной пошлины со ссылкой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018".

Таким образом, ООО "Меркурий" знало о судебном разбирательстве и состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018, исполнило его 23.11.2018, и, соответственно, имело достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный срок для апелляционного обжалования до 03.12.2018.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективных причин, доказывающих невозможность, затруднительность своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой на принятый по настоящему делу судебный акт, в заявленном ходатайстве не содержится.

Указание ООО "Меркурий" на то, что на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области имеется только резолютивная часть решения суда от 12.11.2018 по настоящему делу, а также на то, что при наличии оплаты во исполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018 истцом получен исполнительный лист по делу N А23-5533/2018 на взыскание в принудительном порядке, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не привел обстоятельства, не представил документы, подтверждающие их уважительность, не обосновал независимость от него причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование принятого судебного акта, с наличием которых нормы статьи 259, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства судом апелляционной инстанции не признаны уважительными, ходатайство ООО "Меркурий" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанным заявителем основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как заявитель подал апелляционную жалобу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018 подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 15.01.2019 N 24 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 123, 229, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025447503, ОГРН 1164027062858) (регистрационный номер 20АП-938/2019) на решение Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 16.01.2019 на 2 листах;

2. Почтовая квитанция от 21.01.2019 на 1 листе;

3. Копия решения Арбитражного суда Калужской области (резолютивная часть) от 12.11.2018 по делу N А23-5533/2018 на 1 листе;

4. Копии платежных поручений от 18.05.2018 N 127, от 04.07.2018 N 200, от 13.08.2018 N 263, от 23.11.2018 N 497, от 23.11.2018 N 498 на 5 листах;

5. Карточка дела N А23-5533/2018 на 2 листах;

6. Почтовый конверт от 21.01.2019 1 экземпляр.

Определение изготовлено в полном объеме 08.02.2019.

Судья

Е.В. Рыжова