Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-9578/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-34292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргус" Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2018 по делу N А32-34292/2015 об отказе в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аргус" Кузнецовой Любовь Владимировны

к АО "Маяк"

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "Аргус"

(ИНН: 2371001157, ОГРН: 1142371000265352019),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргус" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Кузнецова Любовь Владимировна (далее - управляющий) с заявлением к АО "Маяк" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО "Аргус" в пользу 3-их лиц в период с 18.07.2014 по 17.11.2014 за АО "Маяк" на сумму 35 415 250,44 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 35 415 250,44 руб.

Определением суда от 27.04.2018 по делу N А32-34292/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований. С ООО "Аргус" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2018 по делу N А32-34292/2015, конкурсный управляющий ООО "Аргус" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспаривание подозрительных сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы, банковские операции могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права несостоятельны. Поскольку по спорным сделкам ООО "Аргус" исполнило обязанности АО "Маяк" перед третьими лицами, соответственно, к ООО "Аргус" переходят права кредитора. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности конкурсного управляющего должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий указывает на недобросовестность действий участников спорной сделки, поскольку Немычко В.М. в одном периоде являлся руководителем ООО "Аргус" и АО "Маяк", а также Гурдисов Б.А. являлся учредителем (участником) ООО "Аргус" и АО "Маяк", т.е. совершена между аффилированными лицами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А53-20659/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено судом 23.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Болотина Лариса Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 арбитражный управляющий Болотина Лариса Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 02.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника в ПАО "ДОНХЛЕББАНК" на счета третьих лиц, за АО "Маяк" (ЗАО Маяк), совершены следующие платежи:

- 18.07.2014 - 377 329,24 рублей, на расчетный счет ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", "Оплата лизингового платежа по Договору лизинга N LA- 2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- 18.07.2014 - 16 000 000,00 рублей, на депозитный счет УФССП РОССИИ по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, "Добровольное исполнение требований по ИП N 8147/14/61/23 от 11.07.2014 (И/Л N ВС 025341861), за ЗАО "Маяк";

- 21.07.2014 - 1 941 968,47 рублей, на депозитный счет УФССП РОССИИ по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, "Добровольное исполнение требований по ИП N 8147/14/61/23 от 11.07.2014 (И/Л N ВС 025341861), за ЗАО "Маяк";

- 11.08.2014 - 752 000,00 рублей, на расчетный счет ЗАО СТАРОМИНСКАГРОПРОМХИМИЯ", "Оплата за селитру аммиачную, согласно Договору N 927 от 23.05.2014, за ЗАО "Маяк";

- 11.08.2014 - 5 540 000,00 рублей, на расчетный счет ЗАО СТАРОМИНСКАГРОПРОМХИМИЯ", "Оплата за селитру аммиачную, согласно Договору N 713 от 07.04.2014, за ЗАО "Маяк";

- 14.08.2014 - 369 451,09 рублей, на расчетный счет ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", "Оплата лизингового платежа по Договору лизинга N LA- 2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- 14.08.2014 - 373 390,16 рублей, на расчетный счет ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", "Оплата лизингового платежа по Договору лизинга N LA- 2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- 15.10.2014 - 7,11 рублей, на расчетный счет УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, "Оплата за выбросы загрязняющих веществ..., за ЗАО "Маяк";

- 15.10.2014 - 11,25 рублей, на расчетный счет УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, "Оплата за выбросы загрязняющих веществ., за ЗАО "Маяк";

- 15.10.2014 - 771,05 рублей, на расчетный счет УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, "Оплата за выбросы загрязняющих веществ., за ЗАО "Маяк";

- 15.10.2014 - 879,73 рублей, на расчетный счет УПРАВЛЕНИЯ РОСПРИРОДНАДЗОРА по КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, "Оплата за выбросы загрязняющих веществ..., за ЗАО "Маяк";

- 15.10.2014 - 10 357,40 рублей, на расчетный счет ОАО "КРАИИНВЕСТБАНК", "Перечисление денежных средств на счет N 40817810700412389508 для Брыч Марины Ивановны за август, сентябрь, за ЗАО "Маяк";

- 15.10.2014 - 365 512,01 рублей, на расчетный счет ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", "Оплата лизингового платежа по Договору лизинга N LA- 2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- 17.11.2014 - 361 572,93 рублей, на расчетный счет ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", "Оплата лизингового платежа по Договору лизинга N LA- 2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк".

Как следует из материалов дела с расчетного счета должника в ПАО "СБЕРБАНК" на счета третьих лиц, за АО "Маяк", совершены следующие платежи:

- 21.04.2014 - 9 316 000,00 рублей, на расчетный счет ЗАО СТАРОМИНСКАГРОПРОМХИМИЯ", "Оплата сч. N 215 от 11 марта 2014, за селитру аммиачную, согласно Договору N 412 от 11.03.2014, за ЗАО "Маяк";

- 12.05.2014 - 2 000,00 рублей, на расчетный счет ИФНС N 3 г. КРАСНОДАРА, "Госпошлина за рассмотрение Ходатайства о применении обеспечительных мер, за ЗАО "Маяк";

- 12.05.2014 - 4 000,00 рублей, на расчетный счет ИФНС N 3 г. КРАСНОДАРА, "Госпошлина за рассмотрение дела в АС по иску к Управлению Росреестра, за ЗАО "Маяк".

Спорные платежи совершены на общую сумму 35 415 250,44 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками исполнение ООО "Аргус" обязательств АО "Маяк" перед третьими лицами и применении последний недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое погашение требований совершено в период с 18.07.2014 по 17.11.2014, заявление о признании ООО "Аргус" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 18.07.2014 по 17.11.2014 должником совершены платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 35 415 250,44 рублей с указанием в назначении платежа: "за ЗАО "Маяк"", в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ЗАО "Маяк".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент исполнения ООО "Аргус" обязательств АО "Маяк" перед третьими лицами у ООО "Аргус" имелись собственные неисполненные обязательства.

В частности с 13.03.2014 имелась задолженность по выплате заработной платы перед Ткаченко Юрием Александровичем, что подтверждается решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу N 2-473/2015. Также с сентября по ноябрь 2014 года возникла задолженность по выплате заработной платы перед Усенко Н.А. на сумму 30 478 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-67/2015), Мазур С.В. в размере 48 148,44 руб. (судебный приказ судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-60/15), Вишнивецким Ф.А. в размере 55 604,70 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-55/15), Головковой А.А. в размере 32 083,99 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-56/15), Красновым Ю.В. в размере 30 165,11 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-59/15), Ткаченко И.А. в размере 31 104,99 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-65/15), Дубровец М.А. в размере 20 191,35 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-58/15), Павленко В.П. в размере 54 664,11 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-63/15), Аветисян М.В. в размере 32 599,65 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-53/15), Денисенко С.А. в размере 45 892,84 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-57/15), Аникеевым С.В. в размере 38 724,99 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-54/15), Нобоковым В.Н. в размере 50 066 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-61/15), Трибунским В.И. в размере 41 730,50 руб. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 171 Кущевского района Краснодарского края от 19.01.2015 по делу N 2-66/15) и другими работниками (т. 4, 5, 6).

Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 9 177 431,43 руб.

Из материалов обособленного спора о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника (А32-34292/15-27/617Б-2УТ) следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Аргус" имело неисполненные обязательства перед бюджетом.

Так, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ФФОМС за период с 2-4 кварталы 2014 года, составила 491 892,11 руб.; задолженность на обязательное пенсионное страхование зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за апрель 2014 года составила 517 416,14 руб., за май 2014 года - 548 180,52 руб., за июнь - 424 111,55 руб., июль 2014 года - 101 931,67 руб., август 2014 года - 436 681,46 руб., сентябрь 2014 года - 445 339,18 руб., октябрь 2014 года - 455 764,90 руб.; задолженность на обязательное медицинское страхование за апрель 2014 года - 97 443,95 руб., за май 2014 года - 96 584,18 руб., за июнь 2014 года - 74 724,42 руб., за июль 2014 года - 97 245,10 руб., за август 2014 года - 50 000 руб., за сентябрь 2014 года - 21 324,92 руб., за октябрь - 80 301,44 руб.

Указанная задолженность перед МИФНС России N 12 по Краснодарскому краю определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу "А32-34292/2015 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 485 983,87 руб. недоимки, в третью очередь в размере 755 494,33 руб. недоимки, 732 590,01 руб. пени.

Из пунктов 6, 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательства встречного предоставления ЗАО "Маяк" по оспариваемым сделкам в материалах дела отсутствуют.

При этом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 было возбуждено дело N А32-45012/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Маяк".

Из изложенного следует, что спорная сделка фактически оплаты не предполагала, поскольку каких-либо мер по погашению задолженности по оспариваемой сделке до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) ответчиком ЗАО "Маяк" принято не было, дело о банкротстве ЗАО "Маяк" было возбуждено в течении одного месяца после последнего платежа ООО "Аргус".

Учредителями ООО "Аргус" по состоянию на март 2014 года являлись Гурдисов Борис Александрович и Мартынов Виталий Николаевич, учредителями ЗАО "Маяк" являлись Гурдисов Б.А. и Колесник В.И.

Генеральным директором ООО "Аргус" с 05.03.2014 являлся Немычко Василий Михайлович, который до этого времени исполнял обязанности генерального директора АО "Маяк" (с 30.01.2013).

Таким образом, АО "Маяк" и ООО "Аргус" являются аффилированными лицами, в связи с чем на дату совершения платежей в пользу третьих лиц ответчик не мог не знать, что ООО "Аргус" отвечает признакам неплатежеспособности.

С учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности сделок по исполнению ООО "Аргус" обязательств АО "Маяк".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, надлежит взыскать с АО "Маяк" в пользу ООО "Аргус" 35 415 250,44 рублей в качестве последствия недействительности сделки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчике.

Поскольку при принятии определения от 27.04.2018 по делу N А32-34292/2015 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-34292/2015 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками исполнение ООО "Аргус" обязательств АО "Маяк" перед следующими контрагентами:

- ЗАО "СТАРОМИНСКАГРОПРОМХИМИЯ" на сумму 9 316 000,00 рублей платежным поручением от 21.04.2014 N 17 "Оплата сч. N 215 от 11 марта 2014, за селитру аммиачную, согласно договору N 412 от 11.03.2014, за ЗАО "Маяк";

- ИФНС N 3 по г. Краснодар сумму 2 000,00 рублей платежным поручением от 12.05.2014 N 41 "Госпошлина за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер, за ЗАО "Маяк";

- ИФНС N 3 по г. Краснодар на сумму 4 000,00 рублей платежным поручением от 12.05.2014 N 43 "Госпошлина за рассмотрение дела в АС по иску к Управлению Росреестра, за ЗАО "Маяк";

- ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" на сумму 377 329,24 рублей платежным поручением от 18.07.2014 N 89 "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N LA-2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- УФССП России по Краснодарскому краю на сумму 16 000 000,00 рублей платежным поручением от 18.07.2014 N 88 "Добровольное исполнение требований по ИП N 8147/14/61/23 от 11.07.2014 (И/Л N ВС 025341861), за ЗАО "Маяк";

- УФССП России по Краснодарскому краю на сумму 1 941 968,47 рублей платежным поручением от 21.07.2014 N 90 "Добровольное исполнение требований по ИП N 8147/14/61/23 от 11.07.2014 (И/Л N ВС 025341861), за ЗАО "Маяк";

- ЗАО "СТАРОМИНСКАГРОПРОМХИМИЯ" на сумму 752 000,00 рублей платежным поручением от 11.08.2014 N 106 "Оплата за селитру аммиачную согласно договору N 927 от 23.05.2014, за ЗАО "Маяк";

- ЗАО "СТАРОМИНСКАГРОПРОМХИМИЯ" на сумму 5 540 000,00 рублей платежным поручением от 11.08.2014 N 107 "Оплата за селитру аммиачную, согласно договору N 713 от 07.04.2014, за ЗАО "Маяк";

- ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" на сумму 369 451,09 рублей платежным поручением от 14.08.2014 N 113 "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N LA-2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" на сумму 373 390,16 рублей платежным поручением от 14.08.2014 N 112 "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N LA-2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю на сумму 7,11 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 158 "Оплата за выбросы загрязняющих веществ..., за ЗАО "Маяк";

- Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю на сумму 11,25 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 159 "Оплата за выбросы загрязняющих веществ, за ЗАО "Маяк";

- Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю на сумму 771,05 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 160 "Оплата за выбросы загрязняющих веществ, за ЗАО "Маяк";

- Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю на сумму 879,73 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 161 "Оплата за выбросы загрязняющих веществ, за ЗАО "Маяк";

- Брыч Марина Ивановна (счет N 40817810700412389508) на сумму 10 357,40 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 157 "Перечисление денежных средств для за август, сентябрь, за ЗАО "Маяк";

- ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" на сумму 365 512,01 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 156 "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N LA-2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк";

- ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" на сумму 361 572,93 рублей платежным поручением от 15.10.2014 N 165 "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N LA-2273/2014 от 14/02/2014, за ЗАО "Маяк".

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с АО "Маяк" в пользу ООО "Аргус" 35 415 250,44 рублей.

Взыскать с АО "Маяк" в доход федерального бюджета 9 000 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев