Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-1583/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-10586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-35945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Водолей" - Карпенко П.В., доверенность от 05.03.2018;

от арбитражного управляющего Прохоренко А.М. - Усов С.С., доверенность от 01.07.2018;

от ПАО "Совкомбанк" - Щуринов А.П. доверенность от 19.07.2018;

Балаев И.В.- эксперт, лично, паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-35945/12, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в рамках дела N А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества "Хоббит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-35945/12 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) "Хоббит" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000,00 руб.

Заявление подано в соответствии с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу N А41-35945/12 в удовлетворении заявления было отказано (т.2, л.д. 128-130).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водолей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 132-135).

Постановлением от 23.11.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-35945/12, взыскал с арбитражного управляющего Прохоренко А.М. в пользу ЗАО "Хоббит" 6 650 378 руб. В остальной части отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В качестве рекомендации при новом рассмотрении, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Определением от 22.03.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Водолей" к производству на новое рассмотрение, назначил судебное заедание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года ЗАО "Хоббит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Прохоренко Анна Михайловна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года Прохоренко А.М. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

В ходе конкурсного производства по делу N А41-35945/12 определением суда от 16.01.2013 в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Хоббит" включены требования АКБ "Славия" (ЗАО) в общей сумме 95 148 345 рублей 20 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, 249, а именно: - помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1540,9 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 001, лит. Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009- 400, - помещение - часть здания нежилого назначения (офисного производственно складского корпуса), назначение: нежилое, общая площадь 1575,6 кв.м., этаж 3, номер на поэтажном плане 001, лит.Ц, условный номер: 50-50-22/072/2009-401, - часть здания нежилого назначения с отдельным входом (склад), ком.(29-31), этаж 1, общая площадь 2118,7 кв.м., лит. В5, инв.39-5381, условный номер: 50- 50-22/085/2005- 388, - нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания ком.(1- 25) общей площадью 1751,7 кв.м., надстройка ком.(1-7) общей площадью 135 кв.м., машинное отделение лифта ком.(1-3) общей площадью 56 кв.м., назначение: нежилое, общая площадь 6388,50 кв.м., лит. В, условный номер: 50- 50- 22/055/2006-059.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2015 года произведена замена залогового кредитора АКБ "Славия" (ЗАО) на ООО "Водолей".

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. убытков в размере 24 072 000,00 руб., причиненных бездействием ответчика, своевременно не оспорившего сделку по отчуждению должником недвижимого имущества - части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50- 22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящегося в недвижимом имуществе оборудования, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт., что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и, как следствие, привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2014 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Болгарские Тали ПОДЕМ" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного ответчиком по сделке имущества в конкурсную массу должника.

Требования заявлены со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением суда от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ХОББИТ" часть здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), комн. (26-27), этаж 1, лит. ВЗ, инв. 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249, а также находящиеся в недвижимом имуществе оборудование, включая: кран опорный электрический с талью 52 М512 5,5 метров - 1 штука, система газолучистого оборудования - 1 комплект; преобразователь частотный У2-8300-010Н 7,5 кВт - 1 шт.

Сославшись на результаты оценки указанного имущества, проведенной по поручению конкурсного управляющего оценочной организацией ООО "А-спект", а также на нарушение покупателем сроков оплаты приобретенного по договору имущества, суды сочли требование конкурсного управляющего обоснованным, отклонив заявление ООО "Болгарские Тали ПОДЕМ" о применении исковой давности.

При этом суды сочли, что конкурсный управляющий не пропустил срок обращения с заявлением об оспаривании сделки в суд, так как об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает возможность оспаривания сделки, то есть о несоразмерности встречного предоставления, ему стало известно только из отчета оценщика, т.е. 28.03.2014.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А41-35945/12 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" отказано. При этом, отменяя упомянутые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что управляющим пропущен срок исковой давности.

Как отмечалось выше, из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11). Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 20 марта 2015 года в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий имел возможность и должен был в пределах годичного срока с момента получения сведений из ЕГРП о совершении сделки по отчуждению имущества должника произвести его оценку и предъявить соответствующее требование в суд.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года было признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившееся в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Болгарские тали ПОДЕМ".

При этом, суд первой инстанции указал на то, что в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Хоббит" Прохоренко Анны Михайловны, выразившегося в длительном уклонении от подачи в суд заявления об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.09.2011 между ЗАО "Хоббит" и ООО "Болгарские тали ПОДЕМ" были нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника на максимально полное формирование конкурсной массы.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности бывшего конкурсного управляющего должника в виде взыскания убытков.

Обосновывая размер требований о взыскании убытков в размере 24 072 000 руб. ООО "ВОДОЛЕЙ" сослался на отчет N 056-1403 от 28.03.2014 "Об определении рыночной стоимости части здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех) площадью 626,1 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 249" подготовленный ООО "А-спект" (ИНН 6950168588) 28 марта 2014 года.

В опровержение данного доказательства конкурсным кредитором АКБ "РосЕвроБанк" (АО) представлено отрицательное экспертное заключение N ЭП190117-1 от 09.02.2017 на отчет.

Вместе с тем, в материалы обособленного спора ООО "Водолей" представлен также иной отчет определения рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 29.09.2011 года N 024-2017, подготовленный ЗАО "СПОНК", устанавливающий иной размер стоимости, нежели отчет N 056-1403 от 28.03.2014 года.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 112 от 05.06.2017 года

На основании нескольких противоречивых заключений о рыночной стоимости спорного имущества с учетом выводов, изложенных в постановлении кассационной инстанции при направлении настоящего спора на новое рассмотрение, в целях установления рыночной стоимости принадлежащего ЗАО "Хоббит" здания нежилого назначения с отдельным входом (стекольный цех), ком. (26-27), этаж 1, лит В.3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв. м., кадастровый (или условный номер) 50-50-22/085/2005-390, адрес (местонахождение): Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249 по состоянию на 29.09.2011, конкурсный кредитор ООО "Водолей" (т. 3 л.д. 91) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.04.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение вышеуказанного ходатайства для возможности арбитражному управляющему Прохоренко А.М. и конкурсному управляющему должника представить предложения по экспертным учреждениям, ответы экспертных учреждений о возможности проведения, сроках проведения экспертизы, сведениях об экспертах и размере вознаграждения.

Кроме того, определениями от 24.04.2018 и 13.06.2018 апелляционный суд истребовал в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13) надлежащим образом заверенные копии материалов дела правоустанавливающих документов в отношении части нежилого здания, комн.26-27, этаж 1, лит.ВЗ, инв. ном.39-5381, об.пл.626,1 кв.м., с кадастровым номером 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу Московская обл., г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249; истребовал в Люберецком филиале Государственного унитарного предприятия Московской области Московском областном бюро технической инвентаризации (140005, Московская область, г.Люберцы, ул.Комсомольская, д.15) надлежащим образом заверенные копии материалов дела инвентарного дела (кадастровый паспорт, поэтажный план, экспликация) в отношении части нежилого здания, комн.26-27, этаж 1, лит.ВЗ, инв. ном.39-5381, об.пл.626,1 кв.м., с кадастровым номером 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу Московская обл., г.Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 249.

Определением от 03.07.2018 Десятым арбитражным апелляционным судом назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости части нежилого здания с отдельным входом, комн. 26-27, этаж 1, ли. ВЗ, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года. Экспертиза поручена эксперту ООО "Агентство оценки и аудита" Балаеву Илье Викторовичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 29/07/18А от 02.08.2018 (т. 4 л.д. 58-146), в котором содержатся выводы о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

При исследовании данного документа установлено, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности" и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении от 02.08.2018 рыночная стоимость части нежилого здания с отдельным входом, комн. 26-27, этаж 1, ли. ВЗ, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года составила 13 534 000 руб. (стоимость 1 кв. м части нежилого здания составила 19 380 руб. за кв. м.)

В судебном заседании от 02.10.2018 представитель ООО "Водолей" заявил ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы. Лица, участвующие в деле, данное ходатайство поддержали. В ходе судебного заседания эксперт Балаев И.В. дал пояснения в отношении проведенной экспертизы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

30.01.2019 от эксперта Балаева Ильи Викторовича поступило дополнение к заключению N 29/07/18А от 02.02.2018, согласно которому при проведении верификации экспертизы, эксперт просит внести в экспертное заключение следующие изменения:

1) на стр. 17 была выявлена опечатка в описательной части объекта экспертизы. На момент осмотра и согласно представленной технической документации объект оценки выполнен из сэндвич - панелей. Данная техническая ошибка допущена только в описательной части, и она не влияет на конечную стоимость объекта экспертизы.

2) а) на стр. 56 была выявлена техническая ошибка при расчете операционных расходов объекта экспертизы, которая влечет за собой изменение рыночной стоимости оцениваемого объекта экспертизы, определенного в рамках доходного подхода.

Откорректированный расчет рыночной стоимости Объекта экспертизы в рамках доходного подхода:

Показатель	Значение
Арендопригодная площадь, кв. м	626,1
Арендная ставка, руб./кв. м/год	3 705
Потенциальный валовой доход от аренды помещений (с НДС, c ОР), руб./год	2 319 701
Потенциальный валовой доход от аренды помещений (без НДС, c ОР), руб./год	1 965 848
Недозагрузка,%	16,0%
Действительный валовой доход, руб. в год (без НДС)	1 651312
Операционные расходы, %	15,0%
Чистый операционный доход, руб. в год (без НДС)	1 403 615
Коэффициент капитализации, %	12,5%
Рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная в рамках доходного подхода, руб. без НДС	11 229 000
Рыночная стоимость оцениваемого объекта, определенная в рамках доходного подхода, руб. с НДС	13 250 000

Таким образом, учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость Объекта экспертизы - части нежилого здания с отдельным входом, комп. 26-27, этаж 1, ли. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года, определенная в рамках доходного подхода, округленно, составит (с учетом НДС): 13 250 000 (тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

б) учитывая изменения на стр. 56, данная техническая ошибка, дублируется на стр. 57

Откорректированная стоимость объекта экспертизы, полученная при применении различных подходов к оценке:

Наименование	Сравнительный подход (с НДС), руб.	Доходный подход (с НДС), руб.	Затратный подход (с НДС), руб.	Рыночная стоимость (с НДС), округл., руб.
Вес подхода, %:	50%	50%	0%
Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, пр-кт Октябрьский, д.249, пом. 1	14 263 000	13 250 000	Не применялся	13 757 000

Рыночная стоимость части нежилого здания с отдельным входом, комп. 26-27, этаж 1, ли. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет: 13 757 000 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей с учетом НДС

в) Учитывая изменения на стр. 57, меняется полученный результат на стр. 59.

С учетом внесенных изменений и поставленного перед экспертом ООО "Агентство оценки и аудита" Балаевым И.В. Десятым арбитражным апелляционным судом вопроса: вывод эксперта о рыночной части нежилого здания с отдельным входом, комп. 26-27, этаж 1, ли. В3, инв. N 39-5381, общей площадью 626,1 кв.м., кадастровый номер 50-50-22/085/2005-390, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский пр-т, дом 249, по состоянию на 29 сентября 2011 года составляет: 13 757 000 (тринадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч) рублей с учетом НДС.

ООО "Водолей" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняя ее, апелляционный суд руководствовался ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подобная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в его обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждается поступление денежных средств в размере 17 421 622 руб. на расчетный счет должника (ООО "Хоббит") в рамках исполнения обязательств по договору от 29.09.2011.

В условиях недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых и достаточных для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере спорной суммы, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражения апеллянта в указанной части являются необоснованными, правомерности указанных выводов суда не опровергают, основанием к отмене оспариваемого судебного акта служить не могут.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 03.08.2017 на основании доводов жалобы отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО "Водолей" оставлены без удовлетворения в полном объеме, сумма расходов, связанных с проведением судебной экспертизы относится на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Водолей" на оплату судебной экспертизы перечислило платежным поручением от 20.04.2018 N 40 на депозитный счет суда 70 000 руб..

Определением суда от 11.09.2018 денежная сумма в размере 49 000 руб. 00 коп. с депозитного счета суда перечислена ООО "Агентство оценки и аудита", проводившей судебную экспертизу (т.5 л.д. 3).

При этом, остаток на депозитном счете Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащий возврату ООО "Водолей" составляет 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 223, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по делу N А41-35945/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Н.Я. Гараева