Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 07АП-11473/18

г. Томск

04 февраля 2019 г.

Дело N А45-30131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича (N 07АП-11473/2018) на решение от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30131/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1025401505250, ИНН 5404110216, 630136, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22/1)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1); Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный проспект, 86/1)

о признании незаконными постановлений.

Третьи лица: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57), общество с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис Пост" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 153-23).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта": Пчелинцев А.Н. по доверенности от 25.01.2019 (по 31.05.2019),

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокин Андрей Сергеевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу (далее - судебный пристав- исполнитель), Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2018 N 540043/18/22687 и N 54043/18/23870.

Решением от 18.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ссылается на неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа, что послужило основанием для вынесения им на законных основаниях оспариваемых постановлений. Суд пришел к неверным выводам о не извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств, неверно применил Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденные ФССП РФ.

ООО "Мечта" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") в своем отзыве указывает на то, что решение вопроса о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Мечта" не затрагивает его интересов как взыскателя в рамках исполнительного производства и не нарушает его прав. Просит рассмотреть указанное дело в отсутствие своего представителя.

Письменный отзыв обществом с ограниченной ответственностью Почтовая компания "Сервис Пост" (далее - ООО Почтовая компания "Сервис Пост") на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 24.12.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 24.12.2018 судебное заседание было отложено на 28.01.2019 на 09 час. 00 мин.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ООО "Мечта" и судебного пристава - исполнителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель доводы жалобы поддержал. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителя заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10035/2017 взыскателю АО "СИБЭКО" выдан исполнительный лист серии ФС N013563688 о взыскании с ООО "Мечта" 43492, 46 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 5029,85 руб. задолженности за горячую воду, 17387,36 руб. пени, 2636 руб. расходов по государственной пошлине.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 54043/18/14873.

03.04.2018 на основании решения того же суда по делу N А45-29329/2017 взыскателю АО "СИБЭКО" выдан исполнительный лист серии ФС N 016840520 о взыскании с ООО "Мечта" 32833,01 руб. задолженности, 9896,99 руб. пени, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 54043/18/27857.

В связи с выполнением 27.06.2018 в полном объеме требований исполнительных документов, судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 28.06.2018 об окончании вышеуказанных исполнительных производств.

27.06.2018 судебным приставом - исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления N 54043/18/22687 и N 54043/18/23870 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор с общества, не извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительных производств N 54043/18/14873 и N 54043/18/27857, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного Закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Согласно части 2 названной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона).

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (далее - Информационное письмо N 77).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденными директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным судебному приставу-исполнителю необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановления от 05.03.2018 и от 23.04.2018 должнику в надлежащем порядке не направлялись, вручение их в соответствии с требованиями пункта 2.4.2 Методических рекомендаций N 0001/16 не подтверждено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2018 N 3562/18/54043 направлено судебным приставом в адрес ООО "Мечта" по адресу: ул. Троллейная, 22/1, г. Новосибирск заказным почтовым отправлением ШПИ 18023017949352.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта ООО Почтовая компания "Сервис Пост", имеющейся в материалах дела, заказное почтовое отправление с уведомлением ШПИ 18023017949352, принято в доставку 15.03.2018; 22.03.2018 - неудачная попытка вручения, (адресат извещен дважды), 16.04.2018 (возврат (истек срок хранения), 19.04.2018 - возврат (возврат отправителю). Информации о вручении, даты вручения отправителю (отделу судебных приставов) указанного отправления на сайте почтовой компании не имеется. Представленный почтовый конверт судебным приставом - исполнителем содержит отметки о возврате по истечении срока хранения, но не содержит отметок о дате вручения его отправителю.

Как следует из отзыва ООО Почтовая компания "Сервис пост" срок хранения сведений о почтовых отправлениях в силу статьи 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" составляет 6 месяцев со дня подачи почтового отправления, в настоящее время предоставить документальные сведения (реестр забора почтовых отправления, маршрутный лист почтальона - курьера) о почтовом отправлении заказное письмо ШПИ 18023017949352 не представляется возможным ввиду уничтожения по причине истечения срока хранения информации о почтовом отправлении.

Аналогичная ситуация сложилась и другими оспариваемым постановлением. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018 N 6982/18/54043 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО "Мечта" по адресу: ул. Троллейная, 22/1, г. Новосибирск заказным почтовым отправлением N180309431165654.

Как следует из распечатки об отслеживании почтовых отправлений ООО Почтовая компания "Сервис Пост", имеющейся в материалах дела, почтовое отправление N 180309431165654 принято в доставку 23.05.2018; 02.06.2018 - неудачная попытка вручения, (адресат извещен дважды), 22.06.2018 возврат (истек срок хранения), 10.07.2018 - возврат (возврат отправителю), 18.07.2018 - вручение (вручение отправителю).

Из отзыва ООО Почтовая компания "Сервис Пост" следует, что почтовое отправление заказное письмо ШПИ 180300431165654 было получено ООО ПК "СП" в доставку 23.05.2018, доставлялось до адресата дважды, а именно 24.05.2018 и 27.05.2018, что подтверждается копией вырезки из маршрутного листа N 56966, однако в связи с невозможностью вручения почтового отправления адресату, почтальоном - курьером были оставлены по указанному адресу извещения о необходимости получения отправления на объекте связи, почтовое отправление заказное письмо ШПИ 180300431165654 не было вручено адресату и возвращено отправителю по причине "отсутствия адресата по указанному адресу".

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 27.06.2018 отправленный судебным приставом-исполнителем в адрес общества конверт с отметками органа связи отсутствовал у судебного-пристава исполнителя, получен им был согласно отслеживанию отправления только - 18.07.2018, судебный пристав-исполнитель не обладал на момент вынесения оспариваемого постановления надлежащими доказательствами извещения ООО "Мечта" о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2018.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о совершении судебным приставом - исполнителем всех необходимых действий, были предметом оценки суда первой инстанции, оценены судом и правомерно отклонены в связи с не подтверждением, поскольку акта выхода по адресу должника не представлено. Попытки извещения должника о возбужденном исполнительном производстве, кроме отправки по почте постановлений о возбуждении исполнительного производства, иным способом (с использованием контактной информации, размещенной на официальном сайте ООО "Мечта" в сети Интернет; СМС- оповещение и использованием иных видов связи) судебным приставом - исполнителем не предпринимались.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 0001/16 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 14 Закона об исполнительном производстве, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В оспариваемых постановлениях отсутствуют указания на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, что свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель на момент вынесения каждого из оспариваемых постановлений не обладал надлежащими доказательствами извещения общества о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, удовлетворил заявленные обществом требования.

Иное толкование судебным приставом - исполнителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2018 по делу N А45-30131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев