Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2019 г. N 15АП-111/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2019 г. N Ф08-3798/19 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2019 г.

дело N А32-18563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-18563/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ"

(ОГРН 1114205041411, ИНН 4205232176)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1117847282035, ИНН 7810833099)

при участии третьих лиц: Лысенко Валерия Васильевича, Лысенко Галины Ивановны,

о взыскании пени, штрафа,

принятое судьей Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕОПАГ СИБИРИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании 150 280 рублей пени за период с 16.10.2017 по 23.08.2018, 75 140 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве N ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысенко Валерий Васильевич, Лысенко Галина Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-18563/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 140 рублей неустойки и 37 570 рублей штрафа.

Решение мотивировано тем, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры подтверждена материалами дела и последним не оспорена.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени до 1/300 ставки рефинансирования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно (50 процентов от суммы) возникает не в силу принятия судом решения в пользу первоначального кредитора, а в силу отказа должника (ответчика) от удовлетворения требований, и поскольку ответчик требования кредитора добровольно не выполнил, у кредитора право на взыскание штрафной неустойки возникло. Допустимость уступки потребителем права требования штрафа в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя подтверждается судебной практикой.

Общество с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания штрафа отменить, во взыскании штрафа отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Главная Инвестиционная Компания" (застройщик) и Шахов Вадим Юрьевич (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом, расположенный по ул. им. Петра Метальникова, 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:21737 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома в установленный договором срок передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру в соответствии с характеристиками, определенными в пункте 3.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора объектом долевого строительства является 27 квартир, перечисленных в таблице данного пункта.

Согласно пункту 3.5 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику 15.10.2017.

Согласно справке ООО "ГИК" N 530 от 31.07.2017 задолженность по договору участия в долевом строительстве N ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 Шаховым В.Ю. погашена полностью соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 16.07.2015 (л.д. 43).

По договору уступки права требования (цессии) от 22.11.2017 Шахов Вадим Юрьевич (цедент) передал Лысенко Валерию Васильевичу, Лысенко Галине Ивановне (цессионарий) права требования по договору участия в долевом строительстве N ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 в частичном объеме (в том числе права, денежные и неденежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными с требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени) к должнику ООО "Главная Инвестиционная Компания" (пункт 1.1. договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии были переданы права на объект долевого строительства с условным номером 128 в подъезде 1, на этаже 13, площадью 42,52, с количеством комнат: 1, который после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном законом порядке и передаче в общую собственность Лысенко Валерия Васильевича и Лысенко Галины Ивановны.

Согласно пункту 3.2. договора N ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 цена данного объекта составляет 850 400 рублей.

В связи с несоблюдением ответчиком срока передачи квартиры Лысенко В.В. и Лысенко Г.И. направили в адрес ООО "ГИК" досудебную претензию (требование) от 07.03.2018 с требованием об уплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Лысенко Валерий Васильевич, Лысенко Галина Ивановна (цедент) и ООО "АРЕОПАГ СИБИРИ" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 156/2018-03 от 31.03.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) в отношении ООО "Главная Инвестиционная Компания", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником перед ним своих обязанностей по договору долевого участия N ПМ26/ПД1/2015 от 29.06.2015 (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.1.1.-1.1.3., договора переданы требования о имущественные санкций в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 16.10.2017 по 31.03.2018 в размере 80 476 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.04.2018 по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки, предусмотренного ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Лысенко Валерий Васильевич, Лысенко Галина Ивановна сообщили ООО "ГИК" об уступке в уведомление об уступке прав требования (л.д. 44).

Претензия истца от 14.04.2018 с требованием об уплате пени и штрафа оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Застройщик передал участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи квартиры от 23.08.2018 (л.д. 68).

По своей правовой природе, заключенный ответчиком и Шаховым В.Ю., передавшим права по договору третьим лицам, договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ заявителем жалобы не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Частью 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Компания не исполнила в добровольном порядке законную претензию участников долевого строительства Лысенко В.В. и Лысенко Г.И., являвшихся физическими лицами, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили. В данном случае уже возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 и 305-ЭС17-14583, следует, что уступка потребителем права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 Закона о защите прав потребителей, допустима в пользу коммерческой организации до момента вынесения судом решения о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Данная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А32-37238/2017, от 05.09.2018 по делу N А32-31102/2017, от 02.10.2018 по делу N А01-1574/2017.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-18563/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов