|
08 февраля 2019 г.
|
дело N А32-10303/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии представителей заявителя Стрельцова Н.В. по доверенности от 03.08.2018, Шангина А.Г. по доверенности от 14.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 по делу N А32-10303/2018 (судья Савин Р.Ю.) по заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева к заинтересованному лицу департаменту имущественных отношений Краснодарского края третьи лица:
1. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, 2. Администрация муниципального образования Кущевский район, 3. Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кущевский район, о признании незаконным отказа
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 922 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение (далее - спорный земельный участок), в аренду без проведения торгов, выраженный в письме от 21.12.2017 N 52-47011/17-32-20; об обязании департамента в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды спорного земельного участка сроком на 49 лет.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения публичной процедуры предоставления испрашиваемого участка по договору аренды от 22.09.2008 N 8817000229, о наличии нарушений требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 9, 10 Закона N 101-ФЗ при предоставлении администрацией спорного земельного участка в аренду.
Третьи лица администрация муниципального образования Кущевский район и Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования в отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю - на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:17:0804004:5 площадью 922 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, Шкуринское сельское поселение, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11.10.2004 сделана регистрационная запись N 23-01/00-162/2004-330.
На основании постановления главы муниципального образования Кущевский район от 22.09.2008 N 1492 "О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства ООО "Артель" на новый срок" между администрацией муниципального образования Кущевский район и ООО "Артель" заключен договор аренды спорного земельного участка от 22.09.2008 N 8817000229. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13.12.2008 регистрационная запись N 23-23-06/044/2008-178.
На основании договора уступки права аренды от 27.02.2009 к ООО "Каланхоэ" перешли права и обязанности арендатора ООО "Артель" по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N 8817000229, которое в свою очередь 04.07.2011 переуступило права и обязанности арендатора ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани".
Впоследствии ООО Сельскохозяйственная компания "Север Кубани" реорганизовано в форме присоединения к обществу, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров общества от 30.09.2015, а также договором присоединения от 30.09.2015 и передаточным актом, в соответствии с которым общество приняло все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.09.2008 N 8817000229.
В целях заключения договора аренды на новый срок общество 24.10.2017 обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
Письмом от 21.12.2017 N 52-47011/17-32-20 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого участка.
Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101- ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
По общему правила договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.
В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае предоставления участка арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано обременение в виде права аренды в пользу заявителя, установленное с 13.12.2008 до 28.10.2018 (регистрационная запись N 23-23-06/044/2008-178).
Таким образом, заявитель обратился в департамент о предоставлении испрашиваемого участка в установленный законом срок (до истечения срока действия предыдущего договора).
Из обжалуемого обществом решения департамента видно, что одним из оснований отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов послужил вывод департамента о нахождении в границах спорного земельного участка балки на площади 11,609 га.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности департаментом приведенного им основания отказа в предоставлении земельного участка обществу ввиду следующего.
Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 07.12.2017 N 862 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:17:0804004:5 занимает балка (11,609 га - подтопляемый участок).
Проведенный 28.06.2018 повторно осмотр испрашиваемого земельного участка подтвердил, что часть участка находится в подтопляемой зоне, что обусловлено понижением рельефа местности (акт обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от N 391).
Пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса предусмотрено основание для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
Данная норма основана на том, что расположение земельного участка на территории общего пользования по общему правилу препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.
При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.
Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.
Передача земельного участка в аренду, в границах которого расположен водный объект, также возможна при условии наличия договора водопользования, отсутствие которого в рассматриваемом случае департамент не доказал.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект либо его береговая полоса.
Актами обследования испрашиваемого участка установлено, что часть участка подтопляется ввиду расположения в зоне пониженного рельефа местности.
Из материалов дела невозможно точно установить является ли объект водным.
Департаментом также не доказано, что земельный участок расположен в границах территории общего пользования.
Доказательств, безусловно подтверждающих наличие на спорном земельном участке водного объекта, в том числе, в подтверждение довода о сезонности образования объекта (к примеру, нахождение балки в водном реестре в случае ее пересыхаемости) в материалы дела не представлено.
Из содержания письма Кубанского бассейнового водного управления от 23.05.2018 N 03-06/3189 не следует вывод о том, что в границах спорного участка расположен водный объект.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности департаментом приведенного им основания отказа в предоставлении земельного участка обществу.
Доказательств отнесения земельного участка к землям, ограниченным в обороте, департамент не представил.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 постановления главы Кущевского района Краснодарского края от 02.10.2002 "Об изъятии земельного участка из землепользования ОАО "Кущевскремтехпредприятие" и передаче его в фонд перераспределения района для дальнейшего перераспределения" правопредшественнику заявителя ООО "Артель" предоставлен в аренду земельный участок площадью 176,5 га, из них 122,5 пашни, 54 га пастбищ из земель фонда перераспределения района, расположенного на территории Кущевского сельского округа, для сельскохозяйственного использования.
Постановлением главы Кущевского района Краснодарского края от 17.01.2003 N 16/1 утверждена площадь предоставляемого ООО "Артель" в аренду земельного участка в размере 90,5 га, из которых 36.5 га - пашни, 54 га - пастбищ.
Вместе с тем, в договоре о предоставлении в аренду ООО "Артель" спорного земельного участка, заключенного на основании указанного постановления, площадь предоставляемого земельного участка определена в размере 92,25 га. Аналогичная площадь (922 490 кв. м) указана в последующем договоре аренды от 22.09.2008 N 8817000229.
В целях определения площади предоставленного земельного участка администрации судом было предложено предоставить сведения относительно обстоятельств формирования спорного земельного участка.
Письмом от 02.10.2018 N П/01-14/18/5272 администрация сообщила, что соответствующей информацией не располагает. Кроме того, пояснила, что сведения о границах спорного земельного участка вносились бессистемно, без четких регламентных процедур.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участк
