г. Чита |
|
08 февраля 2019 г. |
Дело N А19-25542/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" и лица, не участвующего в деле Жаркой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу N А19-25542/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" (ОГРН 1133801002521, ИНН 3801125046) о взыскании 593 623 рубля 62 копейки, (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),
установил:
Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 593 623 рубля 62 копейки, из них: 489 053 рублей 21 копейка - задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии с учетом рассрочки, 141 475 рублей 15 копеек - проценты за рассрочку, по следующим многоквартирным домам (далее - МКД):
- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л.95А кв. 104,105,108,11,111,113,117,123,125,126,127,131,132,135,138,140,142,144,14 9,151,153,19,1а,20,22,27,29, 32, 36,43,5, 51,52, 58, 65, 7, 71, 76, 78, 79, 8,80,83,84,90,97,99,А2;
- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.10 кв. 15,23,24,32,38,39,41,50,51,59,60,62,70,73,76;
- за 12 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.16 кв. 101,103,104,110,112,120-2,15,16,18,29,30,35,36, 43,57,62,66,75,81,82,93;
- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.17 кв.12,13,14,15,16,22,23,25,27,29, 3,31,34,38,39,4,42, 44,49,5, 50,53,55, 60,76;
- за 36 месяцев - Ангарск, кв-л 95 д.2 кв. 100,13,32,47,48,51,53,56,58,63,7,70,76,77,79,87,9, 93,94,99;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 80-й д.11 кв. 24,25,30,5,6;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 81-й д.13 кв. 10-2,10-3,2,22,23,30/1,30/2,30-3;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 81-й д.17 кв. 12,13,15,16,17,18,20,29,5;
- за 12 месяцев - Ангарск кв-л 81-й д.7 кв. 10,13/1,25,26,27,28,3,31,33;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 82-й д.9 кв.15,17,21,31,37,40,48,50,55,58,6,8;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 86-й д.1 кв. 10,14,18,23,24,25,35,4,53,57,6,60,65,70,79; - за 36 месяцев - Ангарск кв-л 89-й д.19 кв.24,25-2,25-3,26,38;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 89-й д.2 кв.17,18-3,21-2,27,29,31,7;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 84-й д.13 кв. 110,13,15,17,3,32,42,49,60, 61,67,71,75,83, 93,94;
- за 36 месяцев - Ангарск кв-л 84-й д.23 кв. 1,10,103,110,113,115,13,17,22,25,26, 36,41,44,47,52,54,57,61,66,67,68,69,71,72,73,75,78,81,9,91;
- за 36 месяцев -Ангарск кв-л 85-й д.23А кв. 16,21,3,41/1,53,58,59,60,62,63,66,71,76; - за 36 месяцев - Ангарск кв-л 93-й д.28 кв. 11,28,31,38,42,43,56,57,58,6,60,64,70,73,74,76, 78,79;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 10-й д.40 кв. 1,11,14,15,16,2,21,23,24,29,31,34,40,41,42, 45,49,51, 57,59,66,74,76, 81, 89,92,93,94;
- за 44 месяцев - Ангарск, мкр.8 д.19, кв. 101,104,105,106,108,111-1,114,118,118-2,123,13, 15,159,16-1,19,25,28,33,42,43,44,58,59,60,62,66,71,78,82,85,88,89,95,97,9 8;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 8-й д.94 кв. 1, 103, 104, 110, 115, 117, 118, 121, 125, 128, 134, 14, 144, 148, 156, 159-3, 160, 16 -1, 162, 168, 171, 178, 181, 185, 186, 189, 191, 192, 193, 194, 2, 206, 207, 210, 22, 24, 28, 3, 30, 36, 39, 45, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 61, 63, 65, 66, 67, 72, 8, 81, 84, 86, 88, 89, 93-1, 99;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 8-й д.96 кв. 12,16,19,21,23,32,43,45,58,60,63,66,70,75;
- за 43 месяцев - Ангарск, мкр.9 д.21, кв.1,105,111,120,121,126,127,132,138,142,147,148, 152,155,16,2,23,27,36,45,53,58,60,64,78,84,95;
- за 43 месяцев - Ангарск, мкр.9 д.26, кв.14,25,39,4,51,52,56,58,6,69;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.11 кв. 1,100,101,111,117,118,119,120,121,124,132,133,137,141,146,148,15, 150,159,166,183,186,194,197,209,27,28,29,31,41,6,62,63,66,71,72,78, 79,8,82,86, 91,95,96,99;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.16 кв. 1,103,105,110,113,117,119,124,135, 140,144,154,155,157,160,175,179,180/1,185,193,20,21,24,27,28,32,33,36,39, 43,48,53,56,57,62,65,70,74,75, 82,84,87,89,91,92,98;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.19 кв.1,104,106,120,129,130,133,136,137,139, 140,142,144,146,148,149,152,164,167,17,177,183,185,193,199,200,203,204,21 ,210,216,217, 219,22,25,28,30,4,41, 47,66,68,69,7,71,76,79,80,82,87,9,97,99;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.3 кв.105,110,113,20,4,40,43,44,45,46,48,56,6,61,73, 75,8,81;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 29-й д.5 кв.24,28,3,39,4,42,43,48,5,57,69,72,8;
- за 36 месяцев - Ангарск мкр. 19-й д.1 кв. 107,109,110,112,113,116,122,129,131,137, 138,139,74,76,77, 80,85,86,87,89,90,91,96.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" и лицо, не участвующее в деле Жаркая Светлана Викторовна обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; бремя возмещения расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме по тепловой энергии несут собственники помещений, а не управляющая организация; ответчик общество с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" не является исполнителем коммунальных услуг по горячей воде и отоплению.
Из апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле Жаркой Светланы Викторовны следует, что обжалуемый судебный акт принят в ее интересах; она произвела оплату расходов за установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме непосредственно истцу.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к обществу с ограниченной ответственностью "АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ПАО "Иркутскэнерго" установило общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком.
В целях выполнения указанных работ ПАО "Иркутскэнерго" (заказчик) заключило с ЗАО "Ирмет" (подрядчиком) договор подряда N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО "Иркутскэнерго", именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительномонтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В доказательство несения расходов в заявленной сумме истцом представлены дополнительные соглашения к договору N 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 по спорным жилым помещениям, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на работы выполненные ЗАО "Ирмет" по установке общедомовых приборов учета и платежные поручения об оплате выполненных работ (документы на диске том 1 лист дела 55). Стоимость выполненных работ истцом оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается. Установленные ЗАО "ИРМЕТ" узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии у потребителя.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).
Довод жалобы ответчика о том, что общедомовые приборы учета в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, должны нести собственники квартир, не может быть принят.
Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил N 354, пунктов 6, 16, подпункта "ж" пункта 10, подпункта "к" пункта 11, подпункта "а" пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил N491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в спорных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке, размер расходов истца, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.
В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
При этом оплата прибора и цены установки в силу части 12 данной статьи вносится равными долями в течение пяти лет гражданином - собственником помещения в многоквартирном доме или лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.
Поскольку иск предъявлен не к гражданину либо юридическому лицу - собственнику квартир, а к управляющей организации как лицу, ответственному за содержание многоквартирного дома, то частью 12 статьи 13 Федерального закона N261-ФЗ предусмотрена такая же рассрочка, как для гражданина.
Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета с учетом процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, не оплаченные собственниками помещений спорных многоквартирных домов, составили 593 623 рубля 62 копейки за первые три года рассрочки.
Также в дополнениях к жалобе заявляется о неверном расчете исковых требований, со ссылкой на квитанции оплаты собственниками - на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Данные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также статья 131 Кодекса о представлении отзыва обязывают опровергать в суде первой инстанции доводы, расчеты стороны представлением контррасчета.
Таким правом ответчик воспользовался, представлял контррасчет, что привело к уменьшению исковых требований. Впоследствии ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, представлял проект мирового соглашения.
Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).
При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно, решение не подлежит отмене.
Относительно апелляционной жалобы не привлеченного к участию в дело лица - гр-ки Жаркой С.В. апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Между тем, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Жаркой С.В., на данное лицо оспариваемым судебным актом не возложены какие-либо обязанности и не предоставлены права.
Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.
Как сказано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Государственная пошлина, уплаченная не привлеченным к участию в деле лицом в размере 300 руб., возвращается ему.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2018 года по делу N А19-25542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Жаркой Светланы Викторовны.
Возвратить Жаркой Светлане Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование, уплаченную чеком-ордером 15.11.2018 (операция 22) в размере 300 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий |
А.В. Макарцев |
Судьи |
Л.В. Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-25542/2017
Истец: ПАО Иркутское энергетики и электрификации "Иркутскэнерго"
Ответчик: ООО "Ангарская жилищная компания"
Хронология рассмотрения дела:
23.05.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2276/19
08.02.2019 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4410/18
02.08.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4410/18
26.06.2018 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-25542/17