Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 01АП-11103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2302/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

08 февраля 2019 г.

Дело N А43-23101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную товарищества собственников жилья "Согласие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-23101/2018, принятое судьей Ионычевой С.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Согласие", г. Нижний Новгород, (ОГРН 1125249005100) к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Петровичу г. Нижний Новгорода, (ОГРН 309524911800077) о взыскании 165 297 руб. 33 коп.,

при участии представителей: от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Товарищество собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Александру Петровичу (далее - ИП Федотов А.П.) о взыскании 105 567 руб. 32 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск пр-т Ленинского Комсомола дом 30 (нежилое помещение ответчика П1, площадью 203,7 кв.м), коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2015 по 16.06.2015, 59 730,01 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 20.06.2018 и судебных расходов.

Решением от 16.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Федотова А.П. в пользу ТСЖ "Согласие" 9 476 рублей 12 копеек долга, 5 330 рублей 09 копеек неустойки и 533 рубля 76 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Согласие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда о частичном пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом указал, что в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции (дело N 2-2282/2016) и в рамках настоящего спора ИП Федотов А.П. частично признавал исковые требования. В связи с этим имел место перерыв в течении срока исковой давности.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных расходных материалов, использованных для ремонта дома, расходов на техническое обслуживание системы дымоудаления, стоимости обслуживания газовой котельной, включающей в себя, в том числе, плату за пользование чужим имуществом, заработную плату операторов, электрика, сантехника, а также задолженности за горячее водоснабжение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федотов А.П. с 12.10.2011 является собственником нежилого встроенного помещения П1 площадью 203,7 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск, пр. Ленинского Комсомола, д. 30, находящегося в управлении ТСЖ "Согласие".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие, установленные главой 13 Жилищного кодекса РФ и уставом товарищества цели: устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N10-11 отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещении, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку такая обязанность вытекает из закона.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии с частью 6 статьи 171 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. При этом указал, что требования истца подлежат рассмотрению по существу за период с мая 2015 по 16.05.2015.

Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичным признанием суммы иска судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отзывов ИП Федотова А.П., направленных в Дзержинский городской суд Нижегородской области по делу N 2-2282/2016, отзывов по настоящему спору ИП Федотов А.П. лишь представлял возражения относительно суммы заявленных требований и представлял соответствующие контррасчеты. При этом позиция ответчика относительно суммы задолженности неоднократно менялась. Доказательств того, что предъявленный долг или часть долга были признаны ответчиком со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии со статьями 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны быть едиными для всех собственников помещений.

ТСЖ предоставило таблицу с расчетом задолженности, но ни в таблице, ни в тексте искового заявления не указано правовое обоснование предъявленной ответчику платы как собственнику нежилого помещения по тарифам, превышающим тарифы для остальных собственников жилых помещений.

Истец установил дифференцированные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений, однако правовое обоснование своих действий не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей оплате, исходил из тарифов, установленных для собственников жилых помещений: обслуживание газовой котельной - 236 рублей, содержание и ремонт - 2 067,56 руб. (согласно требованию истца), лифт - 906,47 руб., газ на нужды отопления - исходя из тарифа 4,42 руб., горячее водоснабжение - другим собственникам не выставлялся, вывоз ТБО - исходя из тарифа 23,83 руб. на человека (истец не представил доказательства в подтверждение своего расчета по вывозу ТБО), капитальный ремонт - исходя из тарифа 6,30 руб., электроснабжение ОДН - за май 727,91 руб., за июнь - 419,42 руб.; обслуживание ВДГО - исходя из тарифа 0,07 руб.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9 476 рублей 12 копеек и пени в сумме 5 330 рублей 09 копеек за период с 11.06.2015 по 20.06.2018. В данной части судебный акт не оспаривается.

При этом суд не принял начисления по статье "расходные материалы" и "обслуживание системы домоудаления", поскольку решения ТСЖ об установлении размеров данных платежей истцом не представлено. По своей природе указанные расходы относятся к расходам, связанным с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома, и должны включаться в ежегодную смету расходов товарищества, с учетом которой собственниками утверждаются соответствующий размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Между тем, истцом доказательств принятия собранием собственников соответствующего решения не представлено, в связи с чем предполагается, что утвержденный тариф на ремонт и содержание покрывает данные расходы товарищества. Предъявление к оплате дополнительных расходов, сверх платы рассчитанной в соответствии с тарифами, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.

Также суд указал, что истцом не представлено какое-либо правовое обоснование требований о взыскании с предпринимателя платы за пользование чужим имуществом - котельной, обслуживающей жилой дом. То обстоятельство, что на момент ее строительства ответчик не являлся собственником помещения в данном доме и не принимал участие в ее строительстве, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации другим собственникам расходов, связанных с ее строительством.

Названным обстоятельствам дана оценка при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-25352/2014.

В связи с изложенным исковые требования ТСЖ "Согласие" в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Иные доводы заявителя жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу N А43-23101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Н.В. Устинова Д.Г. Малькова