Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 02АП-35/19

г. Киров

08 февраля 2019 г.

Дело N А17-3938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 по делу N А17-3938/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН: 7801298656, ОГРН: 1167847052185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь" (ИНН: 3702129868, ОГРН: 1163702052799)

о взыскании 102 886 рублей и расторжении договора поставки,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь" (далее - ООО НПЦ "Промдеталь", Общество, ответчик) о взыскании 100 000 рублей предоплаты по договору поставки N 267 от 02.10.2017 и 2 886 рублей расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 исковые требования ООО "МК" удовлетворены.

ООО НПЦ "Промдеталь" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что приемка товара по качеству в нарушение условий договора от 02.10.2017, была произведена истцом в одностороннем порядке без привлечения представителя ответчика.

Также Общество указывает, что с экспертным заключением представитель ответчика был ознакомлен лишь в последнем судебном заседании, что лишило его возможность представить свои возражения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО НПЦ "Промдеталь" (Поставщик) и ООО "МК" (Покупатель) заключен договор поставки N 267, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: модельная оснастка на отливку "Деталь 2" в количестве 1 шт. в сумме 18 870 рублей, и отливка "Деталь 2" СЧ20 в количестве 950 шт. в сумме 180 500 рублей, всего на сумму 199 370 рублей (л.д. 48).

Поставщик производит изготовление в течение 30 дней с момента предоплаты (пункт 2.1 договора).

При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его количество и качество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (пункты 2.3, 2.4 договора поставки).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств: 50% предоплата, 50% по факту готовности и отгрузке (пункт 3.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлены чертежи деталей, содержащие требования, предъявляемые к их размерам (л.д. 52, 53). Факт получения указанных чертежей ответчиком не оспаривается.

Покупатель по платежному поручению N 477 от 05.10.2017 перечислил поставщику 100 000 рублей.

По накладной от 10.11.2017 поставщик направил в адрес покупателя товар в количестве 140 штук. Указанный товар получен покупателем 15.11.2017, по итогам осмотра составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества: стыковка деталей со смещением, отверстие не в оси и другого диаметра, поверхность изделия с утратами (л.д. 55, 84).

15.11.2017 указанный акт был направлен покупателем в адрес поставщика и получен им, что ответчиком не оспаривается.

29.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате предоплаты в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 50, 51).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста N 493/2018 от 16.11.2018 согласно которому поставленные детали имеют производственные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления изделия (л.д. 70-82).

Довод ответчика о том, что ГОСТ 26645-85, указанный экспертом не действует, отклоняется апелляционным судом, поскольку в заключении эксперта содержится вывод о том, что представленные детали не соответствуют чертежам, которые как указывалось выше были направлены истцом в адрес ответчика.

В подтверждение расходов по доставке товара истцом представлены акт от 15.11.2017, счет-фактура от 15.11.2017, платежное поручение от 13.11.2017 N 127 на сумму 2 886 рублей (л.д. 55-56).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что поставщик, был осведомлен о наличии недостатков, в разумные сроки не предпринял мер по их устранению, а также установив, что товар не соответствуют техническим характеристикам, отраженным в чертежах, что является существенным недостатком, исключающим возможность использования спорного товара по назначению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "МК" и взыскал с ООО НПЦ "Промдеталь" 100 000 рублей предоплаты и 2 886 рублей расходов по доставке товара.

Довод Общества о том, что с экспертным заключением представитель ответчика был ознакомлен лишь в последнем судебном заседании, что лишило его возможность представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывает сам ответчик его представитель с экспертным заключением был ознакомлен в ходе рассмотрения дела, возражений относительно содержащихся в нем выводов не заявил, также не было заявлено ходатайства об отложении либо перерыве в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 468 от 18.12.2018.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 по делу N А17-3938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных