Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-3802/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А17-3938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-3938/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"

(ИНН: 7801298656, ОГРН: 1167847052185)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь" (ИНН: 3702129868, ОГРН: 1163702052799)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь" (далее - Центр) о взыскании 100 000 рублей предоплаты по договору поставки от 02.10.2017N 267 и 2 886 рублей расходов по доставке товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Центра судебных расходов в сумме 73 871 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены: с Центра в пользу Общества взыскано 73 871 рублей судебных расходов.

Центр с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в расходном кассовом ордере от 09.01.2019 N 10 отсутствует расписка и подпись Крупы А.В., в расходном кассовом ордере от 10.11.2017 N 56 отсутствует запись в строке "основание", следовательно, документами не подтверждается несение Обществом судебных расходов на сумму 50 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Центра не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 41, 67, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов, в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 8 871 рубль.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором от 10.11.2017 N 10/11, заключенным между Обществом (заказчик) и Крупой А.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг, дополнительными соглашениями к нему, расходными кассовыми ордерами от 09.01.2019 N 10, от 10.11.2017 N 56 на сумму 15 000 рублей и 35 000 рублей соответственно, договором на оказание услуг независимой экспертизы от 14.11.2018 N 18, платежным поручением от 04.12.2018 N 725 на сумму 15 000 рублей, проездными документами на сумму 8 871 рубль, маршрутной квитанцией.

Доводы заявителя жалобы о том, что несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей не подтверждено, поскольку в расходном кассовом ордере от 09.01.2019 N 10 отсутствует расписка и подпись Крупы А.В., а в расходном кассовом ордере от 10.11.2017 N 56 отсутствует запись в строке "основание", судом апелляционной инстанции не принимаются. С отзывом на апелляционную жалобу Общество представило акт об обнаружении неточностей (ошибок) от 05.06.2019, согласно которому при проверке расходных кассовых ордеров были выявлены ошибки и решено внести соответствующие исправления, и расходные кассовые ордера от 09.01.2019 N 10, от 10.11.2017 N 56, в которых проставлена подпись исполнителя Крупы А.В. о получении ею от Общества оплаты и основание выдачи денежных средств по названному договору за юридические услуги. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемые судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела. Отсутствуют основания полагать, что спорные расходы не были Обществом понесены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Центра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается. Уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2019 (операция 4992) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей возвратить Чернышеву А.Б.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-3938/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промдеталь" - без удовлетворения.

Возвратить Чернышеву Анатолию Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова