Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 08АП-15060/18

город Омск

08 февраля 2019 г.

Дело N А70-12582/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15060/2018) Подоляка Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года по делу N А70-12582/2018 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" (ОГРН 1147232030417, ИНН 7202262516) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная Дирекция" (ОГРН 1167232089617, ИНН 7203402251) о взыскании 9 415 280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Подоляка Ольги Васильевны - представитель Ломаева Н.Н. (паспорт 7105 359308 от 26.01.2006, по доверенности N 72АА1437324 от 02.10.2018 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" - представитель Назыров Р.Б. (паспорт 7101 482614 от 28.02.2002, приказ N 3 от 28.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная Дирекция" - генеральный директор Урывский В.В. (паспорт 3915 101356 от 28.02.2017, выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная Дирекция" о взыскании 9 415 280 рублей задолженности по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного иска, в материалы дела поступило ходатайство Подоляка Ольги Васильевны (участника ООО "Тюменская строительная Дирекция") о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года по делу N А70-12582/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменская строительная Дирекция" взыскана задолженность в размере 9 415 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 70 076 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - Подоляка Ольга Васильевна, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судебный акт принят о ее правах, вместе с тем к участию в деле судом не привлечена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "ТюменьСтройПартнер" просил отклонить требования апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "Тюменская строительная Дирекция" просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из пункта 2 указанного выше постановления, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 вышеуказанного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что обращение с настоящим иском в суд мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Тюменская строительная Дирекция" обязательств по договору подряда от 01.05.2017 N 18 в части оплаты выполненных работ.

Установив обстоятельства заключения и исполнения договора, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО "Тюменская строительная Дирекция", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТюменьСтройПартнер".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Подоляка О.В. является участником ООО "Тюменская строительная Дирекция" с размером доли в уставном капитале 50 %, вторым участником общества является Урывский В.В., который одновременно является генеральным директором общества. Полагает, что договор подряда от 01.05.2017 N 18 является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие у Подоляка О.В. личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела само по себе не может служить основанием для привлечения ее в качестве третьего лица, поскольку заявитель не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку спор касается правоотношений двух хозяйственных обществ относительно исполнения договорных обязательств, то его разрешение не влияет на права и обязанности Подоляка О.В., являющейся участником одного из обществ.

Оценка действий лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа в обществе, не является предметом настоящего спора, в то же время, при наличии оснований полагать, что действиями руководителя общества последнему причинены убытки, участник общества вправе требовать защиту прав общества в ином порядке.

Поскольку Подоляка О.В. лицом, участвующим в деле, не является, обжалуемый ею судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, соответственно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 12.12.2018 (операция 4997) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Подоляка Ольги Васильевны прекратить.

Возвратить Подоляка Ольге Васильевне из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.12.2018 (операция 4997).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин