Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 15АП-21717/18

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2019 г.

дело N А32-14709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителей Каращука В.С. по доверенности от 23.01.2019,

Огнерубова А.А. по доверенности от 23.01.2019,

от ответчика: представителя Подгайной Е.В. по доверенности от 16.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу N А32-14709/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к ответчику акционерному обществу "Тандер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - истец, ООО "Орбита") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ГК/13437/16 от 01.02.2016 в размере 234 643 руб. 72 коп. и по договору поставки N ГК/89215/16 от 01.12.2016 в размере 4 155 387 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истец удержал штраф по спорным договорам, размер которого не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2018 с АО "Тандер" в пользу ООО "Орбита" взыскано 4 031 818 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчиком истцу суммы штрафа в общем размере по двум договорам в сумме 4 479 798 руб. 50 коп. в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба. Разница между удержанной суммой и той, которую суд счел обоснованной, составила 4 031 818 руб. 65 коп. (штраф снижен до 447 979 руб. 85 коп.).

Акционерное общество "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- материалами дела подтверждены неоднократные нарушения ООО "Орбита" договорных обязательств (ненадлежащее оформление сопроводительных документов, непоставка товара, нарушение сроков поставки товара, поставка товара ненадлежащего качества и по несогласованным ценам);

- исходя из того, что нарушения осуществлялись поставщиком систематически, АО "Тандер" считает невозможным снижение штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Орбита".

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (поставщик) и акционерным обществом "Тандер" (покупатель) был заключен договор N ГК/13437/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора поставить и передать в собственность покупателя товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 7.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя.

Согласно пункту 7.13 договора покупатель имеет право удерживать причитающуюся ему сумму (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.14 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательстве РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении N 6 к договору.

01.12.2016 между сторонами также был заключен договор N ГК/89215/16, по условиям которого истец принял на себя обязательство в порядке и на условиях договора поставить и передать в собственность по покупателя товар. Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела N 3 договора.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы-изготовителя, установленный требованиям безопасности.

Стороны пришли к соглашению о том, что документооборот сторон, связанный с поставкой товаров в соответствии с настоящим договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи, за исключением документов, которые в соответствии с законодательством РФ изготавливаются исключительно на бумажном носителе или сторонами достигнуто договоренность об оформлении документов на бумажном носителе (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4 приложения N 6 к договору N ГК/89215/16 от 01.12.2016 в случае поставки товаров ненадлежащего качества, в том числе несоответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей, за первое такое нарушение поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения. За каждое последующее подобное нарушение размер штрафа увеличивается на 5%.

В случае, если товар, поставляемый по настоящему договору, не прошел выборочную верификацию, в том числе верификацию штрих-кода в соответствии с условиями настоящего договора, а также в случае отсутствующего либо некорректно считываемого штрих-кода, о чем свидетельствует составленный покупателем акт, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 3 процента о стоимости всей партии товара, в которой были выявлены нарушения (пункт 6 приложения N 6).

В случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факту нарушения поставщик по требованию покупателя выплачивается штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/трафика поставки (пункт 7.3 приложения N 6).

Как установлено пунктом 9 приложения N 6, в случае поставки покупателю товара по несогласованным ценам поставщик обязан возместить покупателю всю сумму отклонений от согласованных сторонами цен. Поставщик по требованию покупателя обязан также уплачивать штраф в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

ООО "Орбита" поставило АО "Тандер" товарно-материальных ценностей по договору поставки N ГК/13437/16 от 01.02.2016 на сумму 3 450 964 руб. и по договору поставки N ГК/89215/16 от 01.12.2016 на сумму 4 635 164 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами.

Ответчик направил в адрес истца претензию N 1126682 от 04.11.2016, в которой указал, что по договору N ГК/13437/2016 от 01.02.2016 отсутствует печать в универсальном передаточном документе N 662 от 22.09.2016, в связи с чем предложил в добровольном порядке оплатить штраф в размере 39 868 руб. 20 коп. в течение 7 дней.

В претензии N 1113950 от 18.07.1016 по договору N ГК/13437/2016 от 01.02.2016 ответчик указал на отсутствие подписи в универсальных передаточных документах NN 50,51,54, в связи с чем предложил в добровольном порядке оплатить штраф в размере 132 680 руб. 20 коп. в течение 7 дней.

Также в рамках договора N ГК/89215/16 от 01.02.2016 ответчик направлял истцу претензии за нарушение сроков поставки продовольственных товаров:

N 1163262 от 01.11.2017 на сумму 390 299 руб. 34 коп.; N 1159260 от 04.09.2017 на сумму 991 652 руб. 70 коп.; N 1157466 от 03.05.2017 на сумму 1 245 208 руб.

20 коп.; N 1156717 от 10.08.2017 на сумму 167 572 руб. 80 коп.; N 1156046 от 03.08.2017 на сумму 554 046 руб. 96 коп.; за поставку товара по несогласованным ценам (N 1168780 на сумму 10 800 руб.; N 1153442 на сумму 13 347 руб.

18 коп.; N 1168888 на сумму 72 000 руб.); за поставку товара в упаковке с нечитаемым штрих-кодом (N 1149897 от 15.05.2017 на сумму 8 229 руб. 60 коп.;

N 1144808 от 04.04.2017 на сумму 8 268 руб. 48 коп.); за поставку товара с нарушением качества (N 1152242 на сумму 18 726 руб. 34 коп.; N 1149579 на сумму 13 457 руб. 14 коп.; N 1146053 на сумму 17 162 руб. 28 коп.; N 1144281 от 20.03.2017 на сумму 8 183 руб. 14 коп.); за непоставку товара (N 1151767 от 01.06.2017 на сумму 93 692 руб. 70 коп.).

Всего ответчиком было удержано 172 548 руб. 20 коп. по договору поставки N ГК/13437/16 от 01.02.2016 и 4 233 257 руб. 60 коп. по договору поставки N ГК/89215/16 от 01.12.2016.

В претензии от 27.03.2018 истец просил возвратить указанные денежные средства, данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Орбита" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 7.13 договора поставки предусмотрено право покупателя удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, при этом размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Таким образом, стороны названным условием договора предусмотрели возможность удержания неустойки из стоимости поставленного товара.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12, в которых сформулирована правовая позиция: "Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств". Президиум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре поставки условие о праве покупателя уменьшить (удержать) сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Однако истец при получении претензии, направлял в адрес ответчика ответы о непризнании/частичном признании суммы штрафных санкций в порядке установленном договором. Фактически истец признал только претензию N 1168888 на сумму 72 000 руб.

Вместе с тем, у истца отсутствовала возможность оспорить размер штрафных санкций, а также списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает его права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал о снижении штрафа, удержанного ответчиком.

Оценивая условия, предусмотренные в пунктах 4, 6, 7 и 9 приложения N 6 к спорным договорам поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно перечисленных пунктов за поставку товаров ненадлежащего качества, по несогласованным ценам, за поставку товара с нечитаемым штрих-кодом, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность Поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 3% и 5% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения, в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, в размере 15% от суммы отклонений от согласованных цен.

При этом ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств по спорным договорам не предусмотрена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера штрафа в договорах поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей оплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по оплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций (названные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были, в отзыве на исковое заявление ответчик также не ссылается на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба), суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил удержанную ответчиком неустойку в 10 раз, до 447 979 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 4 031 818 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2018 года по делу N А32-14709/2018 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина