Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-9644/18

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А14-13825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45": Масленниковой Е.М., представителя по доверенности б/н от 01.10.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 о наложении судебного штрафа по делу N А14-13825/2016 (судья Малыгина М.А.) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704), г. Воронеж, о привлечении к ответственности за неисполнение судебного решения по делу по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (ОГРН 1163668098461, ИНН 3662234704), г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1033600101369, ИНН 3662079872), г. Воронеж, об обязании передать техническую документацию, с участием заинтересованного лица: Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" (далее - заявитель, истец, взыскатель, ТСН "ТСЖ Миронова 45") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - ответчик, должник, ООО "Жилстройсервис") об обязании передать техническую документацию на дом: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; технический паспорт на дом, квартиры и земельный участок; все лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома N 45 по ул. Миронова в г. Воронеже; план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым зданием и сооружениями, расположенными на нем; акты приемки жилого дома от строительной организации; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома), объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства (для многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с 1 июля 2007 г.); паспорта лифтового хозяйства; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров многоквартирного дома N 45 по ул. Миронова в г.Воронеже; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу N А14-13825/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.09.2017 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности за неисполнение судебного решения в виде наложения на должника судебного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежащего взысканию в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-13825/2016 указанное заявление было удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Жилстройсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 по делу N А14-13825/2016 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 01.02.2019 г. не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" и Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2017 по делу N А14-13825/2016 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" передать товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Миронова 45" техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Миронова, д. 45.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не исполнил решение суда первой инстанции в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что к моменту судебного разбирательства исполнительное производство не завершено, судебное решение исполнено не в полном объеме, а техническая документация передана частично.

Возражая в отношении указанных выводов, ответчик ссылается на то, что решение суда было исполнено им в полном объеме, поскольку часть документов передана истцу в копиях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с арбитражным судом области, полагает указанные возражения подлежащими отклонению в силу следующего.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, указан в пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В указанных нормативных актах прямо указано, какие документы могут быть переданы в копиях и выписках.

В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Из буквального толкования пунктов 19, 21 Правил N 416, с учетом пункта 27 Правил N491, следует, что лицом, которое обязано принять меры к восстановлению отсутствующей технической документации, является организация, ранее управлявшая домом и не передавшая такие документы вновь выбранной управляющей организации.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2018, а также пояснений судебного пристава-исполнителя, документы, которые должны наличествовать у ответчика в оригиналах, были переданы в копиях, заверенных ненадлежащим образом, а источник происхождения копий определить не представляется возможным. Оригиналы отсутствуют.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что должник предоставлял копии документов, происхождение которых неизвестно, поскольку оригиналов документов для их сличения не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом области в том, что поскольку с даты вступления решения суда в законную силу (28.08.2017) и до даты подачи настоящего заявления (05.07.2018) прошло около года, у должника было достаточно времени для получения отсутствующей технической документации, ее восстановления и поиска. Кроме того, обязательство по передачи истребуемой документации у ответчика возникло еще с момента выбора собственниками дома способа управления им посредством ТСЖ - с 2016 года.

Таким образом, действия, предпринятые ООО "Жилстройсервис" по исполнению названного решения, не могут быть расценены как достаточные, поскольку ответчик не передал истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 45 по ул. Миронова в г. Воронеже в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению ответчиком судебного акта, а также документов, подтверждающих принятие мер по обеспечению добровольного исполнения решения суда от 28.07.2017, заявителем жалобы не представлено.

В силу изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и наложения на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 о наложении судебного штрафа по делу N А14-13825/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2018 о наложении судебного штрафа по делу N А14-13825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых