Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 07АП-1242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф04-3512/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 февраля 2019 г.

Дело N А03-9487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (N 07АП-1242/2017(3)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277; 656019, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 204Г) по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" Леляева Е.А. о внесении изменений в реестре требований кредиторов, путем полного исключения требования кредитного потреби-тельского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов", г. Барнаул (ИНН 2223579667) из реестра требований кредиторов,

В судебном заседании приняли участие:

от кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - Труфанов О.В. (доверенность от 25.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 к производству суда принято заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" (далее - КПКГ "Городской", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-9487/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Е.А.

27.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего КПКГ "Городской" Леляева Е.А. о внесении изменений в реестре требований кредиторов, путем полного исключения требования кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - КПК "ОФК") из реестра требований кредиторов.

В обоснование заявления указано, что требование КПКГ "Городской" в размере 19 617 780,01 руб., включенное в реестр требований кредиторов, состоит из 9 429 430 руб. по соглашению о переводе долга от 31.12.2013 и 10 188 350 руб. долга по договорам займа и процентов по ним. Учитывая то, что соглашение о переводе долга от 31.12.2013 и договоры займа, на которых были основаны требования, признаны недействительными, конкурсный управляющий просит суд исключить эти требования из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 исключено из состава требований третьей очереди реестра требований кредиторов КПКГ "Городской" требования КПК "ОФК" в размере 10 188 350 руб.

С вынесенным определением не согласилось КПК "ОФК" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что указанное конкурсным управляющим обстоятельство влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда от 24.01.2017 о включении требований КПК "ОФК" в реестр требований кредиторов по правилам главы 37 АПК РФ, а не путем исключения из реестра требований. Заявление об исключении требования КПК "ОФК" из реестра требований кредиторов должника фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.01.2017. Правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве отсутствуют.

В судебном заседании представитель КПК "ОФК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что доказательства передачи денежных средств представлялись суду при рассмотрении сделки.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, исходил из того, что с учетом выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности, на основании статьи 170 ГК РФ, договоров займа право требования КПК "ОФК" является корпоративным, т.е. не подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку подлежит удовлетворению по правилам статьи 148 Закон о банкротстве, следовательно, не может давать аффилированному лицу преимущество перед иными независимыми кредиторами. В этой связи сохранение указанного требования в реестре требований кредиторов нарушит права последних.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд в результате рассмотрения исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом.

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу NА46-18707/2012).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 требование КПК "ОФК" включено в реестр требований кредиторов КПКГ "Городской" в следующем составе и размере: 19 617 780,01 руб. долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности.

28.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Леляев Е.А. к КПК "ОФК" о признании недействительными сделками договоров займов, признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.12.2013 и взыскании в пользу должника 505 137 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2018 выделено в отдельное производство заявление в части признания недействительным договора о переводе долга.

В остальной части определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Леляева Е.А. к КПК "ОФК" о признании недействительными сделками договоров займа отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение от 07.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками заключенные между КПК "ОФК" и КПКГ "Городской" договоры займов от 19.02.2014 N 281 на сумму 500 000 руб., от 20.06.2014 N 313 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2014 N 321 на сумму 300 000 руб., от 03.10.2014 N 334 на сумму 600 000 руб., от 07.10.2014 N 337 на сумму 500 000 руб., от 25.11.2014 N 356 на сумму 500 000 руб., от 05.12.2014 N 361 на сумму 500 000 руб., от 19.01.2015 N 410 на сумму 1 300 000 руб., от 21.01.2015 N 413 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2015 N 420 на сумму 1 000 000 руб., от 16.02.2015 N 424 на сумму 500 000 руб., от 26.03.2015 N 434 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2015 N 448 на сумму 400 000 руб.

Этим же постановлением с КПК "ОФК" в пользу КПКГ "Городской" взыскана оплата по договору займа от 19.02.2014 N 281 в размере 267 137 руб., оплата по договору займа от 31.07.2014 N 321 в размере 225 000 руб., оплата по договору займа от 25.11.2014 N 356 в размере 13 000 руб., а всего 505 137 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договоров займа знали и (или) должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны оспариваемых сделок признаны заинтересованными лицами и не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно возвратить сумму займа. Спорные договоры займа являются ничтожными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 о признании недействительными договоров займа оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Включая требование КПК "ОФК" в размере 10 188 350 руб. в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что между сторонами существуют заемные отношения.

Вместе с тем, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о ничтожности договоров займа на основании статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право требования КПК "ОФК" не существующим как гражданско-правовое обязательство. Оно не подлежало включению в реестр требований кредиторов. Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции фактически привел стороны в то положение, которое существует с учетом квалификации договоров займа. Суд правомерно исключил требование КПК "ОФК" из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что действия КПК "ОФК" не должны давать аффилированному лицу преимущество перед иными независимыми кредиторами.

Установив изложенное, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что сохранение требования КПК "ОФК" в размере 10 188 350 руб. в реестре требований кредиторов нарушит права последних, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является обоснованным, требование КПК "ОФК" в размере 10 188 350 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника КПКГ "Городской".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 106 от 27.11.2018, подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (ОГРН 1112223001252, ИНН 222301001) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина