Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1242/17 по делу N А03-9487/2016

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-9487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. (N 07АП-1242/2017 (7)) на резолютивную часть определения от 22.01.2020 (полный текст определения от 29.01.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Леляева Е.А., и группы кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. о привлечении контролирующих лиц должника -Кузнецовой Ольги Валерьевны и Касаткина Валерия Александровича, Касаткиной Натальи Семеновны, Фаттаховой Людмилы Марсовны, Тепловой Юлии Владимировны, Голевой Риммы Николаевны, Сердцевой Татьяны Алексеевны, Титовой Данаи Нутфулловны, Калашниковой Анастасии Сергеевны, Филипповой Натальи Анатольевны, Максимовой Инны Владимировны, Игошина Анатолия Ивановича, Захарова Николая Петровича, Беляковой Инны Алексеевны, Швыряевой Аллы Николаевны, Малолетковой Светланы Павловны, Агарина Александра Матвеевича, Клюевой Татьяны Александровны, Останиной Ольги Владимировны, Швецовой Надежды Николаевны, Вакулиной Натальи Викторовны, саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов "Кооперативные финансы" к субсидиарной ответственности и взыскании с них 8 148 099,87 руб.

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 кредитный потребительский кооператив граждан "Городской", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132223011425, ИНН 2222817277) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Леляев Е.А.

13.11.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Городской" Леляева Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кузнецовой Ольги Валерьевны, Касаткина Валерия Александровича, Касаткиной Натальи Семеновны, Фаттаховой Людмилы Марсовны, Голевой Риммы Николаевны, Титовой Данаи Нутфулловны, Калашниковой Анастасии Сергеевны, Филипповой Натальи Анатольевны, Максимовой Инны Владимировны в размере 18 336 449,87 руб.

К предварительному судебному заседанию 05.02.2019 кредиторами должника Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г. и Масленниковой Г.В, представлено дополнение к уточненному заявлению конкурсного управляющего, в котором они просят суд также привлечь к субсидиарной ответственности Касаткину Наталью Семеновну, Фаттахову Людмилу Марсовну, Теплову Юлию Владимировну, Голеву Римму Николаевну, Сердцеву Татьяну Алексеевну, Титову Данаю Нутфулловну, Калашникову Анастасию Сергеевну, Филиппову Наталью Анатольевну и Максимову Инну Владимировну.

Данные дополнения, суд расценил как позицию по делу, поскольку кредиторы не могут уточнять требования конкурсного управляющего, в силу самостоятельности последних.

18.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление группы кредиторов в составе Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В., о привлечении к субсидиарной ответственности Касаткина Валерия Александровича, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Касаткиной Натальи Семеновны, Фаттаховой Людмилы Марсовны, Тепловой Юлии Владимировны, Голевой Риммы Николаевны, Сердцевой Татьяны Алексеевны, Титовой Данаи Нутфулловны, Калашниковой Анастасии Сергеевны, Филипповой Натальи Анатольевны и Максимовой Инны Владимировны и взыскании с них в конкурсную массу 8 148 099,87 руб.,

13.03.2019 от Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. поступило утонённое заявления (уточнено заявление от 18.02.2019), которое принято к производству как самостоятельное заявление с учетом особенностей его рассмотрения, установленных главой III.2 Закона о банкротстве. Принимая заявление к производству, поскольку в просительной части отсутствовал перечень привлекаемых лиц, суд определил круг ответчиков исходя их текста заявлений с учетом указания конкретного лица и его действий, повлекших банкротство кооператива.

В судебном заседании 22.04.2019 по рассмотрению заявления группы кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. суд объединил настоящее заявления с заявлением конкурсного управляющего КПКГ "Городской" Леляева Е.А. о привлечении контролирующих лиц должника - Кузнецовой Ольги Валерьевны и Касаткина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них 8 148 099,87 руб.

После окончания перерыва от кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В.поступило уточненное заявление, в котором уточнен круг лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а именно указано на привлечение к субсидиарной ответственности: Тепловой Юлии Владимировны, Касаткина Валерия Александровича, Касаткиной Натальи Семеновны, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Игошина Анатолия Ивановича, Захарова Николая Петровича, Беляковой Инны Алексеевны, Швыряевой Аллы Николаевны, Малолетковой Светланы Павловны, Агарина Александра Матвеевича, Клюевой Татьяны Александровны, Останину Ольги Владимировны, Титову Данаи Нутфуловны, Швецовой Надежды Николаевны, Фаттаховой Людмилы Марсовны, Викулиной Натальи Викторовны.

Определением от 24.04.2019 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

К судебному заседанию 20.05.2019 от кредиторов Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко А.С., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. (далее группа кредиторов) поступило уточненное заявление, в котором указаны дополнительные основания привлечения к ответственности.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Кузнецовой Ольги Валерьевны и Касаткина Валерия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитного потребительского кооператива граждан "Городской". Взыскал с Кузнецовой Ольги Валерьевны и Касаткина Валерия Александровича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Городской", в солидарном порядке 7 926 777,44 руб.

Гриценко А.А., Мертес Т.Н., Мертес Я.Я., Мертес В.Я., Лысенко О.И., Курченко Т.В., Воротниковой Е.Я., Барбье Э.Я., Денисовой Т.В., Данильченко М.В., Андреевой Е.Г., Васильевой С.М. и Масленниковой Г.В. с вынесенным определением не согласились, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в привлечения контролирующих должника лиц а именно; Тепловой Юлии Владимировны, Касаткина Валерия Александровича, Касаткиной Натальи Семеновны, Кузнецовой Ольги Валерьевны, Игошина Анатолия Ивановича, Захарова Николая Петровича, Беляковой Инны Алексеевны, Швыряевой Аллы Николаевны, Малолетковой Светланы Павловны, Агарина Александра Матвеевича, Останину Ольги Владимировны, Титову Данаи Нутфуловны, Швецовой Надежды Николаевны, Фаттаховой Людмилы Марсовны, Викулиной Натальи Викторовны, Клюевой Татьяны Александровны, Голева Римма Николаевна, Сердцева Татьяну Алексеевну, Максимову Инну Владимировну, Калашникову Анастасию Сергеевну, Филиппову Наталья Анатольевну. Представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный срок пропуска.

Протокольным определением от 09.06.2020 приобщены дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения о том, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд.

Аналогичная последовательность процессуальных действий судьи изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в ходатайстве апеллянта, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительное количество дней просрочки на подачу апелляционной жалобы (2 рабочих дня), и исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, апелляционный суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в данном конкретном случае, уважительными, и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 ПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

30.07.2017 вступил в законную силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникли 2014 год, то есть до 30.07.2017, следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, состав правонарушения подлежит определению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. При этом при наличии действий контролирующего лица по совершению недобросовестных сделок причинная связь между доведением должника до банкротства и непогашением требований кредиторов, так же как и вина контролирующего лица предполагаются (презюмируются).

Следовательно, для создания такой презумпции истцу по иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности достаточно доказать факт совершения соответствующих недобросовестных сделок, а наличие иных причин непогашения требований кредиторов доказывается ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в отношении лиц Тепловой Юлии Владимировны, Касаткиной Натальи Семеновны, Игошина Анатолия Ивановича, Захарова Николая Петровича, Беляковой Инны Алексеевны, Швыряевой Аллы Николаевны, Малолетковой Светланы Павловны, Агарина Александра Матвеевича, Останину Ольги Владимировны, Титову Данаи Нутфуловны, Швецовой Надежды Николаевны, Фаттаховой Людмилы Марсовны, Викулиной Натальи Викторовны, Клюевой Татьяны Александровны, Голева Римма Николаевна, Сердцева Татьяну Алексеевну, Максимову Инну Владимировну, Калашникову Анастасию Сергеевну, Филиппову Наталья Анатольевну, судом не установлена их осведомленность о безденежных сделках либо их участие в принятии решений, влияющих на искажение бухгалтерской отчетности.

Повторно оценивая доводы, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным правовым основаниям.

Так, в частности должником от КПК второго уровня "ОФК" получено:

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000281 от 19.02.2014";

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000313 от 20.06.2014";

- 300 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000321 от 31.07.2014";

- 600 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000334 от 03.10.2014";

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000337 от 07.10.2014";

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000356 от 25.11.2014";

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000361 от 05.12.2014";

- 1 300 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000410 от 19.01.2015";

- 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000413 от 21.01.2015";

- 1 000 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000420 от 10.02.2015";

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000424 от 16.02.2015";

- 500 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000434 от 26.03.2015";

- 400 000 руб. с назначением платежа "по договору займа N 0000448 от 19.05.2015".

Всего получил 8 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц на основании п.1 ст.9 и п.2 ст.10 Закон о банкротстве суд установил, что такая обязанность в силу применяемой судом редакции могла возникнуть только у руководителей должника, т.е. Кузнецовой Ольги Валерьевны и Касаткина Валерия Александровича.

С учетом разъяснения содержащегося в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд возникла у Кузнецовой Ольги Валерьевны после оформления безденежного перехода пайщиков, т.е. не позднее марта 2014, а у Касаткина Валерия Александровича сразу же после вступления в должность, т.е. с 30.06.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда, что такая обязанность в силу применимой по делу редакции Закона о банкротстве могла возникнуть только у руководителей должника, т.е. Кузнецовой Ольги Валерьевны, Касаткина Валерия Александровича.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Также апелляционной жалобе не указано, какие именно неправомерные действия иных лиц, помимо привлеченных судом к субсидиарной ответственности, довели должника до банкротства. Само по себе замещение определенных должностей в кооперативе не может являться достаточным основанием для возложения на физическое лицо ответственности по долгам должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить процессуальный срок на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9487/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова