Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-61246/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6655/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-140966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ДСТ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-140966/18, вынесенное судьей Мороз К.Г.

по иску ООО ТД "ДСТ-УРАЛ" (ИНН 7453232651)

к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ИНН 7750003943)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 696 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Свистунов А.Ю. - лично;

от ответчика - Федоров Р.В. по доверенности от 29.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДСТ-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 696 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-140966/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД "ДСТ-УРАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что истец был надлежащим образом уведомлен об увеличении комиссии за ведение счета с 500 руб. до 50 000,00 руб.;

- неправильное применение норм материального права, сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме, в связи с чем соглашение об изменении договора также подлежит заключению в простой письменной форме;

- судом оставлено без внимании, что действия банка по увеличению комиссии за ведения банковского счета в 100 раз являются недобросовестными и неразумными;

- действия банка фактически являются введением "заградительного тарифа", что также является нарушением законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.10.2013 между КБ "Локо-Банк" (АО) и ООО ТД "ДСТ-Урал" заключен договор банковского счета N D-RUR-91-00042-2013 (далее - договор банковского счета) посредством принятия банком заявления клиента о присоединении к Правилам Банка открытия и обслуживания банковских счетов, на основании чего клиенту открыт расчетный счет N 40702810100910274000.

12.04.2018 на расчетный счет ООО ТД "ДСТ-Урал", открытый в КБ "Локо-Банк" (АО) поступили денежные средства в размере 5 458 000 руб.

В этот же день - 12.04.2018 КБ "Локо-Банк" (АО) в безакцептном порядке списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 646 696 руб. в качестве оплаты комиссии за ведение счета за период с марта 2017 года по февраль 2018 год, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 18.03.2018 по 18.04.2018.

20.04.2018 истец обратился в банк с претензией N 1-б, с требованием вернуть 646 696 руб.

В ответе от 04.05.2018 N 56-01-00-01/11121 на претензию N 1-6 от 19.04.2018 ответчик сообщил об отказе исполнить требования ООО ТД "ДСТ-Урал", так как в соответствии с тарифом, действующим на момент поступления информации в банк о наличии процедуры банкротства у клиента, услуга "ведение счета юридическому лиц, в отношении которого введена процедура банкротства" составляет 50 000 руб. ежемесячно. Также банк сообщил, что списание комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание осуществлено в рамках заключенного договора D-RUR-91-00042-2013 от 31.10.2013.

Не согласившись с действиями Банка, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.2.2. Правил открытия и обслуживания счетов, действующих на момент заключения договора банковского счета (на дату 31.10.2013) банк вправе: вносить изменения в условия настоящих Правил и договора счета, изменять тарифы (в том числе, дополнять тарифы новыми видами услуг банка, за которые производится взимание комиссии), при условии, что эти изменения вступают в силу не ранее, чем на восьмой день с момента уведомления Банком Клиента (считая день уведомления). Клиент считается надлежащим образом уведомленным банком об изменении условий Правил и договора счета, включая тарифы, если такие изменения содержатся на информационном стенде в клиентском зале банка и/или на сайте банка в сети "интернет" по адресу: www.lockobank.ru. тарифы, а также иные изменения условий правил устанавливаются, вводятся в действие и изменяются приказом (распоряжением) уполномоченного лица банка и не подлежат подписанию (согласованию) и/или утверждению со стороны клиента.

Банк приказом N 21 от 01.02.2017 ввел в действие новую редакцию тарифов на оказываемые банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов (юридических лиц и предпринимателей), тарифный план "Универсальный".

Указанные тарифы были размещены на официальном сайте банка по адресу www.lockobank.ru.

Согласно п. 1.4.3 тарифу "Универсальный" ведение счетов юр/лицу, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или подано заявление в суд о признании юридического лица банкротом, или принято решение о ликвидации юридического лица составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 6.2.1.4. Правил, если тарифами/соглашениями сторон предусмотрено ежемесячное списание комиссионного вознаграждения, а срок оказания услуги составляет менее календарного месяца, оплата производится за полный месяц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Банка на одностороннее изменений тарифов, предусмотрено п. 6.2.2. Правил открытия и обслуживания счетов, данное право Банком было реализовано 01.02.2017 г., в связи с чем, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение счета истца.

Заключая договор банковского счета, Истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца об измененных тарифах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п.6.2.2 Правил изменения вступают в силу не ранее чем на восьмой день с момента уведомления Банком клиента, при этом клиент считается надлежащим образом уведомленным Банком об изменении условий Правил и договора счета, включая тариф, если такие изменения содержаться на информационном стенде в клиентском зале Банка и /или на сайте Банка в сети Интернет по адресу по адресу www.lockobank.ru. Материалы дела не содержат доказательств о том, что на сайте банка по адресу www.lockobank.ru. не была размещена информация об изменении тарифов, касающихся размера комиссии за ведение счета юридических лиц, в отношении которых подано заявление о признании его несостоятельным ( банкротом).

Довод истца о ничтожности изменения суммы комиссии с 500 руб. до 50.000 руб. на основании ст.10,168 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Основания для применения ст. 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле судом не установлены, истцом документально не доказаны, носят предположительный характер.

Изменения тарифов на основании приказа Банком N 21 от 01.02.2017 введено не в отношении конкретного Общества- истца, в отношении неопределенного круга лиц

Вопреки доводам апелляционной жалобы, одностороннее изменение условий спорного договора не может быть квалифицировано как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

После уведомления Банком об изменении Тарифов, указанные сделки по изменению Тарифов истцом не были оспорены, также как и условия Договора РКО допускающих возможность такого изменения, следовательно, истец подтвердил свое согласие с изменением Тарифного плана в одностороннем порядке.

В случае несогласия Клиента с Тарифами у него было право одностороннего расторжения договора, которым истец не воспользовался.

Довод истца о том, что повышение тарифа за обслуживание счета организации в отношении которых подано заявление о признании несостоятельным ( банкротом) фактически является заградительным тарифом, применяемым к нежелательным клиентам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании условий договора банковского счета, поскольку в данном случае Банк предоставляет Клиента услугу- ведение счета, за которую Клиент оплачивает комиссию, а правовая природа "заградительного тарифа"- ответственность в виде штрафной санкции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по списанию комиссии правомерными и не нарушающими норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Что касается заявления истца о процессуальном правопреемстве на стороне истца, то данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец передал учредителю Нямцу М.М. право требования к ответчику денежных средств в сумме 533.376 руб., которое у истца не существует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40-140966/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова