Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6655/19 по делу N А40-140966/2018

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-140966/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал" - ликвидировано 09.11.2018 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2019),

от ответчика: Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - Федоров Р.В. по дов. от 29.05.2017,

от заявителя: Свистунова Антона Юрьевича - неявка, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Свистунова Антона Юрьевича на решение от 24 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мороз К.Г., и постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал"

к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДСТ-Урал" (далее - истец, ООО ТД "ДСТ-Урал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее - ответчик, КБ "ЛОКО-Банк" (АО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 646 696 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО ТД "ДСТ-Урал" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано; решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Свистунов Антон Юрьевич обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по настоящему делу с правопредшественника - ООО ТД "ДСТ-Урал" на правопреемников: Нямцу Михаила Михайловича в части требования к КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 533 376 рублей, Свистунова Антона Юрьевича в части требования к КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 113 320 рублей; заявленные исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одновременно с кассационной жалобой Свистуновым А.Ю. подано в суд округа отдельное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы, в том числе, указывает, что права требования истца к ответчику в размере 533 376 рублей перешли к Нямцу М.М. на основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как имущество ООО ТД "ДСТ-Урал", оставшееся после расчетов с кредиторами общества в процедуре конкурсного производства (акт приема-передачи имущества от 24.09.2018 N 2), права требования истца к ответчику в размере 113 320 руб. перешли к Свистунову А.Ю. по соглашению об отступном от 20.09.2018 N 1. Согласно указанным акту и соглашению об отступном перешедшие к Нямцу М.М. и Свистунову А.Ю. вышеуказанные права требования к ответчику вытекают из договора банковского счета от 31.10.2013N D-RUR-91-00042-2013, при этом во взыскании данной задолженности с ответчика истцу было отказано решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2018 по делу N А40-140966/18. Переход прав требования к банку на общую сумму 646 696 руб. от истца к правопреемникам состоялся в период с 20.09.2018 по 24.09.2018, то есть уже после того как решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) по делу N А40-140966/2018 было отказано в удовлетворении требований истца к банку, однако в момент перехода прав данный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с чем, правоотношения, по которым был произведен переход прав требования, являлись спорными, истец и правопреемники по объективным причинам не могли абсолютно точно квалифицировать, из чего именно вытекает данная задолженность, так как этот вопрос предстояло разрешить суду апелляционной инстанции. По мнению заявителя, поскольку условия сделок, по которым состоялся переход прав требования, позволяет идентифицировать перешедшие права требования применительно к настоящему спору, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Свистунов А.Ю., несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился и явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев заявление Свистунова А.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, кассационная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и классического определения сторон спора в арбитражном процессе как предполагаемых участников спорного правоотношения, следует, что фактическая (реальная) замена лица в материальном правоотношении, являющемся предметом судебной деятельности, мыслима лишь по результату рассмотренного судом спора и вступления в законную силу принятого судом решения, поскольку до наступления указанного результата суду неизвестно существуют ли вообще спорные права и кому они принадлежат, а предполагаемыми (воображаемыми) правами в принципе невозможно распорядиться в материальном смысле. При перемене лиц в правоотношении, являющимся спорным и находящимся на рассмотрении суда, происходит не передача субъективного права как такового, а происходит передача защищаемого интереса исключительно в процессуальном смысле. Состоится ли в результате рассмотрения судом спора передача реально существующего субъективного права, станет известно лишь из судебного акта.

В связи с этим, кассационная коллегия признает несостоятельным утверждение Свистунова А.Ю. о том, что права требования к ответчику в общем размере 646 696 руб. перешли от истца к Свистунову А.Ю. и Нямцу М.М. на основании положений, соответственно, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по настоящему делу истцу - ООО ТД "ДСТ-Урал" было отказано в удовлетворении иска к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о взыскании неосновательного обогащения в упомянутом размере, при этом к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истца и его заявления о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции, ООО ТД "ДСТ-Урал" уже утратило правоспособность, т.к. 09.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о его ликвидации.

По мнению кассационной коллегии, уступка процессуального интереса, т.е. перемена лица в правоотношении, находящимся в состоянии спора, и вынесение в связи с этим соответствующего определения о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь до ликвидации правопредшественника, передавшего такой интерес.

По тем же основаниям, суд округа признает правомерным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Ввиду отсутствия у Свистунова А.Ю. соответствующего процессуального статуса, и отсутствия в связи с этим права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов по существу, производство по кассационной жалобе в указанной части на постановление апелляционного суда и на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Свистунова Антона Юрьевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-140966/18 в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, кассационную жалобу Свистунова Антона Юрьевича в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Свистунова Антона Юрьевича в остальной части на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года и на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и по делу N А40-140966/18 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева