Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-9501/23 по делу N А57-9786/2023

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А57-9786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2023 года по делу N А57-9786/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056, ИНН 6450924067)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - Канавичев М.Ю., по доверенности от 22.12.2023 N 114,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Саратовэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года в размере 23 440 559 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 21.03.2023 по 27.03.2023 в размере 44 105 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года в размере 23 440 559 руб. 81 коп. Производство по делу в указанной части просил прекратить. Так же истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение соков оплаты за период с 21.03.2023 по 22.08.2023 в размере 1 391 745 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 2 октября 2023 года по делу N А57-9786/2023 производство по делу в части исковых требований публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводоресурс" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года в размере 23 440 559 руб. 81 коп. - прекращено.

С государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" (ОГРН 1076450002056 ИНН 6450924067), город Саратов в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов взыскана неустойка за период с 21.03.2023 по 22.08.2023 в размере 1 391 745 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 918 руб.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 113 505 руб., уплаченная по платежному поручению N 5471 от 12.04.2023.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки в размере 1 391 745 руб. 51 коп., рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" поддержал позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и ГУП СО "Облводоресурс" (Потребителю) заключен договор энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022.

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу Покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору энергоснабжения.

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истец представил акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, ведомости о потребленном в расчетном месяце объеме электроэнергии за январь 2023 года.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру:

- N 23004714/64010480000326 от 31.01.2023 г. на сумму 26245770,53 руб.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел, на момент обращения в суд задолженность ГУП СО "Облводоресурс" за потребленную в феврале 2023 года электрическую энергию составила 23 440 559 руб. 81 коп.

В связи с несвоевременной оплатой электроэнергии истцом начислена неустойка за период с 21.03.2023 по 27.03.2023 в размере 44 105 руб. 04 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Истцом ответчику 21.03.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик произвел полную оплату задолженности по договору энергоснабжения N N64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года, истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 23 440 559 руб. 81 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022, и, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик произвел полную оплату задолженности по договору энергоснабжения N N64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года, истец отказался от исковых требований в указанной части, суд прекратил производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года в размере 23 440 559 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2023 по 22.08.2023 в размере 1 391 745 руб. 51 коп.

Решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022 за февраль 2023 года в размере 23 440 559 руб. 81 коп. сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ГУП СО "Облводоресурс" в апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. По мнению ответчика, при решении вопроса о снижении неустойки необходимо принимать во внимание тяжелое финансово-экономическое положение ГУП СО "Облводоресурс", социальную значимость предоставляемых предприятием населению области услуг водоснабжения и водоотведения, и большую задолженность ГУП СО "Облводоресурс" перед ПАО "Саратовэнерго".

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 64010480000326 от 30.12.2022.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.03.2023 по 22.08.2023 составляет 1 391 745 руб. 51 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 21.03.2023 по 22.08.2023 в размере 1 391 745 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие, указанные ответчиком, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Таким образом, при расчете неустойки, установленном законом, применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной нормой права за неисполнение денежного обязательства. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу N А57-9786/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводоресурс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - государственное унитарное предприятие Саратовской области "Облводоресурс".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2023 года по делу N А57-9786/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова