Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70812/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-67539/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2018 г. по делу N А40-67539/2018, принятое судьёй З.В. Битаевой по иску АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340) к АО "СТАНКОПРОМ"; АО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ"; АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" третьи лица: ООО "РТ-Капитал", Государственная корпорация по содействию разработке, производства и экспорту высокотехнологичной продукции "РОСТЕХ" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Цветков И.Е. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчиков - от АО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" - Кучинский В.А. по доверенности от 27.12.2018; от АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" -Поташева Н.Е. по доверенности от.18.05.2018; АО "СТАНКОПРОМ" - не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "РТ-Капитал" - Цветков И.Е. по доверенности от 9.07.2018; РОСТЕХ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Станкопром", АО "Всероссийский научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт машиностроения", АО "РЭМОС-Пермские моторы", Государственная корпорация по содействию разработке, производства и экспорту высокотехнологичной продукции "РОСТЕХ" о взыскании денежных средств в сумме 199 565 248,50 рублей, об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчиком АО "РЭМОС-Пермские моторы" заявлено ходатайства

о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отдельное производство и о направлении данного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского Края.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2018 г. по делу N А40-67539/2018 в удовлетворении ходатайства АО "РЭМОС-Пермские моторы" о передаче требования об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Арбитражного суда Пермского Края отказано.

В удовлетворении ходатайства АО "РЭМОС-Пермские моторы" о выделении требований АО АКБ "НОВИКОМБАНК" к АО "Станкопром", АО "ВНИИТИ ЭМ" и АО "РЭМОС-ПМ" о взыскании денежной суммы, и обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство для их раздельного рассмотрения отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель АО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Полагает, что допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истец злоупотребил своими правами и искусственно соединил разнородные требования в единое целое.

По мнению заявителя, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее по праву собственности Акционерному обществу "РЭМОС - ПМ", расположенного в Пермском крае, городе Перми, по Комсомольскому проспекту, 93 подлежит рассмотрению Арбитражному суду Пермского края.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от АО "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТНО- КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОЕНИЯ" в котором поддерживается позиция заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В обоснование ходатайства заявитель указывает, что требование о взыскании денежной суммы основано на неисполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных ресурсов. Данное требование принято с соблюдением правил о подсудности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Однако, АО "РЭМОС - ПМ" денежных средств по данному обязательству не получало, иной выгоды либо дохода от данной сделки не получало, и по сделке не обязывалось. В связи с чем, не может являться ответчиком по делу о взыскании денежных средств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество подано с нарушением данных правил. В связи с чем, было заявлено ходатайство о передаче дела в этой части, на рассмотрение другого арбитражного суда.

Заявитель полагает, что допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что истец злоупотребил своими правами и искусственно соединил разнородные требования в единое целое.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При этом истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам - ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

На основании положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требований в отдельное производство по ходатайству стороны или по инициативе арбитражного суда является правом суда, но не обязанностью.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство руководствуясь действием ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Суд указал в определении, что иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения правил подсудности при подаче настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Решением от 14 декабря 2018 года иск удовлетворен по настоящему делу в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб АО "РЭМОС - ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2018 г. по делу N А40-67539/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева О.О. Петрова