Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-59886/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6530/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-82412/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Акваком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-82412/18, принятое судей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "ФУДЛАЙФ" (ИНН 7720349736, ОГРН 1167746764701)

к ООО "Торговый Дом Акваком" (ИНН 7728836523, ОГРН 1137746208599)

третье лицо: ООО "ПродСнаб"

о взыскании задолженности,

от ответчика: Шевченко И.Н. по доверенности от 24.07.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУДЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Торговый Дом Акваком" задолженности в размере 724 300 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Решением суда от 18.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, от 08.11.2016 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 08112016/3.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.1 договора, покупатель оплачивает стоимость продукции на основании выставленных поставщиком счетов (согласно условиям заказа клиента).

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию в соответствии с согласованным сторонами заказом.

Сторонами договора подписан заказ клиента от 08.11.2016 N 666, в соответствии с которым срок оплаты установлен до 18.11.2016, а дата отгрузки 30% 46 неделя 2016 года, 70% до 30.06.2017, базис поставки - самовывоз со склада поставщика.

Согласно выписке по счету, покупателем исполнена обязанность по оплате в соответствии с указанным заказом в размере 3 226 500 руб. 17.11.2016 платежным поручением N 31.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнена обязанность поставки оплаченного указанным платежным поручением товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 724 300 руб.

Факт наличия задолженности в общем размере 2 558 550 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.11.2016 N 729, подписанным представителями обеих сторон договора.

Право требования задолженности в размере 724 300 руб. передано покупателем истцу на основании договора от 21.02.2018 N 6.

Сторонами договора уступки исполнены взаимные обязательства, что подтверждается актом передачи документов от 21.02.2018 и актом зачета взаимных требований от 21.02.2018.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 724 300 руб.

Спор в остальной части требований в размере 1 534 250 руб. рассмотрен в рамках дела N А40-191425/2017.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия, которой он уведомил о состоявшейся уступке и заявил требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет предоплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок поставки оплаченного товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки оплаченного третьим лицом указанным платежным поручением товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, довод жалобы о том, что, поскольку договор не является расторгнутым и истец не представил доказательств уведомления об отказе от договора поставки, и поэтому истец мог требовать исполнения договора только в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется претензия в порядке досудебного разрешения спора, которой истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке и заявил требование о возврате денежных средств.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 тоже постановления, должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку из претензии усматривается момент перехода права требования и в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору уступки, доводы апелляционной жалобы, учитывая приведенные разъяснения и правовые позиции, об отсутствии уведомления от первоначального кредитора не имеют правового значения.

Кроме того, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в пользу третьего лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суд первой инстанции о том, что покупателем выражено волеизъявление по требованию о возврате денежных средств по конкретной заявке в соответствии с положениями ст.487 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, сам факт действия договора не имеет правового значения при рассмотрении требований о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности поставки оплаченной партии товара является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-82412/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева