Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69792/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-26474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боровских Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-26474/16, принятое судьей Пахомовым Е.А. по заявлению конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительными сделки - Предварительный договор N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Договор N УС/ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Боровских В.В.; применении последствий признания названных сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис"

при участии в судебном заседании:

от Боровских Виктора Владимировича - Романцова Е.И. по дов. от 29.11.2018

от к/у ООО "Уникор-Сервис" - Иванов А.В. по дов. от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 по делу N А40-26474/16-175- 55Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (ОГРН 1027700460732 ИНН 7701005480) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Рощин М.М.

Определением Арбитражного суда города от 26.11.2018 признаны недействительными сделками Предварительный договор N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Предварительный договор N УС/ПР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года, Договор N УС/ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Боровских В.В., и применены последствия признания названных сделок недействительными.

Не согласившись с определением суда, Боровский Виктор Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем (Ответчик, Покупатель) был заключен Предварительный договор N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года в последствии:

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем (ответчик, Покупатель) был заключен основной Договор N УС/ПР45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства:

Марка, модель ГС: NISSAN TEANA (Ниссан Теана)

Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042226.

Год изготовления ТС: 2013.

Модель, N двигателя: VQ25 843855А

Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ.

Кузов N : Z8NBBUJ32DS042226.

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ.

Паспорт ТС: 78 НС 212481.

Наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Дата выдачи паспорта - 25.06.2013.

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем (Ответчик, Покупатель) был заключен Предварительный договор N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года в последствии:

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем {Ответчик, Покупатель) был заключен основной Договор N УС/ПР-46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства:

Марка, модель ТС: NISSAN TEANA (Ниссан Теана)

Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042220.

Год изготовления ТС: 2013.

Модель, N двигателя: VQ25 843838А.

Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ.

Кузов N : Z8NBBUJ32DS042220.

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ.

Паспорт ТС: 78 НС 212480.

Наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

Дата выдачи паспорта - 25.06.2013.

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем (Ответчик, Покупатель) был заключен Предварительный договор N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года в последствии:

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем (Ответчик, Покупатель) был заключен основной Договор N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства:

Марка, модель ТС: NISSAN TEANA (Ниссан Теана) Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042222. Год изготовления ТС: 2013.

Модель, N двигателя: VQ25 843850А.

Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ.

Кузов N : Z8NBBUJ32DS042222.

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ. Паспорт ТС: 78 НС 212340.

Наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

Дата выдачи паспорта - 24.06.2013.

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем Ответчик, Покупатель) был заключен Предварительный договор N УСЛТР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года в последствии:

Между ООО "Уникор-Сервис" (Должник, Продавец) и Боровских Виктором Владимировичем (Ответчик, Покупатель) был заключен основной Договор N УС/ПР-48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2015 года в соответствии с которым Продавец продает и передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства:

Марка, модель ТС: NISSAN TEANA (Ниссан Теана)

Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042230.

Год изготовления ТС: 2013.

Модель, N двигателя: VQ25 8441 18А.

Шасси (рама) N : ОТСУТСТВУЕТ.

Кузов N : Z8NBBU.I32DS042230.

Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ.

Паспорт ТС: 78 НС 212483.

Наименование организации, выдавшей паспорт ТС - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"

Дата выдачи паспорта - 25.06.2013.

Во исполнение возложенных обязанностей конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2,ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (с учетом уточнения заявления) ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником спорное имущество было отчуждено безвозмездно.

Согласно ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042226. Год изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-45 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС7ПР-45/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 550 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.1 Договора;

Цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042220, Год изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-46 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС/ПР46/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 530 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.1 Договора;

Цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042222Tod изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-47 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС/ПР-47/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 550 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.1 Договора;

Цена транспортного средства NISSAN TEANA (Ниссан Теана) (Идентификационный номер (VIN): Z8NBBUJ32DS042230. Год изготовления ТС: 2013) по Предварительному договору N УС/ПР-48 купли-продажи автомобиля от 28 августа 2015 года и Договору N УС/ПР48/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 08 сентября 2017 года составляет 550 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 4.1 Договора;

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По состоянию на момент подачи настоящего заявления, аналогичного возраста автомобили оцениваются на площадках сайтов auto.ru в среднем составляют сумму 749 000 рублей 00 копеек, что существенным образом отличается от цены, согласованной сторонами.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет N 01-11/17 PRG Consulting об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.11.2017 г., согласно которому, рыночная стоимость транспортных средств составляет 1 083 454 руб.

Суд, пришел к выводу, что для определения рыночной стоимости автомобиля требуются специальные знания, в связи с чем, определением суда от 09.02.2018 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Назначена в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. об оспаривании сделки с Боровских В.В. по делу N А40-26474/16-175-55Б судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Этико" Живаеву Виталию Анатольевичу.

Исходя из содержания экспертного заключения, установлено, что рыночная стоимость вышеуказанных автомобилей на 08.09.2015 г. составляла 1 068 084 руб. каждый, с учетом НДС.

Оценивая заключение эксперта приложенные к нему документы по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом представленных эксперту документов для проведения исследования, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствие с ФЗ N 73 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" и признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, достаточный опыт и квалификацию. Заключение по своему содержанию носит полный, последовательный, мотивированный и непротиворечивый характер. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности.

Со стороны ответчика не дано нормативно обоснованные пояснения с подтверждением доказательствами в чем у ответчика возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или какие противоречия содержаться в заключении эксперта.

Со стороны ответчика не представлена оценка транспортных средств на дату оспариваемых договоров, не представлено заключение специалиста о техническом состоянии автомобилей на дату заключения оспариваемых договоров. Согласно спорным договорам предварительной купли-продажи и купли-продажи, каких-либо указаний на техническое состояние автомобиля не указанно, в связи с чем, презюмируется, что автомобиль был без каких-либо неисправностей или дефектов, т.е. в надлежащем техническом состоянии.

Таким образом, при проведении экспертизы, необходимость визуального осмотра автомобиля не требовалось.

В материалы дела поступили ответы эксперта, на вопросы ответчика.

Суд полагает, что экспертом даны исчерпывающие ответы на постеленные вопросы, подтверждающие законность, обоснованность проведенной судебной экспертизы.

Со стороны ответчика не представлены доказательства необходимости проведения повторной экспертизы, с учетом предоставленных экспертом ответов, а также какие нормы Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были нарушены.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

На основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона -:и знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным тазам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На дату заключения оспариваемых договор у ООО "Уникор-Сервис" имелась задолженность перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014. от 31.07.2014 год. Срок погашения кредита 30.07.2015 года. По состоянию на 28 августа 2015 года (дата заключения предварительных договоров) и на дату 08 сентября 2015 года (договоров купли-продажи) размер основной задолженности заемщика по кредиту составляет 950 000 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-230112/15-3-704.

В соответствии с финансовым анализом ООО "Ункиор-Сервис" проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения установлено наличие задолженности на 28 августа 2015 года (дату заключения предварительных договоров) и на дату 08 сентября 2015 года (договоров купли-продажи) более 1 000 000 000 рублей.

Финансовый анализ подтверждает признаками неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

При заключении оспариваемых договоров ООО "Уникор-Сервис" и Ответчик действовали недобросовестно, в результате чего был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Как указано в абзаце 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве) предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, при установлении одного из указанных обстоятельств (другая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным лицом либо она знала об ущемлении интересов кредиторов должника или другая сторона знала о признаках неплатежеспособности должника либо она знала о признаках недостаточности имущества должника) предполагается, что другая сторона сделки была осведомлена о совершении такой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Боровский Виктор Владимирович являлся работником ООО "УНИКОР-СЕРВИС" с 15 декабря - года (пункт 1.5 Трудового договора) в соответствии с трудовым договором N 77/14 от 12 декабря 2014 года (далее по тексту "Трудовой договор"). В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора Боровский В.В был принять на работу в должности директора по стратегическому и оперативному развитию.

Боровских В.В. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

Действия Боровского В.В как лицо аффилированное с Должником, можно охарактеризовать как вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, сделки имеют мнимый характер не направленный на создание прав и обязанностей сторон, а наоборот, на сокрытие имущества должника.

В действиях Боровского В.В усматривается злоупотребление правом, так как цена транспортных средств по договорам купли-продажи была занижена.

При этом, суд критично оценил платежное поручение, подтверждающее якобы оплату по спорным договорам, поскольку на платежном документе отсутствует отметка о списании денежных средств банком в пользу должника.

Как было указано ранее, по оспариваемой сделке (договорам) в собственность Ответчика в преддверии процедуры банкротства были переданы транспортные средства.

Действия по покупке автомобилей, заключение соглашения о расторжении трудового договора, это единая цепочка сделок, направленная на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

30.07.2015 года - наступил срок возраста кредита Банку Российский кредит, задолженность погашена не была, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 да по делу N А40-230112/15-3-704;

28 августа 2015 года - заключаются предварительные договора на покупку автомобилей.

08 сентября 2015 года - заключаются основные договора купли-продажи транспортных средства, этого момента, автомобили выведены из собственности Должника.

В целях возврата денежных средств, выплаченных за транспортные средства и дополнительного вывода имущества должника заключается соглашение о расторжении Трудового договора от 16.10.2015 года предусматривающие выплату выходного пособия в размере 6 300 000 рублей. Выходное пособие было выплачено.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", где обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при ее установлении.

Боровских В.В. занимал должность, предусматривающую выполнение последним обязанностей, связанных с экономической и финансовой деятельностью должника, таким образом, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника.

В сложившихся обстоятельствах, сроках заключения сделок, момента заключения сделок (после наступления срока возврата кредита), лицом заключившим сделку (работником), который должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, говорит о злоупотреблении правом со стороны сторон сделки, безвозмездном характере сделок, о сделках не имеющих своей целью создать законные правовые последствия.

Суд, соглашается с выводами конкурсного управляющего, что оплата по сути произведена денежными средствами ООО "УНИКОР-СЕРВИС", тем самым встречной оплаты за отчужденные транспортные средства произведено не было, в связи с чем, двухсторонняя реституция не применима.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, в настоящее время, собственником спорного имущества являются:

NISSAN TEANA, 2013 г.в. (VIN): Z8NBBUJ32DS042220 - Перепечко Любови Николаевне (адрес: Ростовская обл., г. Новошахтинс, ул. Нахимова, дом 7, кв.10)

NISSAN TEANA, 2013 г.в. (VIN): Z8NBBUJ32DS042226 - Ушакову Денису Вкторовичу (адрес: г Москва, проспект Митинский, 3-й, дом 1, кв. 274)

NISSAN TEANA, 2013 г.в. (VIN): Z8NBBUJ32DS042222 - Абдикаликову Мухтару Молдахметовичу (адрес: г. Москва)

NISSAN TEANA, 2013 г.в. (VIN): Z8NBBUJ32DS042230 - Гурееву Владимиру Дмитриевичу (адрес: г. Москва, Некрасовка р-н, 1-я Вольская, 15-2-19). что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: экспертной заключение N N 150916-1-1 от 16.09.2015, 150916-3-1 от 16.09.2015, 150916-2-1 от 16.09.2015, 150916-4-1 от 16.09.2015 года не могут приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, Боровских В.В. не являлся на судебные заседания, тем самым у ответчика была объективная возможность предоставить указанные отчеты в суд первой инстанции, но ответчик это не сделал. В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ "неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия".

Со стороны апеллянта не доказаны, основания для проведения повторной экспертизы. Эксперт предоставил письменные ответы на вопросы ответчика по экспертизе. Кроме того, ответчик не учитывает обстоятельства того, что с даты покупки автомобиля до даты его продажи ответчику 30 сентября 2015 года. В Российской Федерации ухудшилась экономическая ситуация в стране, девальвация национальной валюты, введение экономических санкций в отношении России, что привело к увеличению цены на товары. Вследствие этого, автомобиль не потерял в цена, а на оборот прибавил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела и противоречит федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)". Боровский Виктор Владимирович являлся работником ООО "УНИКОР-СЕРВИС" с 15 декабря 2014 года (пункт 1.5 Трудового договора) в соответствии с трудовым договором N 77/14 от 12 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора Боровский В.В был принять на работу в должности Директора по стратегическому и оперативному развитию.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу N А40-26474/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровских Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев