Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-72186/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6300/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-8958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-8958/18, принятое судьей Буниной О.П.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Батроз" (ОГРН 1027719000704, ИНН 7719251856, 105264, Москва, ул. 10-я Парковая, д. 18, корп.1, дата регистрации 23.07.2002 г.) о взыскании 44.214.853 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубчак Р.В. по доверенности от 16.01.2019 г.,

от ответчика: Белинский Д.П. по доверенности от 07.05.2018 г., Пирязев Г.Д. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Батроз" о взыскании 44.214.853 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст.309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-8958/18, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец Правительство Москвы, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-8958/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.02.2006 между Правительством Москвы и ООО "Батроз" заключен инвестиционный контракт (реестровый N14-014099-5301-0013-00001-06), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству гаражного комплекса по адресу: г. Москва, Аллея Жемчуговой, вл. 5. По условиям вышеуказанного контракта ООО "БАТРОЗ" (инвестор) обязалось за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство гаражного комплекса на 100 машиномест в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 22.08.2004 N234-31/951-2004.

22.02.2011 объект введен в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного 15.12.2010 Мосгосстройнадзором, и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 22.02.2011 Мосгосстройнадзором.

Решением арбитражного суда от 2305.2016 г. по делу N А40-130072/15 по иску Правительства Москвы к ответчику - ООО "Батроз" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и встречный иск ООО "Батроз" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта; третьи лица: Карлинский Илья Вольтович, Пирязева Жанна Ивановна, Пирязев Геннадий Дмитриевич, Юшкова Лариса Викторовна, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-130072/2015 оставлено без изменения, изменив мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции указал, что помещения надстройки не являются помещениями сервисных служб и часть данных помещений должна была быть передана Правительству Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. рассматривая кассационную жалобу общества отмечено, что:

Суд апелляционной инстанции указал на неверный вывод суда первой инстанции о включении в площадь машиномест пп.97 п.5.1 (этаж п.э. комната 100 кладовая) и включении в площадь сервисных служб п.п.28, 37, 38, 39, 40, 42, 43 (этаж 2, 3 комнаты 8, 2, 3, 4, 5, 7, 8), поскольку указанные помещения подлежали передаче городу. При этом, помещения, указанные в подпункте 99 п.5.1, а также п.п.1 - 11, 14, 15, 16, 20, 21, 29, 36, 41, 44, 45, 46, 47 п.7.1, подлежали передаче в общее пользование сторон инвестиционной деятельности.

В материалы указанного дела представлены вступившие в законную силу решения Перовского районного суда, а именно: решение от 27.06.2014 по делу N 2-4345/2014 по иску Карлинского И.В.; решение от 27.06.2014 по делу N 2-4334/2014 по иску Пирязевой Ж.И.; решение от 27.06.2014 по делу N 2-4356/2014 по иску Юшковой Л.В.; решение от 12.11.2015 по делу N 2-8191/2015 по иску Пирязева Г.Д., о признании права собственности указанных физических лиц на данные помещения.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что ответчик без правовых оснований распорядился общим имуществом и реализовал третьим лицам имущество, относящееся к доле истца. Ссылаясь на обстоятельства, установленные Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу N А40-130072/15, истец считает, что он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, эквивалентных объему имущественных прав, подлежащих передаче городу, конкретные площади, относящиеся к доле города Москвы, которые ранее были отчуждены инвестором в пользу третьих лиц, Правительством Москвы проведена оценка права требования на 40% нежилых помещений, исходя из общей площади нежилых помещений 1 812,7кв.м., с учетом пропорциональной доли площади помещений общего пользования инженерного назначения в соответствующие объекте инвестиционной деятельности общей площадью 2 494,1кв.м., согласно отчету ООО "Центр оценки собственности" от 21.06.2017 г. N 876г-22-1 денежный эквивалент доли города составляет 44 214 853 руб. 39 коп. без НДС.

Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, и, учитывая, что направленная претензия в адрес ответчика от 04.12.2017 г. N ДГИ-И-62102/17 была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Перовским судом г. Москвы были вынесены решения о признании права собственности на спорные площади гаражного комплекса.

При этом, отнесение спорного нежилого имущества к помещениям сервисных служб стороной третьего лица не оспорено. Так же, Правительством Москвы не было доказано, что государственный технический учет и установленные характеристики спорных объектов недвижимости экспликацией, поэтажным планом и техническим паспортом не соответствуют требованиям действующего законодательства.

21.03.2017 г. по делу N А40-130072/2015 Арбитражным судом Московского округа было принято постановление, в котором указано на неверность выводов суда апелляционной инстанции в части опровержения выводов суда первой инстанции, который в своём решении исключил спорные помещения из перечня, подлежащих передаче Истцу.

В итоге, Арбитражным судом Московского округа подтверждена правильность выводов Арбитражного суда г.Москвы о том, что спорные помещения не подлежали передаче Правительству Москвы.

Таким образом, доводы Правительства Москвы не соответствуют действующему законодательству, поскольку основаны на неверном толковании норм права, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленныех требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-130072/15 не изменена и, фактически, соответствует решениям, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, то и у суда кассационной инстанции не было оснований отменять постановление 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.11.2016 г., ограничившись указанием на ошибочность выводов апелляционной инстанции в мотивировочной части.

Если судом утверждён акт о распределении имущества, то объём прав сторон по отношению друг к другу (а также объём каких либо требований) определяется этим актом. Имущество, приобретённое стороной по этому акту является приобретённым на законных основаниях и отсутствуют основания ответственности Ответчика в соответствие со ст. 1105 ГК РФ. Таким образом, Арбитражный суд Московского округа, указав на неверность выводов суда апелляционной инстанции, устранил внутреннее противоречие постановления 9 Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26.11.2016 г. по делу N А40-130072/15 самому себе - то есть, устанавливая законное распределение имущества в резолютивной части и опровергая его в мотивировочной, устанавливая дополнительный объём обязательств ООО "БАТРОЗ" в виде выплаты компенсации за законно полученное имущество.

С учетом принятого постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 г. по делу N А40-130072/2015, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2016 г. по делу N А40-130072/2015 был утверждён Акт о результатах реализации инвестконтракта от 20.02.2006 г. N 14-014099-5301-0013-00001-06, на основании которого произведён раздел площадей гаражного комплекса. Следовательно, указанные помещения в иске по настоящему делу не подлежат передаче Правительству Москвы и у истца нет основания требовать какой-либо компенсации за данные помещения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-8958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев