Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-1186/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-8429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-202792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Блинов Е В

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018, принятое судьей Л.А. Смысловой (шифр судьи 125-1166) по делу N А40-202792/18

по иску ИП Блинова Егора Валерьевича (ОГРНИП 316500100059271, ИНН 500112401406)

к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (ОГРН 1127746554759, ИНН 7718894438)

о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 20.01.2018 в размере 617 313 руб. 12 коп., штрафа в размере 308 656 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коровин И.Н. по доверенности от 04.11.2016 г.,

от ответчика: Мурзалимова Л.А. по доверенности от 24.12.018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Блинов Егор Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный октябрь - Рассказовка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 617 313 руб. 12 коп. и штрафа в размере 308 656 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем доказательства.

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не передал Объект по одностороннему передаточному акту, тем самым признал отсутствие передачи Объекта истцу по одностороннему акту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2015 между истцом и Гилевой Ольгой Александровной заключен договор N Р-3/А-470/8-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно предмету договора Застройщик обязуется с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2 договора, участник обязуется уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные договором и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки установленные разделом 6 договора.

В соответствии с положениями Договора объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), состоящее из одной комнаты, расположенное в Многоквартирном жилом доме N 3 на 8-ом этаже, секция А, со строительным номером 470, по строительному адресу: город Москва, Новомосковский административный округ, поселение Внуковское, деревня Рассказовка (далее - Объект долевого строительства, Объект).

Пунктом 2.5. Договора установлено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию -IV квартал 2016 г. (не позднее 31.12.2016).

Как указывает истец, ответчиком обязательств по договору N Р-3/А-470/8-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2018 исполнены ненадлежащим образом с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 617 313 руб. 12 коп. за период с 01.07.2017 г. по 20.01.2018 г. согласно приложенному расчету.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика штраф в размере 308 656 руб. 56 коп.

12 июля 2018 года между участником долевого строительства и ИП Блиновым Е.В. был заключен договор N 6-УПН/18 уступки прав требования (цессии).

Согласно условиям договора участник долевого строительства передает а ИП Блинов Е.В. принимает право требование к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" неустойки в размере 617 313 руб. 12 коп. а так же право требования штрафа в размере 308 656 руб. 56 коп.

О заключении договора N 6-УПН/18 уступки прав требования (цессии) от 12.07.2018 г. должнику было сообщено уведомлением N 6-УПН/18 от 19.07.2018 г. от цессионария и уведомлением от 19.07.2017 г. от Цедента.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истец, заключив договор уступки прав (цессии) является кредитором ответчика.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако суд первой инстанции правомерно не согласился с правомерностью заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2015 предусмотрено что, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2015 предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 "При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленный требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2. договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется на основании подписываемого сторонами передаточного акта в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Застройщик в течение 6 (шести) месяцев, с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме путем подписания Передаточного акта.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 г. (не позднее 31.12.2016).

Датой ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Ответчик во исполнение своих обязательств по Договору построил в установленные сроки Многоквартирный дом N 3 и получил в установленном порядке Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007749-2016, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 30.12.2016, после чего предложил истцу принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что многоквартирный дом N 3 введен в эксплуатацию 30.12.2016 г.

Таким образом, учитывая положения пунктов 2.5 и 6.1 договора, окончательный срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участнику установлен не позднее 30.06.2017 г.

Ответчиком заблаговременно направлено истцу по почте исх. NКр-И-2604 от 09.06.2017 о готовности объекта и необходимости его приемки и подписания передаточного акта в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. Вышеуказанное уведомление о готовности объекта получено участником лично в руки 26.06.2017, то есть до момента истечения срока передачи объекта долевого строительства (данное обстоятельство подтверждается личной подписью участника на копии уведомления), также второй экземпляр оригинала соответствующего уведомления направлен Участнику по почте.

В тот же день, 26.06.2017, участник впервые явилась для приемки объекта, однако от приемки Объекта, подписания передаточного акта отказалась без объяснения каких-либо причин. Требований о составлении акта, установленного частью 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, от участника в адрес ответчика не поступало.

Позднее ответчик получил заявление истца, составленное в одностороннем порядке, содержащее перечень замечаний относительно качества объекта.

Согласно п.п. 7.2, 7.4, 7.5, договора следует, что свидетельством качества объекта долевого строительства соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.

Согласно п.7.4 договора в перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства входит: установка стояков трубопроводов холодной и горячей воды, установка канализации с отводами для подключения разводки, установка окон пвх, остекление лоджий, установка входной двери, электроснабжение до вводного щитка в объект долевого строительства, установка перегородок санузлов, развода трубопроводов отопления установкой радиаторов.

Межкомнатные перегородки, внутриквартирные двери, подоконники, отделка всех помещений, включая устройство стяжек, полов, штукатурка, шпаклевка, окраску стен, потолков, внутриквартирная разводка водопровода и канализации, сантехприборы, и сантехфаянс, внутриквартирная электроразводка и оконечные электроустройства, в том числе электрозвонки и электроплиты, внутриквартирная разводка телевидения, телефонизации, радиофикации, домофонная сеть и их оконечные устройства отсутствуют (п.7.5. договора).

Сотрудниками ответчика была произведена проверка на предмет наличия указанных в заявлении недостатков, был осуществлен выезд технических специалистов для проведения осмотра объекта долевого строительства.

В процессе проведения соответствующей проверки объекта долевого строительства сотрудниками ответчика недостатков, указанных истцом в заявлении выявлено не было, или они имеют малозначительный и несущественный характер, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2017 г.

Таким образом, как указал суд в решении, заявленные участником претензии не соответствуют условиям договора, и основания не принимать объект не имелось.

Качество объектов долевого строительства на момент приемки объекта соответствовало утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам. Объект долевого строительства соответствовал условиям договора и положениям Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-007749-2016 от 30.12.2016 г., заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец, осмотрев объект 26.06.2017 своим правом потребовать от застройщика составления двустороннего дефектовочного акта, в котором указываются несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 не воспользовался.

Кроме того, как указал суд в решении, необходимо учитывать, что допуская наличие обозначенных истцом недостатков, они не являлись существенными и не могли препятствовать эксплуатации объекта долевого строительства, а могли быть устранимы в рамках гарантийного обязательства застройщика.

Таким образом, участник в нарушение пункта 6.3 договора и действующего законодательства не исполнил в установленный срок обязательство по приемке объекта долевого строительства и подписанию передаточного акта.

В свою очередь застройщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе своевременно уведомил участника о готовности объекта к приемке, предоставив участнику возможность принять объект в срок, установленный договором и действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами, правомерно установил факт злоупотребления правом со стороны Участника, который уклонялся от приемки Объекта надлежащего качества в установленный срок.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность приемки Объекта в связи с наличием строительных дефектов, и при одновременном наличии фактов, свидетельствующих о необоснованном уклонении Истца от приемки Объекта, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по дату подписания двустороннего передаточного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал представленные заявителем доказательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акт от 26.06.2017 правомерно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных дефектов на Объекте, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и опровергается письменными доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела (актом осмотра от 29.06.2017).

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и отказаться от подписания передаточного акта ичи иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Требований о составлении двустороннего акта, соответствующего положениям Закона N 214-ФЗ, от истца в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено письменных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие на дату первоначальной приемки объекта - 26.06.2017, наличия каких-либо строительных дефектов.

Кроме того, доказательства, имеющиеся в материалах дела (Акт осмотра от 29.06.2017, претензия истца, Передаточный акт по договору и проч.), косвенно свидетельствует о том, что на момент первоначальной приемки (26.06.2017) качество Объекта устроило истца и каких-либо сомнений по поводу вероятности его не получения от Застройщика он не имеет.

Учитывая отсутствие наличия каких-либо препятствий для сдачи-приемки Объекта и факт уклонения истца от подписания Передаточного акта при первоначальной сдаче-приемке Объекта, ответчиком впоследствии было совершено повторное приглашение истца для приемки Объекта и подписания Передаточного акта. 20.01.2017 истец явился для повторной приемки Объекта и принял его без каких-либо замечаний, подписав Передаточный акт текущей датой.

Передаточный акт от 20.01.2018 также не является доказательством, подтверждающим наличие строительных дефектов на дату первоначальной приемки Объекта, он лишь подтверждает факт приема-передачи Объекта и отсутствие строительных дефектов на дату его составления.

Кроме того, при подписании Передаточного акта Участник подтвердил, что качество передаваемого Объекта соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также участник подтвердил, что не имеет претензий, связанных со сроками исполнения Застройщиком обязательств по Договору, а также претензий к качеству, техническому состоянию, внешнему виду и иным характеристикам принятого от Застройщика Объекта долевого строительства (пункты 5 и 6 Передаточного акта от 20.01.2018).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не передал Объект по одностороннему передаточному акту, тем самым признал отсутствие передачи Объекта истцу по одностороннему акту, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 8 Закона N 124-ФЗ содержит норму, позволяющую ему при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства передать такой объект долевого строительства по одностороннему акту. Соответственно, данная норма Закона N 124-ФЗ не является императивной, она лишь дает возможность Застройщику передать объект долевого строительства по одностороннему акту, но не обязывает его на совершение соответствующих действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что о необходимости приемки Объекта Участник уведомлен своевременно, доступ к Объекту ему обеспечен, от приемки он уклонился, требований о составлении акта о несоответствии объектов требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в адрес ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" не поступало, а недостатки, изложенные в односторонне составленном заявлении, Застройщиком не подтверждены.

Отсутствие строительных дефектов на дату первоначальной приемки объекта подтверждается письменными доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истец в материалы дела не представил.

Передаточный акт от 20.01.2018, подписанный Участником, подтверждает, что Объект соответствует всем требованиям и условиям Договора и у Участника отсутствуют претензии к Застройщику относительно сроков передачи Объекта по Договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-202792/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова