Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-7642/19

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-223838/18

Судья Л.А. Москвина, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "МКБ "Искра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-223838/18(93-2537)

по заявлению АО "МКБ "Искра" (ОГРН 1027714027395)

к ТУ Росимущества в г.Москве,

третье лицо: ФГУП "Росразмещение" (ОГРН 1037717016215)

об оспаривании распоряжения от 25.02.2015 N 180

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что указанная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба в электронном виде направлена в суд апелляционной инстанции через систему "Мой арбитр" 22 января 2019 года.

Поскольку решение суда принято 21 декабря 2018 года, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 21 января 2019 года.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Имеющаяся в тексте апелляционной жалобы ссылка на то, что решение суда опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 25 декабря 2018 года, не может расцениваться судом в качестве заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Так, ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений. Однако апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя просьбу о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба АО "МКБ "Искра" подана по истечении срока ее подачи, ходатайства о его восстановлении не содержит, в связи с чем подлежит возврату на основании ст.264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "МКБ "Искра" возвратить.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Л.А. Москвина