Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-1464/19

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-32868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года

по делу N А40-32868/17, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнергосбыт"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмов Максим Григорьевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5), Управление федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мизина А.А. (доверенность от 25.12.2018)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 31 803 354,71 руб., пени в размере 305 379,66 руб., пени по день фактической уплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по договору N 10111482 от 30.04.2015. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в размере 13 046 862,51 руб., производство по делу в указанной части требования прекращено, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 18 756 492,20 руб., неустойка в размере 28 856,14 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18 756 492,20 руб., начиная с 23.01.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-32868/2017 отменено в части требования о взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части не согласования в договоре условия о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, кроме того, судом апелляционной инстанции не проверены положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.11.2017 судом взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" пени в размере 305 379 руб.66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб.

Ответчик заявил в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмов Максим Григорьевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением суда первой инстанции от 06 декабря 2018 года в заявлении отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец и заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства N 45088/17/77011-ИП о взыскании с ответчика 18 901 941,34 рублей с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан исполнительский сбор- 1 323 135, 89 рублей.

В обоснование заявления об уменьшении сбора заявитель ссылается на нахождение заявителя в процедуре банкротства и затруднения своевременной оплаты кредиторской задолженности, в случае уплаты полного размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в случае уменьшения исполнительского сбора на одну четверть размера, что означает лишение федерального бюджета Российской Федерации суммы в размере одной четверти от суммы 1 323 135,89 рублей, ответчик перестанет быть банкротом.

В частности, заявитель не раскрывает свои активы (не представлен перечень всего имущества), перечень всех дебиторов, сведения о движении по счетам денежных средств (не представлены справки о движении денежных средств по счетам с момента вступления решения в законную силу по настоящее время), не представлен перечень недвижимого и движимого имущества.

Таким образом, ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал невозможным в принципе лишить федеральный бюджет Российской Федерации суммы в размере одной четверти от суммы 1 323 135,89 рублей, уменьшив ответчику на такую сумму размер исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Факт неисполнения исполнительных документов обществом в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 сказано, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований в целях удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду непредставления заявителем соответствующих доказательств.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-32868/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко А.Н. Григорьев