Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф05-13124/17 по делу N А40-32868/2017

город Москва

16 апреля 2019 г.

Дело N А40-32868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Оборонэнергосбыт" - Мизина А.А., доверенность от 25.12.18;

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмова М.Г.; Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве; Управления федеральной службы судебных приставов по Москве - не явились, надлежаще извещены;

от взыскателя - ПАО "Мосэнергосбыт" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт"

на определение от 06 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Григорьевым А.Н. по заявлению АО "Оборонэнергосбыт" об уменьшении размера исполнительского сбора

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к АО "Оборонэнергосбыт"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмов Максим Григорьевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов по Москве

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Оборонэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 31 803 354,71 руб., пени в размере 305 379,66 руб., пени по день фактической уплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по договору N 10111482 от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания задолженности в размере 13 046 862,51 руб., производство по делу в указанной части требования прекращено, с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 18 756 492,20 руб., неустойка в размере 28 856,14 руб., а также неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18 756 492,20 руб., начиная с 23.01.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, в остальной части во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-32868/2017 отменено в части требования о взыскании неустойки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.11.2017 судом взыскано с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" пени в размере 305 379 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Храмов Максим Григорьевич, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Управление федеральной службы судебных приставов по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Заявитель - АО "Оборонэнергосбыт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках исполнительного производства N 45088/17/77011-ИП о взыскании с ответчика 18 901 941,34 рублей с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан исполнительский сбор - 1 323 135,89 рублей.

Указывая на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в обоснование которого ссылается на нахождение заявителя в процедуре банкротства и затруднения своевременной оплаты кредиторской задолженности в случае уплаты полного размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы являются правомерными, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность предприятия доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В данном случае факт неисполнения АО "Оборонэнергосбыт" исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные заявителем доказательства и приведенные доводы с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и принятых им мер к погашению задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года по делу N А40-32868/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова