Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-64540/18

г.Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-234039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-2562)

по делу N А40-234039/18

по заявлению ООО "СпецПетроСервис"

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица Д.Н., 2) УФССП России по Москве

третье лицо (взыскатель): ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С.

об освобождении ООО "СпецПетроСервис" от уплаты исполнительного сбора в размере 1 371 589, 45 руб. по исполнительному производству N 37017/18/77026-ИП от 27.09.2018,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Лисица Д.Н. (по удостоверению); 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Лисица Д.Н., УФССП России по Москве об освобождении ООО "СпецПетроСервис" от уплаты исполнительского сбора в размере 1 371 589, 45 руб. по исполнительному производству N 37017/18/77026-ИП от 27.09.2018.

Определением от 26.10.2018 арбитражный суда требования ООО "СпецПетроСервис" удовлетворил и освободил Общество от взыскания исполнительского сбора 1 371 589, 45 руб. по исполнительному производству N 37017/18/77026-ИП.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ссылается на то, что исполнительное производство было окончено по истечении более семи месяцев с даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Представители ООО "СпецПетроСервис", УФССП России по Москве и ООО "Сервисная буровая компания" в лице конкурсного управляющего Баськова Е.С., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ООО "СпецПетроСервис" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Общества. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Лисица Д.Н. находилось исполнительное производство N 3848/18/77026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 020801396 от 09.11.2017, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-6181/2013 о взыскании с ООО "СпецПетроСервис" в пользу ООО "Сервисная буровая компания" задолженности в размере 19 594 135, 02 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства N 3848/18/77026-ИП от 05.02.2018 судебный пристав-исполнитель предложил должнику в 5-дневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.09.2018 о возбуждении исполнительного производства N 37017/18/77026-ИП от 27.09.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 371 589, 45 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что со стороны заявителя отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении ООО "СпецПетроСервис" от уплаты исполнительского сбора в размере 1 371 589, 45 руб. по исполнительному производству N 37017/18/77026-ИП от 27.09.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч.11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исходя из ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ст.401 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-55 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из документов, представленных в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие со стороны Общества виновных действий, связанных с неисполнением в установленный срок для добровольного исполнения судебного акта, поскольку ООО "СпецПетроСервис" воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, предусмотренным АПК РФ. При этом судебными инстанциями, принимавшими к производству апелляционные и кассационные жалобы Общества, исполнительное производство и исполнение судебного акта приостанавливалось.

Как правильно отметил суд в обжалуемом определении, обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на обжалование судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, учитывая приостановление исполнения судебного акта судами вышестоящих инстанций и последующее своевременное добровольное удовлетворение должником требований взыскателя, в связи с чем последний отозвал исполнительный лист.

Учитывая сказанное, апелляционным судом не принят как несостоятельный довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство было окончено по истечении более семи месяцев с даты уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно п.3 Соглашения об урегулировании задолженности от 30.08.2018 сторонами достигнуто соглашение о выплате ООО "СпецПетроСервис" в пользу ИП Маркарова С.С. (новый кредитор) 16 000 000 руб. путем перевода на его расчетный счет, при этом данная обязанность была исполнена заявителем перед новым кредитором в полном объеме, о чем свидетельствует п/п N 8230 от 31.08.2018.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При этом исходя из положений ч.7 ст.141 АПК РФ, п.3 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом заключенного в процессе исполнения судебного акта мирового соглашения влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к п.1 ч.10 ст.112 Закона об исполнительном производстве исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Таким образом, применение к должнику в рассматриваемой ситуации меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств (1 371 589, 45 руб.), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-234039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина